Решение № 2-372/2019 2-372/2019~М-139/2019 М-139/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-372/2019

Дело № 2-372/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 29 марта 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что 29 августа 2013 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 170000 руб. под 20,9% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита на срок до 13 июля 2016 года.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно путем зачисления 29 числа каждого месяца денежных средств в сумме 6396,57 руб.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с 29 октября 2015 года по 05 апреля 2017 года не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов.

05 апреля 2017 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (в настоящее время в связи со сменой наименования ООО «АктивБизнесКонсалт») был заключен договор уступки прав требования № SG-CS/17/04, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору от 29 августа 2013 года №.

Согласно приложению к договору уступки прав требования от 05 апреля 2017 года №SG-CS/17/04 общий объем переуступаемых требований в отношении ответчика составляет 73504,92 руб. Данная задолженность возникла за период с 29 октября 2015 года по 05 апреля 2017 года.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору от 29 августа 2013 года № в размере 73504,92 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2405,15 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 марта 2019 года к производству суда приняты уточненные исковые требования истца ООО «АктивБизнесКонсалт», в котором истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору от 29 августа 2013 года № за период с 29 января 2016 года по 29 августа 2016 года в размере 51172,56 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1735 руб.; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 670,15 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В соответствии с ч.ч. 1,3-4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.п.1,7 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Судом были приняты все возможные меры к извещению ответчика, однако последний ни на беседу 15 февраля 2019 года, ни в судебные заседания, назначенные на 04 марта 2019 года, 14 марта 2019 года, 25 марта 2019 года, 29 марта 2019 года не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие лишь 04 марта 2019 года и 14 марта 2019 года.

Помощником судьи и секретарем судебного заседания делались неоднократные попытки дозвониться до ответчика с целью извещения ее на судебные заседания. Однако ФИО1 на телефонные звонки не отвечала.

Телеграммы, направленные ответчику ФИО1 по адресу ее регистрации об извещении ее о судебных заседаниях, назначенных на 25 марта 2019 года и 29 марта 2019 года, не доставлены с отметкой «квартира закрыта, адресат за телеграммой не является».

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в удовлетворении исковых требований истца просил отказать в полном объеме, заявив о применении к иску срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с момента просрочки платежей и выставления заключительного требования (29 октября 2015 года) до дня подачи искового заявления и применяться ко всей сумме задолженности. Кроме того, указал на то, что истец не подтвердил свое право обращения в суд с данным иском.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 29 августа 2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 170000 руб. под 20,9% годовых на срок 36 месяцев на основании заявления ФИО1 о предоставлении ей нецелевого кредита «Просто деньги» в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 2 заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», разделом «Термины и определения» условий предоставления нецелевого кредита «просто деньги» кредитный договор – договор между клиентом и банком о предоставлении кредита, составными частями которого являются заявление и условия, которые также являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», которые вместе с заявлением являются неотъемлемыми частями кредитного договора, а также информационным графиком платежей, просила заключить с ней кредитный договор.

Согласно п. 1.2 условий кредит считается предоставленным в случае его предоставления в безналичном расчете – в момент зачисления/перечисления денежных средств на счет клиента.

Банк свои обязательства перед истцом исполнил, открыв клиенту счет и перечислив суму кредита 29 августа 2013 года, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 условий за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по процентной ставке, указанной в разделе «Параметры кредита» заявления. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.

Возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей (п. 3.1 условий).

Как видно из выписки по счету, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

В заявлении-анкете, подписанной ответчиком, стороны согласовали, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления ее об этом факте.

Кроме того, аналогичное согласие было дано ФИО1 в виде подписания отдельного документа, имеющегося в материалах дела, в день заключения кредитного договора (л.д. 13).

05 апреля 2017 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования №SG-CS/17/04, с учетом дополнительного соглашения от 10 апреля 2017 года № 1. Перечень договоров, по которым произошла уступка прав требования, содержится в приложении № 1а к нему, которое является неотъемлемой частью договора и дополнительного соглашения. Согласно данному перечню к истцу перешло право требования к ФИО1 по договору от 29 августа 2013 года №

На основании решения от 20 декабря 2018 года № 33 была произведена смена полного фирменного наименования ООО «АктивБизнесКоллекшн» на ООО «АктивБизнесКонсалт». Возражая против исковых требований, представитель ответчика указал на то, что истец не подтвердил свое право на обращение в суд с иском, так как в уведомлении, направленном от истца ответчику, указан иной договор цессии, в отличие от того, на который ссылается истец в иске и который приложен к нему, иной договор цессии указан и в приложении, содержащем список должников, в отношении которых уступлены права.

Данный довод представителя не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Так, при подаче иска ООО «АктивБизнесКонсалт» в подтверждение своего права обращения в суд с настоящим иском действительно была предоставлена в суд копия договора уступки прав требования от 05 апреля 2017 года №, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «АктивБизнесКоллекшн», а также приложение 1а, согласно которому ПАО «РОСБАНК» переуступил права ООО «АктивБизнесКоллекшн» по кредитному договору от 29 августа 2013 года № которое относилось к договору цессии от 12 октября 2015 года №.

В связи с указанными разногласиями судом в адрес истца был направлен запрос о разъяснении противоречий.

Согласно ответу ООО «АктивБизнесКонсалт» от 18 марта 2019 года представитель истца по доверенности ФИО3 сообщила, что по кредитному договору от 29 августа 2013 года №, заключенному с ФИО1, права требования были уступлены по договору цессии от 05 апреля 2017 года № SG-CS/17/04, заключенному с банком. Указание на иной договор цессии является технической опиской.

В подтверждение указанных обстоятельств было представлено приложение № 1а к договору цессии от 05 апреля 2017 года №, который представляет собой список заемщиков по кредитным договорам, в котором под № 3396 указан кредитный договор от 29 августа 2013 года №, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются также документами ПАО «РОСБАНК», которые были представлены из банка по запросу суда.

Таким образом, судом достоверно установлено, что по кредитному договору от 29 августа 2013 года №, заключенному с ФИО1 права требования ПАО «РОСБАНК» по взысканию задолженности были уступлены ООО «АктивБизнесКоллекшн» (в настоящее время ООО «АктивБизнесКонсалт») по договору цессии от 05 апреля 2017 года №, а потому истец в праве обратиться в суд настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету, представленному истцом, с учетом заявления об уточнении исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору от 29 августа 2013 года № составляет 51172,56 руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения своих обязательством по кредитному договору ответчиком не представлено. Возражений относительно размера задолженности, механизма ее расчета от ФИО1 не поступило.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 просил применить срок исковой давности к первоначально заявленным требованиям о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору от 29 августа 2013 года № в сумме 73504,92 руб. за период с 29 октября 2015 года по 05 апреля 2017 года, полагая, что срок должен исчисляться с момента просрочки платежей и выставления заключительного требования (29 октября 2015 года) и применяться ко всей сумме задолженности.

В связи с поступившим ходатайством ответчика истец уточнил требования и просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 29 августа 2013 года № в размере 51172,56 руб. за период с 29 января 2016 года по 29 августа 2016 года.

Между тем представитель ответчика настаивал на применении срока исковой давности и к этим требованиям, полагая, что он начал течь 29 октября 2015 года с момента выставления заключительного требования и должен применяться ко всей сумме задолженности, независимо от того, что платежи должны вноситься ежемесячно частями до 29 августа 2016 года, а потому срок исковой давности истек 29 октября 2018 года, тогда как иск предъявлен в 2019 году.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности к исковым требованиям с учетом заявления об их уточнении, суд приходит к следующему.

Прежде всего, необходимо отметить, что какое-либо заключительное требование выставлено не было, а уведомление истца, датированное 05 октября 2018 года, содержит предложение не о досрочном погашении кредитных обязательств, а об оплате уже имеющейся задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 200 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно разделу заявления о предоставлении нецелевого кредита «Параметры кредита», подписанному ФИО1, дата ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 29 числа каждого месяца, что указано и в информационном графике платежей по кредитному договору, также подписанному ФИО1

Таким образом, в случае нарушения ответчиком своих обязательств по внесению очередного платежа кредитору должно было стать известно об этом на следующий день после указанной даты.

Согласно выписке по счету нарушения по внесению ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту со стороны ответчика стали допускаться с 29 октября 2015 года.

По настоящему делу истец обратился с иском 25 января 2019 года, сдав в почтовое отделение исковое заявление с приложенными документами, соответственно, установленный законом трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности, возникшей до 25 января 2016 года, истек.

В настоящем исковом заявлении с учетом его уточнения истец предъявляет требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 29 января 2016 года по 29 августа 2016 года, в отношении которой срок исковой давности ООО «АктивБизнесКонсалт» не пропущен.

С учетом изложенного суд считает ошибочным довод представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности и применении его ко всей сумме задолженности, начиная с 29 октября 2015 года, а потому приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 29 января 2016 года по 29 августа 2016 года согласно представленному новому расчету за указанный период в общем размере 51172,56 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца с учетом их уточнения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1735 руб.

В связи с тем, что истцом ООО «АктивБизнесКонсалт» исковые требования в ходе судебного разбирательства были уточнены, их сумма уменьшена, суд считает возможным на основании ст. 93 ГПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч.1 ст.333.40 НК РФ возвратить из бюджета истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 670,15 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № период с 29 января 2016 года по 29 августа 2016 года в размере 51172 (пятьдесят одна тысяча сто семьдесят два) руб. 56 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1735 (одна тысяча семьсот тридцать пять) руб.

Обязать ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы возвратить ООО «АктивБизнесКонсалт» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 670 (шестьсот семьдесят) руб. 15 коп., уплаченную по платежному поручению ПАО «Сбербанк России» от 09 октября 2018 года № на расчетный счет УФК по Пензенской области (ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы), <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2019 года.

Судья А.А. Герасимова