Решение № 2-1721/2017 2-1721/2017~М0-526/2017 М0-526/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1721/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1721/2017 по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО15 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У с т а н о в и л:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО17., ФИО18., ФИО19 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1271000 рублей и компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО20 ФИО21, ФИО22 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО23.), а именно по предварительному сговору группой лиц завладели денежными средствами в размере 650000 рублей, полученными от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей ФИО24., расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда вынесла апелляционное определение, согласно которому приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО25 ФИО26 и ФИО27 остался без изменения в части установленной вины.

Согласно материалам уголовного дела 1/2 доля данной квартиры была продана по заниженной цене, так как согласно сведениям отдела государственной статистики по г. Тольятти средняя стоимость 1 кв.м. на вторичном рынке жилья на момент продажи доли в 2011 году составляла 41940 рублей, 1/2 доля проданной квартиры составляет 32,6 кв.м., следовательно средняя стоимость проданной 1/2 доли составляла 1367244 рубля. В связи с чем, истец от незаконных действий ответчиков не дополучила от продажи 567000 рублей, которые бы получила при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено.

Кроме того, действиями ответчиков ФИО28. причинен моральный вред, который выражается в перенесенных физических и нравственных страданиях, так как истец является пенсионером, в результате преступления резко ухудшилось качество жизни, пострадала ее репутация в глазах родственников.

Вопрос о возмещении материального ущерба при рассмотрении уголовного дела разрешен не был, а потому истцом заявлены вышеуказанные исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО29 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО30 по доверенности – ФИО31 (л.д. 6), исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что согласно приговора суда прямой ущерб от продажи доли в квартире истца составил 567000 рублей. Также указал, что доля в квартире истца была продана без её участия. Исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО32 в судебное заседание не явился, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Ульяновской области. В материалах дела предоставлена расписка, в которой ФИО33 указал, что исковые требования не признает, так как 1/2 доли находится под арестом и в пользовании ФИО34 Кроме того, в отношении указанной доли идут гражданские суды и решения пока нет. Предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 127).

Ответчик ФИО35 в судебное заседание не явился, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Самарской области. В материалах дела имеется расписка, в которой указано, что исковые требования ФИО36 не признает, поскольку уже понес наказание в виде лишения свободы, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 116-117).

Ответчик ФИО37 в судебное заседание не явилась, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Самарской области. В материалах дела имеется расписка, из которой следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ФИО38. извещена надлежащим образом (л.д. 122,123).

Суд, выслушав истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно материалов дела, истцу ФИО39 и её супругу ФИО40 на праве общей долевой собственности принадлежала <адрес> (л.д. 86-87).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, ФИО41 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. подарила 1/2 долю в праве общей долевой собственности ФИО42., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ года передарил указанную долю ФИО43 Также из указанной выписки следует, что ФИО44 в свою очередь, продал данную 1/2 доли ФИО45 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 86-87).

Согласно ответа Отдела государственной статистики по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г. на запрос СО по г. Тольятти следователя по особо важным делам майора юстиции ФИО46., средняя стоимость 1 кв.м. на вторичном рынке жилья на момент продажи доли ФИО47 в ДД.ММ.ГГГГ году, составляла 41940 рублей (л.д. 22).

Из свидетельства о государственной регистрации права супруга истца, ФИО48 (л.д. 21), следует, что квартира, в которой была продана 1/2 доля, имеет площадь 65,20 кв.м., следовательно, площадь 1/2 доли данной квартиры составляет 32,6 кв.м., таким образом, средняя стоимость проданной 1/2 доли составляла 1367244 рубля.

Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от ФИО49 г. ФИО50., ФИО51 ФИО53 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО54 а именно по предварительному сговору группой лиц завладели денежными средствами в размере 650000 рублей, полученными от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей ФИО52. и ФИО55 расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 33-74).

ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда вынесла апелляционное определение, согласно которому приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО56 ФИО57 и ФИО58 остался без изменения в части установленной вины (л.д. 18-20).

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено и доказыванию не подлежит тот факт, что действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб от незаконной продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования о взыскании материального ущерба в общем размере 1217000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора должны быть установлены и подтверждены материалами дела (постановление Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Вынесение приговора суда в отношении ответчиков не предусматривает безусловную компенсацию морального вреда, кроме того, истец не предоставил убедительных доказательств того, что в результате вышеуказанного преступления ей причинен моральный вред.

Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 №47-0-0.

Таким образом, условиями порождающими обязательства по возмещению морального вреда являются:

- противоправность действия (бездействия);

-посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего;

- наличие вреда и доказанность его размера;

- причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда);

- вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеперечисленных условия наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В данном случае стороной истца не были представлены какие-либо доказательства о причинении ей физических и нравственных страданий, которые были вызваны действиями ответчиков, в результате совершенного в отношении нее преступления, а потому у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 285 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 151, 1064, 1101, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО59 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО60, ФИО61, ФИО62 в пользу ФИО63, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1217 000 рублей.

В остальной части иска ФИО64.- отказать.

Взыскать солидарно с ФИО65, ФИО66, ФИО67 государственную пошлину в размере 14285 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 02.05.2017 г.

Судья С.В. Фролова