Решение № 2-214/2017 2-214/2017~М-144/2017 М-144/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-214/2017

Дело № 2-214/2017


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 июня 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец изначально мотивировал тем, что 23.11.2016 в 20 часов 21 минуту на <****> в <****> произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль HONDA <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты>. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, а его ответственность – в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Он 28.11.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение должно было быть ему выплачено не позднее 19.12.2016 года. 13.12.2016 ответчиком ему было выплачено 123 100 рублей. --.--.----. он обратился за производством независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Оценка – Авто». Согласно экспертному заключению № восстановление принадлежащего ему автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля HONDA <данные изъяты>, составляет 340 000 рублей. Экспертом также установлена стоимость годных остатков транспортного средства, которая составляет 100 000 рублей. Соответственно, ответчиком ему в порядке страхового возмещения должно было быть выплачено 240 000 рублей. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет 116 900 рублей (340 000 рублей – 123 100 – 100 000 рублей). За проведение оценки им было уплачено 5 000 рублей. --.--.----. он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. За отправку указанной претензии он заплатил 78 рублей. 26.01.2017 ответчик доплатил ему в порядке страхового возмещения еще 91 900 рублей. Итого, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 25 000 рублей. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, исчисленная в следующем порядке: за период с 20.12.2016 по 25.01.2017 за 37 дней просрочки из расчета 1 169 рублей в день (116 900 руб. / 100). За 37 дней размер неустойки составляет 43 253 рублей (1 169 руб. * 37дней). Также с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, исчисленная в следующем порядке: за период с 27.01.2017 по 06.02.2017 за 11 дней просрочки из расчета 250 рублей в день (25 000 руб. / 100). За 11 дней размер неустойки составляет 2 750 рублей (250 руб. * 11 дней). Бездействием ответчика ему как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 3 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд им понесены судебные расходы, которые ему тоже должен возместить ответчик.

На основании изложенного истец изначально просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 25 000 рублей;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.12.2016 по 25.01.2017 в сумме 43 253 рубля, а также за период с 27.01.2017 по день вынесения решения суда из расчета по 250 рублей в день;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- штраф в размере 12 500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей;

- расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей;

- расходы по оплате юридической консультации в размере 1 000 рублей;

- расходы по оплате услуг по сбору документов в размере 1 000 рублей;

- расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 200 рублей;

- расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС в размере 200 рублей;

- расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей;

- почтовые расходы по оправке претензии в размере 78 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований. Измененные исковые требования были приняты судом к своему производству (л.д. 151, 153-155).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, направил в суд своего представителя. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 55), итоговые исковые требования своего доверителя в целом поддержала, уточнила и просила удовлетворить.

Суду ФИО2 пояснила, что 23.11.2016 на <****> в <****> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца HONDA <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты>. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, ответственность истца – также в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. ФИО1 --.--.----. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее --.--.----.. --.--.----. ответчиком ФИО1 было выплачено 123 100 рублей. --.--.----. истец обратился за производством независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Оценка – Авто». Согласно экспертному заключению восстановление принадлежащего истцу автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля HONDA <данные изъяты>, согласно данному заключению составляет 340 000 рублей. Экспертом также была установлена стоимость годных остатков автомобиля в размере 100 000 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения на тот момент составляла 116 900 рублей. За проведение оценки истцом было уплачено 5 000 рублей. --.--.----. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. За отправку указанной претензии истец заплатил 78 рублей. --.--.----. ответчик доплатил ФИО1 в порядке страхового возмещения еще 91 900 рублей. Согласно результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 368 000 рублей. Судебный эксперт также пришел к выводу о том, что восстановление принадлежащего истцу автомобиля экономически нецелесообразно. Экспертом также установлена стоимость годных остатков, которая составляет 116 000 рублей. Таким образом, истцу в порядке страхового возмещения причиталось к выплате 252 000 рублей (368 000 рублей – 116 000 рублей), а фактически было выплачено только 215 000 рублей. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет 37 000 рублей. За проведение судебной экспертизы истцом было уплачено 8 000 рублей. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная в следующем порядке:

- за период с 20.12.2016 по 25.01.2017 за 37 дней просрочки размер пени составляет 47 693 рублей (128 900 руб. / 100 * 37 дней);

- за период с 27.01.2017 по 10.05.2017 за 104 дня просрочки размер пени составляет 38 480 рублей (37 000 руб. /100 * 104 дня).

Совокупный размер неустойки за период с 20.12.2016 по 10.05.2017 составляет 86 173 рубля. На взыскании с ответчика именно этой суммы неустойки истец и настаивает. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он определяет в 3 000 рублей. Бездействием ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Истец в ущерб своим интересам потратил большое количеств времени и средств на урегулирование спорной ситуации, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом изложенного представитель истца ФИО2 просила в судебном заседании взыскать с ответчика в пользу истца 37 000 рублей в качестве страховой выплаты, 86 173 рубля в качестве неустойки за период 20.12.2016 по 10.05.2017, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 18 500 рублей.

Дополнительно ФИО2 просила в судебном заседании взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: 10 000 рублей в качестве возмещения представительских расходов, 3 000 рублей за составление искового заявления, 2 000 рублей за составление досудебной претензии, 1 000 рублей за юридическую консультацию, 1 000 рублей за сбор документов, 1 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителей, 200 рублей за нотариальное удостоверение копии ПТС, 78 рублей - почтовые расходы, 5 000 рублей за производство независимой оценки, 8 000 рублей - за производство судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Согласно письменному отзыву на иск ФИО1 ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 28.11.2016 года. Рассмотрев заявление, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 123 100 рублей. 23.01.2017 поступила претензия от истца. В качестве приложения к претензии было направлено экспертное заключение ООО «Оценка-Авто» № от --.--.----.. Согласно указанному заключению восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП составляет 340 000 рублей, а стоимость годных остатков - 100 000 рублей. В результате рассмотрения указанной претензии страховщик пришел к выводу, что восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость самого транспортного средства до повреждения. Истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 91 900 рублей. Доплата осуществлена на основании экспертного заключения № от --.--.----.. Согласно указанному заключению восстановление принадлежащего истцу автомобиля экономически нецелесообразно. Вероятная стоимость транспортного средства ФИО1 до повреждения составляет 360 000 рублей. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 145 000 рублей. Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 215 000 рублей. Так как страховщиком уже была произведена доплата страхового возмещения в размере 123 100 рублей, то последующая доплата составила 91 900 рублей. Экспертное заключение ООО «Оценка – Авто» № от --.--.----. не соответствует действующему законодательству, поэтому на основании указанного заключения истцу доплата страхового возмещения не производилась. К тому же расходы истца на составление экспертного заключения ООО «Оценка – Авто» № от --.--.----. в размере 5 000 рублей являются завышенными. Ответчик полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. Также ответчик считает, что в пользу истца не подлежат взысканию расходы истца на составление претензии, на составление иска, на юридическую консультацию, расходы на сбор документов, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. Расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя не подлежат возмещению в связи с тем, что указанная доверенность выдана с широким кругом полномочий и не ограничена участием представителя истца в конкретном судебном разбирательстве. Основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку возможность такой компенсации не предусмотрена действующим законодательством об ОСАГО (л.д. 77-79).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.1. вышеуказанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 вышеуказанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что 23.11.2016 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту на <****> в <****> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца HONDA <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который управлял автомобилем ВАЗ 21083<данные изъяты>.. Указанные обстоятельства не были предметом спора в судебном заседании, они также подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 15), протоколом об административном правонарушении (л.д. 16) постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 17), копией ПТС (л.д. 12).

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, ответственность истца – также в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Данные обстоятельства не были предметом спора в судебном заседании, они также подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 15), копией страхового полиса (л.д.13), актом о страховом случае (л.д. 18).

В рамках процедуры прямого возмещения убытков ФИО1 --.--.----. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что было признано ответчиком согласно письменному отзыву на иск.

--.--.----. страховщиком была перечислена истцу страховая выплата в сумме 123 100 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 19) и не оспаривалось сторонами.

Истец обратился за производством оценки размера причиненного ему имущественного вреда. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка – Авто» № восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства составляет 340 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 100 000 рублей (л.д. 26-49, 103-107).

--.--.----. истцом ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 116 900 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (л.д.23).

Ответчиком претензия была получена --.--.----., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 21), а также отзывом ответчика (л.д. 56-61).

--.--.----. ответчик организовал производство оценки размера причиненного истцу имущественного вреда. Согласно экспертному заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № от --.--.----. вероятная стоимость транспортного средства истца ФИО1 до повреждения составляет 360 000 рублей. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 145 000 рублей (л.д. 87-97).

--.--.----. истцу ответчиком было доплачено страховое возмещение в сумме 91 900 рублей (л.д. 20, 84).

Таким образом, на момент обращения в суд ответчиком истцу ответчиком было выплачено 215 000 рублей в качестве страхового возмещения.

Согласно судебному экспертному заключению от --.--.----. рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 368 000 рублей, стоимость годных остатков – 116 000 рублей (л.д. 125-145).

Итоговые исковые требования ФИО1 основаны на заключении судебного эксперта.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП 23.11.2016 (столкновения 2 транспортных средств) по вине водителя ФИО4 был поврежден автомобиль истца. На момент ДТП автогражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована ответчиком. С соблюдением требований в т.ч. ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец 28.11.2016 правомерно обратился к ответчику с заявлением о производстве страхового возмещения. Ответчиком страховая выплата частично была произведена. Так, ответчиком 13.12.2016 было выплачено истцу 123 100 рублей. После производства истцом независимой оценки ущерба и обращения истца с претензией 23.01.2017 ответчик также произвел независимую экспертизу для определения размера причиненного истцу имущественного вреда. После этого ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 91 900 рублей. Всего ответчиком истцу было выплачено 215 000 рублей.

Однако суд приходит к выводу о том, что указанных денежных средств было недостаточно для полного возмещения истцу причиненного в результате наступления страхового случая имущественного вреда.

В судебном заседании не оспаривалось, что восстановительный ремонт автомобиля истца после ДТП экономически нецелесообразен. Соответственно, при определении размера страхового возмещения юридическое значение имеет установление стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости его годных остатков после ДТП.

Суду представлено несколько заключений, которыми были установлены стоимость транспортного средства на момент ДТП и стоимость его годных остатков после ДТП.

Суд критически оценивает, с точки зрения доказательственного значения, заключение АО «ТЕХНЭКСПРО», представленное стороной ответчика в подтверждение своих возражений против иска. К заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, его подготовившего. Выводы специалиста носят вероятностный характер.

Суд не принимает в качестве доказательства вышеуказанных юридически значимых обстоятельств и заключение ООО «Оценка-Авто», представленное стороной истца в подтверждение своей позиции, поскольку свои итоговые требования истец обосновал заключением именно судебного эксперта.

Заключение судебного эксперта суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости его годных остатков после ДТП. Заключение подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта ясны, понятны, категоричны, противоречий не содержат и сомнений у суда не вызывают. В связи с этим суд признает доказанным, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 368 000 рублей, стоимость годных остатков после ДТП – 116 000 рублей.

Соответственно, суд признает доказанным, что истцу в порядке страхового возмещения должно было быть выплачено 252 000 рублей (368 000 рублей – 116 000 рублей), а фактически было выплачено только 215 000 рублей. Таким образом, истцу ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 37 000 рублей. Именно указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве недоплаченного страхового возмещения.

Истец также настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты 28.11.2016 года. Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в пользу истца не позднее 19.12.2016 года (в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней). Сумма страхового возмещения в размере 123 100 рублей была выплачена ответчиком 13.12.2016 года. Таким образом, по мнению истца, за период с 20.12.2016 по 25.01.2017, т.е. за 37 дней просрочки, из расчета 1% от суммы недоплаты страхового возмещения (252 000 рублей – 123 100 рублей = 128 900 рублей), подлежит начислению неустойка в размере 47 693 рубля (128 900 * 1% * 37 дней). После предъявления истцом к ПАО СК «Росгосстрах» претензии ответчик 26.01.2017 выплатил истцу еще 91 900 рублей в качестве страховой выплаты. Таким образом, по мнению истца, за период с 27.01.2017 по 10.05.2017, т.е. за 104 дня просрочки, из расчета 1% от суммы недоплаты страхового возмещения (37 000 рублей), подлежит начислению неустойка в размере 38 480 рублей (37 000 * 1% * 104 дней). Всего истец настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 86 173 рубля.

Суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения правомерным, поскольку ответчик своевременно не произвел в пользу истца страховую выплату в полном размере. Расчет неустойки истцом произведен верно в соответствие с требованиями действующего законодательства. Вместе с тем, суд полагает, что согласно ст. 333 ГК РФ размер подлежащей ко взысканию неустойки подлежит снижению до размера, соответствующего фактическим последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, т.е. до 20 000 рублей. Соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено в письменном виде. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца, действительно, подлежит взысканию штраф согласно ч. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку добровольно ответчик обоснованные требования ФИО1 не удовлетворил. Сумма штрафа, подлежащая взысканию, с учетом позиции истца, составит 18 500 рублей (37 000 рублей * 50%). Расчет суммы штрафа истцом произведен верно. Оснований для снижения суммы подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 указанного выше закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в т.ч. исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права ФИО1 на полное возмещение имущественного вреда вследствие наступления страхового случая. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он в ущерб своим интересам потратил большое количество времени и средств на урегулирование возникшей спорной ситуации, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Ответчиком данное утверждение не было оспорено. С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.

Истцом были понесены следующие судебные расходы: 1 000 рублей – за юридическую консультацию, 1 000 рублей – за сбор документов, 2 000 рублей – за составление претензии, 3 000 рублей – за составление иска, 10 000 рублей – за оказание представительских услуг, 1 500 рублей – за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, 200 рублей - за нотариальное удостоверение ПТС, 78 рублей - почтовые расходы по направлению претензии, 5 000 рублей за производство оценки, 8 000 рублей – за проведение судебной экспертизы (л.д. 5, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 22, 24, 150).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, соответствующей характеру и объему фактической оказанной истцу юридической помощи, сложности дела.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей – за юридическую консультацию, 1 000 рублей – за сбор документов, расходы на составление претензии в сумме 2 000 рублей, 3 000 рублей – за составление иска, 1 500 рублей – за нотариальное удостоверение доверенности на представителей, 8 000 рублей – за проведение судебной экспертизы. Все вышеуказанные судебные расходы в общей сумме 26 500 рублей понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, они подтверждаются документально. Судом итоговые исковые требования удовлетворяются в полном объеме, а исковое требование о взыскании неустойки – частично только согласно ст. 333 ГК РФ. Соответственно, все вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика.

Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 200 рублей суд не находит, полагая, что данные расходы не являлись для истца необходимыми. Ответчиком фактически было признано право истца на получение страхового возмещения в результате повреждения его автомобиля. Иными словами, ответчик не оспаривал факт принадлежности на праве собственности истцу спорного транспортного средства, а потому необходимости доказывания соответствующего обстоятельства у истца посредством предоставления суду нотариально заверенной копии ПТС не имелось.

Суд не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца 78 рублей, оплаченных при направлении ответчику претензии. Суду не представлено допустимых доказательств того, что соответствующие расходы были понесены именно истцом. В почтовой квитанции фамилия отправителя дописана ручкой. При этом кем именно исполнена соответствующая дописка, установить не представляется возможным. В уведомлении о вручении почтового отправления в графе о лице, которому оно должно быть возвращено, указана не фамилия непосредственно истца, а наименование организации, представляющей его интересы.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 5 000 рублей за производство независимой оценки суд не усматривает, поскольку судом данное заключение не принято в качестве доказательства. К тому же стороной истца итоговые исковые требования были скорректированы с учетом результатов судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были поддержаны итоговые имущественные требования на общую сумму 123 173 рубля, а также неимущественное требование на сумму 3 000 рублей. С указанной суммы при обращении в суд подлежала уплате госпошлина в сумме 3 963 рубля. Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд. В судебном заседании только с учетом ст. 333 ГК РФ общий размер имущественных исковых требований ФИО1 судом был снижен. Соответственно, данное обстоятельство не должно влиять на размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в доход бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 963 рубля, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: 140002, <...>, дата регистрации 19.08.1992, ИНН <***>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего по адресу: <****>, страховую выплату в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, а также 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей в качестве возмещения судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: 140002, <...>, дата регистрации 19.08.1992, ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 963 (три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля. Получатель: ИНН-<***> КПП-421701001 ОКТМО – 32731000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК-043207001 Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области) Счет № - 40101810400000010007 КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Код Инспекции 4253 Адрес: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017 года.

Судья И.А. Чуприкова