Решение № 2-389/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-389/2018;)~М-335/2018 М-335/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-389/2018

Дело № 2-9/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный элемент» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика стоимости материалов и ремонта по устранению недостатков, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строительный элемент» о взыскании с ответчика стоимости материалов и ремонта по устранению недостатков, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 19 сентября 2017 года ФИО2 был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> согласно договору купли - продажи жилого дома № 009-БК-001-К. После заселения в доме обнаружились многочисленные недостатки. 14 марта 2018 года истец предъявил претензию застройщику, в которой указал на эти недостатки и потребовал устранить их, однако ответчик на эту претензию не отреагировал. ФИО2 обратилась в ООО «Независимый эксперт» и 26 апреля 2018 года было выдано заключение № 67/0418 Э о результатах обследования строительных конструкций жилого дома и прилегающей территории, в котором указаны следующие недостатки: забор ограждения участка - отсутствует штукатурка и гидроизоляция фундаментных блоков ФБС, отсутствует гидроизоляционная отсечка (гидроизоляция) между фундаментами блоками и кирпичом забора, швы между блоками ФБС имеют частично пустоты, частично кирпичная кладка забора соприкасается с землей, по забору имеется частичное разрушения (размораживание) кирпича, швы в кладке имеют разную ширину до 18мм., кирпичная кладка имеет трещины, замачивание, солевые подтеки, верх кладки имеет отделку цементно-песчаным раствором, который частично разрушился, потрескался, стальное ограждение забора коррозировано и частично отсутствует эмаль.

Отмостка - отмостка выполнена с частичным уклоном в сторону дома, или уклон отсутствует. Отмостка имеет выбоины, сколы, трещины, частичную просадку до 30мм. Виднеется деревянная опалубка.

Окна - оконные рамы не имеют плотного прилегания, подоконники имеют криволинейное расположение.

Стены дома - в результате обследования стен дома были обнаружены в кирпичной кладке трещины до 1мм.

Уклон пола веранды в сторону дома.

Также сделано заключение, для дальнейшего безопасного проживания необходимо устранить дефекты, строительные конструкции жилого дома находится в недопустимом состоянии, здание не пригодно для безопасной эксплуатации.

Стоимость материалов и ремонта по устранению недостатков составляет - 963 780 рублей.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО «Строительный элемент» денежные средства в размере 963 780 рублей, моральный вред в размере 50 000, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 29 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Истец ФИО2, представители третьих лиц- ООО «Пересвет-Регион-Дон», ООО «СВАРОГ», ИП ФИО4, ООО «ЭкоМир-Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении и пояснил изложенные выше обстоятельства.

Ответчик – представитель ООО «Строительный элемент» ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителя" даны основные определения, относящиеся к предмету договоров, заключаемых с потребителем. Под недостатком товара (работы, услуги) понимается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; под существенным недостатком товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Строительный элемент» осуществляет строительство жилых и нежилых зданий, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17 мая 2018 года.

19 сентября 2017 года ФИО2 заключила с ООО «Строительный элемент» договор купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

По утверждению истца, им в процессе эксплуатации выявлены многочисленные недостатки вышеназванного жилого дома, в подтверждение которых он приводит составленное по его инициативе экспертное заключение № 67/0418 Э от 26 апреля 2018 года.

По ходатайству представителя ответчика определением от 20 июля 2018 года, суд назначил судебную товароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 14-01.01/19, на момент осмотра индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на фасаде жилого дома выявлены повреждения:

- наличие волосяной трещины в кладке облицовочного декоративного кирпича шириной раскрытия от 0,01 см. до 0,1 см., протяженностью 0,2 метра

- согласно фотоиллюстрациям, находящиеся на оптическом носителе, выполненные на месте проведения исследования ООО «Независимый эксперт» выявлено локальное разрушение цементно-песчаного слоя отмостки.

Данные повреждения не влияют на несущую способность конструкций здания в целом.

Техническое состояние обследуемого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - исправное.

Исправное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

В ходе проведения обследования дефектов и повреждений строительных конструкций, влияющих на несущую способность или свидетельствующих о наступлении аварийного состояния, как самих конструкций, так и здания в целом, зафиксировано не было.

При обследовании индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> заполнение оконных проемов выполнено путем устройства ПВХ блоков. Выявлено локальное изменение цвета ПВХ рам, локальное повреждение покрытия ПФХ рам в виде царапин. Выявленное изменение цвета и царапины не влияют на несущую способность конструкций и здания в целом. Установленные оконные блоки соответствуют ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

Пластиковые изделия (окна), установленные в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, и произведенные монтажные работы по их установке соответствуют требованиям ГОСТа и строительных норм.

В результате проведения анализа предоставленной документации, визуально-инструментального обследования жилого дома расположенного по адресу: <адрес> нарушений выявлено не было. Выявленные повреждения не являются следствием нарушения строительно-монтажных работ и могли возникнуть в процессе эксплуатации жилого дома.

Выявленные повреждения не влияют на несущую способность конструкций и здания в целом и не несут угрозу жизнедеятельности и безопасности граждан.

В результате проведения анализа предоставленной документации, визуально-инструментального обследования жилого дома расположенного по адресу: <адрес> нарушений возникших в процессе выполнения строительно-монтажных работ выявлено не было.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, так как исследование проводилось незаинтересованным в исходе дела специалистом, обладающим необходимыми познаниями, квалификацией и стажем работы по экспертной специальности, в том числе экспертом ФИО6, имеющим образование, стаж работы более 3 лет. Перед производством экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проводилось с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения экспертиз подобного рода. При проведении исследований использовалась различная специализированная литература, в том числе методические рекомендации и федеральное законодательство. Данное заключение являются исчерпывающе полным и подробным, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной товароведческой экспертизы не имеется, так как имеющееся в деле заключение эксперта №.01/19 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам не содержит. Определение перечня нормативных документов и специальной литературы, необходимой эксперту при производстве экспертизы, относится к компетенции эксперта.

Доказательств того, что примененные экспертом нормативные документы и специальная литература не могут быть использованы для исследования жилого дома ответчиком в нарушение статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы №.01/19 суд принимает как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Представленное истцом экспертное заключение № Э отвергает как необоснованное.

Таким образом, на основании проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом возведен в соответствии с проектной документацией, нарушения процессе выполнения строительно-монтажных работ не установлены. Доказательств обратного истица не представила, как и не обосновала причинно-следственную связь возникновения недостатков в строительстве и наличие виновных обстоятельств, позволяющих возложить ответственность на ООО «Строительный элемент». Кроме того в предмет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ входит жилой дом с пристроенным гаражом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 232, 9 кв.м., жилой площадью 181, 7 кв.м., кадастровый №. При этом забор, о недостатках которого заявляет в исковом заявлении ФИО7, в предмет вышеназванного договора не входит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Строительный элемент» стоимости материалов и ремонта по устранению недостатков жилого дома в размере 963 780 рублей.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли до принятия потребителем результата работы (услуги), лежит на потребителе, который соответствующих доказательств не представил.

Суд также не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, так как ФИО2 не доказан факт причинения вреда, наличие неправомерных либо виновных действий со стороны ООО «Строительный элемент».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, с истца ФИО2 подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в пользу ООО «Строительный элемент», уплаченные ответчиком за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный элемент» о взыскании стоимости материалов и ремонта по устранению недостатков жилого дома, приобретенного ФИО2 у ООО «Строительный элемент» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-БК-001-К, в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный элемент» расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Гудкова