Решение № 2-22/2017 2-22/2017(2-876/2016;)~М-362/2016 2-876/2016 М-362/2016 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-22/2017

Дело ***
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 22 июня 2017г.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Миловановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 356800 руб., штрафа в размере 50% от разницы страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а также судебных расходов в общем размере 17000 руб., в том числе: 8000 руб. – составление независимого экспертного заключения, 8000 руб. – составление искового заявления и представительские услуги, 1000 руб. – услуги нотариуса. В обоснование иска истец указал, что 15.10.2015г. на автодороге М-6 «Каспий» 12 км Селезни-Сосновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CEEDD, г/н ***, под его управлением и принадлежащий ФИО3, и ФИО7, находившегося под управлением автомобиля УАЗ 469Б, г/н ***. В соответствии с документами ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA CEEDD, г/н *** были причинены технические повреждения. Между истцом и собственником автомобиля KIA CEEDD, г/н *** - ФИО3 был заключен договор цессии *** от 21.01.2016г., по которому ФИО3 уступил ФИО1 право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате ДТП от 15.10.2015г. Истец обратился к ООО «СК «Согласие», где застрахована его автогражданская ответственность, за страховой выплатой. Однако, страховая компания отказала в страховой выплате на том основании, что повреждения на автомобиле KIA CEEDD, г/н *** не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В связи, с чем истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA CEEDD, г/н ***. Согласно экспертному заключению *** от 24.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEEDD, г/н *** с учетом износа составляет 356800 руб. Досудебная претензия, ответчиком оставлена без удовлетворения. В ходе судеб6ного разбирательства, представителем истца представлены заявления об уточнении исковых требований, в окончательном варианте согласно заявлению от 04.05.2017г., просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 356800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 931248 руб. за период с 17.01.2016г. по 04.10.2016г. и судебные расходы в общем размере 17000 руб., в том числе: 8000 руб. – составление независимого экспертного заключения, 8000 руб. – составление искового заявления и представительские услуги, 1000 руб. – услуги нотариуса.

Истец в судебном заседании заявленные требования с уточнением поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске. Также в ходе судебного разбирательства пояснил (протокол судебного заседания от 29.03.2016г. (л.д.67-68)), что 15.10.2015г. он в вечернее время двигался со стороны станции Селезни в сторону *** на технически исправном автомобиле KIA CEEDD, г/н ***. При движении по своей полосе, внезапно с левой стороны от него с поля выехал автомобиль УАЗ 469Б, г/н ***, который передним бампером допустил столкновение в левую переднюю дверь его автомобиля. От столкновения он потерял управление автомобилем KIA CEEDD, г/н *** и выскочил в кювет, где автомобиль перевернулся и после «встал» на колеса. Столкновение произошло на Т-образном перекрестке, на его (истца) полосе движения. ДТП оформляли самостоятельно, сотрудники ГИБДД на место не выезжали. Из кювета автомобиль KIA CEEDD, г/н *** вытащил тросом автомобиль УАЗ 469Б, г/н ***. После он (истец) на автомобиле KIA CEEDD, г/н *** своим ходом доехал в Тамбов до ГИБДД, где сотрудником ГИБДД были осмотрены оба автомобиля.

Представитель истца по доверенности ФИО14 заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также доводам истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных требований, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения правомерным, поскольку согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы ООО «Экспертиза-НАМИ» установлено, что повреждения автомобиля KIA CEEDD, г/н *** не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Данное обстоятельство также подтверждается и выводами судебной автотехнической экспертизы *** от 12.02.2017г., выполненной экспертом ООО ОПЦ «Альтаир». Также, в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика по доверенности ФИО6 (протокол судебного заседания от 13.07.2016г. (л.д.99-100)), возражала против заявленный требований, пояснив, что ранее автомобиль KIA CEEDD, г/н *** являлся участником ДТП от 01.06.2015г., по которому страховой компанией – ответчиком по данному делу, было выплачено страховое возмещение. Повреждения от ДТП, возникшего 01.06.2015г., отремонтированы не были, в связи с чем в данном случае имеют место повреждения, которые пересекаются с повреждения от ДТП – 01.06.2015г.

ФИО7, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 31.03.2016г. (л.д.7475)), показал, что 15.10.2015г. в вечернее время он управлял автомобилем УАЗ 469Б, г/н ***, двигался по грунтовой дороге поля около 20 км.ч. При выезде с поля он не заметил двигавшийся автомобиль KIA CEEDD, г/н ***, так как были запотевшие стекла, и допустил столкновение с данным автомобилем. Столкновение произошло передней частью его автомобиля в левое крыло и левую переднюю дверь автомобиля KIA CEEDD, г/н ***. После столкновения он вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль KIA CEEDD, г/н *** находится в кювете. Как автомобиль съехал в кювет, он не видел. На его автомобили от столкновения были только царапины на бампере и гос. номере. После чего он с помощью троса вытащил данный автомобиль из кювета. В последующем направились в Тамбов в ГИБДД. Автомобиль KIA CEEDD, г/н *** двигался своим ходом.

Эксперт ФБУ Тамбовской ЛСЭ ФИО8, в судебном заседании показал, что произведенная им экспертиза была составлена по всем имеющимся материалам дела. Автомобили им не осматривались. При производстве экспертизы им было установлено, что контакт между автомобилем KIA CEEDD, г/н *** и автомобилем УАЗ 469Б, г/н *** имел место, однако где и когда произошло столкновение между данными автомобилями установить не представилось возможным, так как сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, никаких документов не составляли, а только на основании таких документов можно прийти к выводу о месте и времени столкновения транспортных средств. Объяснения участников ДТП им не учитывались, так как они являются заинтересованными лицами. Также показал, что повреждения на автомобиле KIA CEEDD с левой стороны образовались от данного ДТП, а остальные повреждения нет.

Эксперт ООО ОПЦ «Альтаир» ФИО9, в судебном заседании показал, что повреждения левой стороны автомобиля Kia Ceed г/н *** могли образовать при его контакте с автомобилем УАЗ 469Б г/н *** и при других обстоятельствах. Оставшиеся повреждения по характеру не предоставляется возможным отнести к данному ДТП. Они могли образоваться и не при взаимодействии двух заявленных транспортных средств. При проведении экспертизы он исследовал государственный номер автомобиля УАЗ 469Б, на котором имелись следы потертости, характерные для резины, не относящиеся к данному ДТП. Если бы имело место соприкосновение автомобиля Kia Ceed г/н *** с государственным номером автомобиля УАЗ 469Б, то должны были остаться видимые следы на автомобиле Kia Ceed и наслоения на государственном номере автомобиля УАЗ 469Б иного характера. При проведении экспертизы он рассматривал ситуацию, когда соприкосновения автомобиля Kia Ceed г/н *** с государственным номером автомобиля УАЗ 469Б не было, поскольку на автомобиле Kia Ceed г/н *** отсутствовали повреждения от болтов, удерживающих государственный номер автомобиля УАЗ 469Б. При соприкосновении автомобиля с бампером другого автомобиля остается лишь одна прямая полоса, а в данном случае на автомобиле Kia Ceed г/н *** имеется наложение. Установить, откуда появилось данное наложение, не предоставляется возможным, но оно не соответствует по траектории заявленному ДТП, поскольку полоса по направлению уходит вверх. Соприкосновение автомобиля Kia Ceed г/н *** произошло с левой передней крайней частью автомобиля УАЗ 469Б г/н ***. По характеру повреждения правой стороны и крыши автомобиля Kia Ceed г/н *** могли возникнуть при опрокидывании автомобиля. Автомобиль при проведении экспертизы он не осматривал. Также показал, что с технической точки зрения при таких повреждения, которые получил автомобиль Kia Ceed г/н ***, а именно и отраженных в справке о ДТП от 15.10.2015г., автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, нахождение водителя с левой стороны в автомобиле было проблематично.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 15.10.2015г. ФИО3 являлся собственником транспортного средства Kia Ceed г/н ***.

Согласно справке о ДТП, составленной инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по ***, 15.10.2015г. в 23 час. 30 мин. на автодороге М-6 Каспий, Селезни Сосновка, 12 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 469Б г/н ***, под управлением ФИО7 и автомобиля Kia Ceed г/н ***, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Ceed г/н *** получил механические повреждения.

Виновником рассматриваемого ДТП признан ФИО7, управлявший автомобилем УАЗ 469Б г/н ***, допустившего нарушение п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Также судом установлено, что сотрудники ГИБДД по *** на место рассматриваемого ДТП не выезжали. Схема места совершения ДТП составлялась участниками ДТП, на которой отражено лишь место расположения транспортных средств после столкновения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Kia Ceed г/н *** застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ФИО2 со сроком действия договора страхования с 17.10.2014г. по 16.10.2015г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.10.2015г. специалистом ООО «Апэкс Групп», по заданию страховой компании, был произведен осмотр автомобиля KIA CEEDD, г/н *** и составлен акт осмотра ***, с указанием соответствующих повреждений.

Письмом от 24.11.2015г. за исх. *** ООО СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что по заключению специалиста ООО «Экспертиза-НАМИ» *** установлено, что повреждения транспортного средства KIA CEEDD, г/н *** не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

03.12.2015г. специалистом ИП ФИО4 – ФИО10 был произведен осмотр автомобиля KIA CEEDD, г/н *** и составлен акт осмотра ***, с указанием соответствующих повреждений.

Согласно экспертному заключению *** от 24.12.2015г., выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEEDD, г/н *** с учетом износа составляет 356800 руб.

12.01.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

21.01.2016г. между истцом и собственником автомобиля KIA CEEDD, г/н *** - ФИО3 был заключен договор цессии ***, по которому ФИО3 уступил ФИО1 право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, в результате ДТП от 15.10.2015г.

Определением Ленинского районного суда *** от 31.03.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ, по определению: - являются ли повреждения транспортного средства KIA CEEDD, г/н ***, 2012 г.выпуска, указанные в акте осмотра *** от 03.12.2015г., выполненного ИП ФИО4 и в акте осмотра *** от 22.10.2015г., выполненного ООО «Апекс Групп следствием одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 час. 30 мин. 15.10.2015г. исходя из обстоятельств ДТП, указанных участниками данного ДТП.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы *** от 10.06.2016г., выполненного экспертом Тамбовской ЛСЭ ФИО8, решение вопроса не предоставляется возможным по основаниям, указанным в исследовательской части заключения. Из исследовательской части данного заключения следует, что имеющиеся на левой боковой части автомобиля «Киа Сид» г/н *** следы повреждений в виде потёртостей ЛКП, расположенных в интервале высот от 53см до 60см от уровня опорной поверхности колёс на передней левой и задней левой дверцах, а также заднем левом крыле и в виде вмятин, на дне которых они расположены - образованы в результате одного события, при контактном взаимодействии автомобиля «Киа Сид» г/н *** с автомобилем «УАЗ-469Б» г/н ***. Однако, установить обстоятельства столкновения (включающие в себя место и дату) не представляется возможным по причине недостатка исходных данных, что не позволяет отнести образование данных повреждений к заявляемым обстоятельствам. Характер и локализация имеющихся на автомобиле «Киа Сид» г/н *** следов-повреждений в виде, деформации крыши и переднего ветрового стекла, а также наличие на стеклах и на одном из наружных зеркал заднего вида стеблей и листьев травянистых растений, а также следы-наслоения грунта на переднем правом крыле и передней правой двери, в своей совокупности указывают на имевшее место опрокидывание данного автомобиля. Однако, установить обстоятельства опрокидывания (включающие в себя место и дату) не представляется возможным по причине недостатка исходных данных, что, в свою очередь, делает невозможным решение вопроса в отношении остальных, имеющихся на автомобиле «Киа Сид» г/н *** повреждений.

Определением Ленинского районного суда *** от 31.10.2016г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ОПЦ «Альтаир», по определению: - имело ли место ДТП 15.10.2015г. на автодороге М-6 «Каспий» 12 км Селезни-Сосновка с участием транспортных средств УАЗ 469Б, г/н *** и KIA CEEDD, г/н ***; - соответствуют ли повреждения автомобиля KIA CEEDD, г/н ***, 2012г. выпуска, указанные в акте осмотра *** от 03.12.2015г., выполненного ИП ФИО4 и в акте осмотра *** от 22.10.2015г., выполненного ООО «Апекс Групп», заявленным обстоятельства события от 15.10.2015г.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы *** от 12.02.2017г., выполненного экспертом ООО ОПЦ «Альтаир» ФИО11, ответить на вопрос имело ли место ДТП 15.10.2015г. на автодороге М-6 «Каспий» 12 км. Селезни-Сосновка с участием транспортных средств УАЗ 469Б, г/н *** и KIA CEEDD, г/н *** не представляется возможным за недостатком исходных данных. Повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого могли образоваться при контакте автомобиля KIA CEEDD, г/н *** и УАЗ 469Б, г/н ***, но отнести их к заявленным обстоятельствам происшествия 15.10.2015г. не предоставляется возможным за недостатком исходных данных. Из исследовательской части данного заключения следует, что столкновение автомобиля Киа и автомобиля УАЗ могло произойти 15.10.2015г., но определить конкретно место столкновения, за недостатком данных, экспертным путем не предоставляется возможным (ответ на первый вопрос). Повреждения автомобиля Киа можно разделить на две группы: первая группа – повреждения, возникшие в момент непосредственного контакта с автомобилем УАЗ: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое; вторая группа – повреждения образованные в момент опрокидывания, указанные в акте осмотра *** от 03.12.2015г., выполненного ИП ФИО4 и в акте осмотра *** от 22.10.2015г., выполненного ООО «Апекс Групп» за исключением деталей первой группы. Повреждения первой группы, соответствуют по высоте и характеру образования при контактировании автомобиля Киа с автомобилем УАЗ и могли образоваться при их взаимодействии. Повреждения второй группы характерны для ДТП с опрокидыванием автомобиля, как заявлено в объяснениях водителя автомобиля Киа. Обширные повреждения образованы на ТС не имеющие строгого определенного направления, т.е. деформация металла происходит в различных направлениях. В местах образования вмятин наблюдаются динамические и статические следы от контакта с поверхностью. При опрокидовании транспортных средств характерными повреждениями являются деформация крыши, стоек кузова, кабины, капота, крыльев, дверей, стекла. Данные повреждения позволяют сделать вывод о том, что автомобиль Киа мог перевернуться в результате ДТП, но недостаток информации не позволяет однозначно определить образованы они при взаимодействии с автомобилем УАЗ, либо при иной дорожно-транспортной ситуации.

Указанные выводы заключения эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» *** от 12.02.2017г. судом принимаются, поскольку не доверять им оснований у суда не имеется, так как заключение подготовлено экспертом, отвечающим требованиям для производства данной экспертизы, и предупрежденного об ответственности по ст.307 УК РФ.

Также из показаний эксперта ФИО9 в судебном заседании следует, что при проведении экспертизы он исследовал государственный номер автомобиля УАЗ 469Б, на котором имелись следы потертости, характерные для резины, не относящиеся к данному ДТП. Если бы имело место соприкосновение автомобиля Kia Ceed г/н *** с государственным номером автомобиля УАЗ 469Б, то должны были остаться видимые следы на автомобиле Kia Ceed и наслоения на государственном номере автомобиля УАЗ 469Б иного характера. При проведении экспертизы он рассматривал ситуацию, когда соприкосновения автомобиля Kia Ceed г/н *** с государственным номером автомобиля УАЗ 469Б не было, поскольку на автомобиле Kia Ceed г/н *** отсутствовали повреждения от болтов, удерживающих государственный номер автомобиля УАЗ 469Б. При соприкосновении автомобиля с бампером другого автомобиля остается лишь одна прямая полоса, а в данном случае на автомобиле Kia Ceed г/н *** имеется наложение. Установить, откуда появилось данное наложение, не предоставляется возможным, но оно не соответствует по траектории заявленному ДТП, поскольку полоса по направлению уходит вверх. Соприкосновение автомобиля Kia Ceed г/н *** произошло с левой передней крайней частью автомобиля УАЗ 469Б г/н ***.

Также согласно справке о ДТП от 15.10.2015г., в результате ДТП на автомобиле Kia Ceed г/н *** имелись следующие повреждения: крыша, лобовое стекло, правое переднее стекло, передние две стойки, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левое переднее стекло, капот, бампер передний, решетка радиатора, передний блок фар левый и правый, передние указатели поворота, дверь передняя правая, правая задняя дверь, крыло заднее правое, бампер задний блок фары задний правый.

Из показаний эксперта ФИО9 в судебном заседании следует, что с технической точки зрения при таких повреждения, которые получил автомобиль Kia Ceed г/н ***, отраженных в справке о ДТП от 15.10.2015г., автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, нахождение водителя с левой стороны в автомобиле было проблематично.

Также судом установлено и следует из справке о ДТП от 01.06.2015г., на автодороге М-6 Каспий, 433 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, г/н ***, под управлением ФИО12 и автомобиля Kia Ceed г/н *** под управлением ФИО1 Согласно данной справке на автомобиле Kia Ceed г/н *** в результате ДТП имелись следующие повреждения: две двери слева, две двери справа, два передних крыла, два задних крыла, передний бампер, повторитель поворота слева, зеркало заднего вида справа.

Таким образом, следует, что многочисленная часть повреждений элементов автомобиля Kia Ceed г/н ***, образованных в результате ДТП от 01.06.2015г. аналогичны части повреждениям элементов при заявленном ДТП от 15.10.2015г.

Доказательства того, что повреждения на автомобиле Kia Ceed г/н ***, полученные в результате ДТП от 01.06.2016г. на момент заявленного ДТП от 15.10.2015г. были восстановлены в полном объеме, истцом в силу ст.56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства, не представлены.

Кроме того, как следует из показаний ФИО7, другого участника заявленного ДТП от 15.10.2015г., и допрошенного в качестве свидетеля, при выезде с поля он не заметил двигавшийся автомобиль KIA CEEDD, г/н ***, так как были запотевшие стекла, и допустил столкновение с данным автомобилем. Столкновение произошло передней частью его автомобиля в левое крыло и левую переднюю дверь автомобиля KIA CEEDD, г/н ***. После столкновения он вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль KIA CEEDD, г/н *** находится в кювете. Как автомобиль съехал в кювет, он не видел.

Таким образом, из показаний ФИО7, другого участника заявленного ДТП от 15.10.2015г., а также учитывая время возникновения рассматриваемого ДТП, а именно 15.10.2015г. 23 час. 30 мин., следует вывод, что он (ФИО7) не мог видеть в каком состоянии, а именно имелись или отсутствовали какие-либо повреждения на автомобиле KIA CEEDD, г/н ***, осуществлялось движение автомобиля Киа, а также произошло ли опрокидывание автомобиля Киа в кювете, поскольку из пояснений истца следует, что от столкновения он потерял управление автомобилем KIA CEEDD, г/н *** и выскочил в кювет, где автомобиль перевернулся и после «встал» на колеса.

В силу изложенного, анализируя в совокупности, указанные выше обстоятельства, а также доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля KIA CEEDD, г/н ***, указанные в акте осмотра *** от 03.12.2015г., выполненного ИП ФИО4 и в акте осмотра *** от 22.10.2015г., выполненного ООО «Апекс Групп», не относятся к заявленным обстоятельства события от 15.10.2015г., т.е. возникли при иных обстоятельствах, в том числе при взаимодействии с автомобилем УАЗ 469Б г/н ***.

Доказательства, объективно свидетельствующие о возникновении повреждений на автомобиле KIA CEEDD, г/н ***, отраженных в акте осмотра *** от 03.12.2015г., выполненного ИП ФИО4 и в акте осмотра *** от 22.10.2015г., выполненного ООО «Апекс Групп», в результате заявленного события от 15.10.2015г. на в 23 час. 30 мин. на автодороге М-6 Каспий, Селезни Сосновка, 12 км., а также опровергающие выводы заключения эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» *** от 12.02.2017г., истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, отнести заявленное событие от 15.10.2015г. к страховому случаю, в результате которого возникает обязанность ответчика произвести страховое возмещение, законных оснований суд не усматривает, и находит отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в результате заявленного события от 15.10.2015г. правомерным и обоснованным.

То обстоятельство, что инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** была оформлена справка о ДТП от 15.10.2015г., с указанием в ней имеющихся видимых повреждений, на представленных в место расположения органа ГИБДД, автомобилей, а также получение письменных объяснений от участников заявленного ДТП, не свидетельствует и не подтверждает с достоверностью, что 15.10.2015г. в 23 час. 30 мин. на автодороге М-6 Каспий, Селезни Сосновка, 12 км. имело место дорожно-транспортного происшествие между данными автомобилями и в результате которого на автомобиле KIA CEEDD, г/н *** образовались оспариваемые повреждения, поскольку на место заявленного событие сотрудники ГИБДД не выезжали, а фиксация самого факта ДТП при отсутствии пострадавших, уже на тот момент, т.е. 15.10.2015г., законодательством РФ была возложена на участников ДТП.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно заявлению начальника ФБУ Тамбовской ЛСЭ, расходы за производство судебной экспертизы составили в сумме 19023 руб., которые до настоящего времени не возмещены.

Согласно заявлению генерального директора ООО ОПЦ «Альтаир», расходы за производство судебной экспертизы составили в сумме 20000 руб., которые до настоящего времени не возмещены.

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ суд находит необходимым возложить возмещение расходов за производство судебных экспертиз на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ расходы за производство судебной экспертизы в размере 19023 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А.

Решение в окончательной форме составлено 13.07.2017г.

Судья Кострюков П.А.