Решение № 2-2668/2018 2-91/2019 2-91/2019(2-2668/2018;)~М-2595/2018 М-2595/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-2668/2018

Дело № 2-91/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

«25» февраля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 апреля 2017 года на ул. Лефортовской наб., д. 1 г. Москва с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Land Rover Range Rover Sport г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота ВВ г/н № под управлением ФИО2, где последний признан виновником ДТП, истец направил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, тогда как САО «ВСК», СПАО «Ресо-Гарантия» обязательство по выплате страхового возмещения не выполнили, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с САО «ВСК», СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в сумме 350 967,50 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление об изменении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в сумме 174 900 рублей, неустойку за период с 20 июня 2017 года по 07 ноября 2018 года в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, полагает, что по заявленному страховому случаю страховщиком, несущим ответственность за выплату страхового возмещения, должно является СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Выслушав представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового события), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 3 апреля 2017 года на ул. Лефортовская наб., д. 1 г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Land Rover Range Rover Sport г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота ВВ г/н № под управлением ФИО2, где последний согласно административного материала допустил нарушение требования п. 8.4 Правил дорожного движения.

Согласно содержащихся в административном материале сведений, гражданская ответственность владельца автомобиля Land Rover Range Rover Sport г/н № застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота ВВ г/н № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Исходя из содержания ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового события) потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (прямое возмещение убытков).

29 мая 2017 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему требуемые законом документы.

14 июня 2017 года САО «ВСК» направлено в адрес ФИО1 уведомление об отказе в прямом возмещении убытков в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба имуществу третьего лица.

03 июля 2017 года САО «ВСК» получено уведомление потерпевшего о невозможности самостоятельного участия автомобиля Land Rover Range Rover Sport г/н № в дорожном движении ввиду полученных в результате ДТП повреждений, истцом предложено осмотреть транспортное средство 04 июля 2017 года в 13 часов 00 минут по адресу <...>.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 03 апреля 2017 года при управлении автомобилем Тойота ВВ г/н №, при совершении маневра перестроения не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся попутно слева автомобилем Land Rover г/н №, который в результате столкновения совершил наезд на бордюр и металлический отбойник, с причинением материального ущерба.

Исходя из требований ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового события) произошедшее 03 апреля 2017 года дорожно-транспортное происшествие соответствует указанным обстоятельствам для прямого возмещения убытков. Доказательств того, что в результате произошедшего ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, а, как указывает ответчик, и иному имуществу (наезд на препятствие), материал по делу об административном правонарушении не содержат, информация о наличии повреждений бордюра и отбойника отсутствует.

Тем самым САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1, в рассматриваемом страховом случае является страховщиком, несущим ответственность по прямому возмещению. Заявленные истцом к СПАО «Ресо-Гарантия» требования по указанной выше причине не подлежат удовлетоврению.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 18 июня 2017 года.

08 июня 2017 года оценщиком ООО «Перспектива» произведен осмотр автомобиля Land Rover Range Rover Sport г/н №, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 10 000 рублей.

Согласно заключения оценщика № 590 от 04 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport г/н № с учетом износа составляет 351 000 рублей.

По ходатайству ответчика определение суда по делу назначено производство судебной экспертизы, порученное ООО «ПрофЭксперт».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport г/н № с учетом износа составляет 174 900 рублей.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В этой связи требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 174 900 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Тем самым за период с 20 июня 2017 года по 07 ноября 2018 года страхователь на сумму страхового возмещения 174 900 рублей вправе произвести страховщику начисление неустойки в сумме 400 000 рублей (174 900/ 100 ? 498 дней = 871 002).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание степень соразмерности начисленной неустойки объему неисполненных страховщиком обязательств, суд, с учетом значительного периода нарушения САО «ВСК» сроков исполнения обязательств (498 дней) считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в сумме 150 000 рублей (400 000 – 250 000).

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание требование о соразмерности суммы взыскиваемого штрафа объему неисполненных обязательств, САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф 87 450 рублей (174 900 /2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, тогда как требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы страхователя по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 4 698 рублей.

Кроме того САО «ВСК» в пользу ООО «ПрофЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК», СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 174 900 рублей, неустойку 250 000 рублей, штраф 87 450 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, а всего 527 350 (пятьсот двадцать семь тысяч, триста пятьдесят) рублей.

В части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», исковых требований к САО «ВСК» о взыскании неустойки 150 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4 698 (четыре тысячи, шестьсот девяноста восемь) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «25» февраля 2019 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«25» февраля 2019 года

Судья Лымарев В.И.