Апелляционное определение № 33-4110/2026 от 1 апреля 2026 г.

дело 33-4110/2026 судья Яхъяева С.Д.

УИД № 34RS0002-01-2025-009814-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Чурюмова А.М., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Иваненко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 неосновательного о взыскании обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Чурюмова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 неосновательного о взыскании обогащения.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в соответствующих отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ им приобретено ювелирное изделие – кольцо стоимостью 24 747 рублей, подаренное ответчику с целью вступления в брак.

ДД.ММ.ГГГГ им приобретен мобильный телефон <.......>, стоимостью 132 749 рублей, подаренный ответчику ввиду ее согласия на вступление в брак.

Кроме того, им ответчику передан диван стоимостью 30 000 руб.

В последующем отношения между ним и ответчиком прекращены, брак зарегистрирован не был.

Указывая, что переданные им ответчику ювелирное изделие, телефон и диван составляют неосновательное обогащение ФИО2, просил взыскать с последней 187 496 рублей и расходы по оплате госпошлины – 6 625 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, приняв по нему новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено ювелирное изделие – кольцо стоимостью 24 747 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен мобильный телефон <.......> стоимостью 132 749 руб.

Истцом в своих исковых требованиях указано, что данное имущество передано им ФИО2 ввиду ее согласия на вступление с ним в брак. Поскольку брак с ответчиком зарегистрирован не был, истец полагает возникновение на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в размере стоимости переданного последней имущества. Также истцом указано на передачу ответчику наряду с приведенным – дивана стоимостью 30 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств того, что истец в период совместного проживания с ответчиком передал последней вышеуказанное имущество в качестве подарка, и пришел к выводу об отсутствии доказательств, совокупность которых позволяла бы сделать вывод о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-КГ20-29).

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств надлежит установить отсутствие предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения. Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Согласно позиции истца, ювелирное изделие – кольцо, мобильный телефон «Айфон», диван, приобретались и переданы ответчику ввиду положительного ответа последней вступить в брак с истцом и лишь при условии наступления указанных последствий, при этом, данное имущество по их согласованию продолжало оставаться собственностью истца до возвращения последнего со службы из зоны СВО либо до официальной регистрации брака. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку при передачи указанного имущества ответчику, расписки либо иного документа, подтверждающего условия передачи этого имущества во временное пользование, не составлялось. Каких-либо доказательств того, что ответчик приняла на себя обязательство в дальнейшем при не регистрации брака вернуть вышеуказанное имущество последнему, а истец ставил ее в известность о таких обстоятельствах, не представлено. Из обстоятельств дела следует, что стороны находились в близких отношениях.

При этом с момента передачи спорного имущества вопрос об оформлении договорных правоотношений о возврате переданного имущества между сторонами не вставал на протяжении длительного времени до момента ссоры между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствует возможность требования обратно спорного имущества, поскольку при его передачи истцу было известно об отсутствии у него перед ответчиком обязанности по передаче имущества, при этом истец действовал сознательно, добровольно и безвозмездно, при заведомо для сторон несуществующих обязательствах, в отсутствие у ответчика каких-либо обязательств по возврату указанного имущества, в отсутствие обязанности встречного предоставления, что исключает возврат заявленного в иске имущества по правилам пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, наличие каких-либо обязательств ФИО2 перед истцом.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований к переоценке, представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств судебная коллегия не находит, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение 15 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: