Решение № 2-169/2020 2-169/2020(2-2493/2019;)~М-2168/2019 2-2493/2019 М-2168/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-169/2020

Дело № 2-169/2020

УИД 74RS0029-01-2019-003146-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании материального вреда в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2016 года постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 была подана жалоба. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21 марта 2017 года постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску отменено, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу. Считает, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску незаконное и необоснованное, привлечение к административной ответственности является незаконным. Действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в размере 10000 рублей.

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В возражениях на исковое заявление представитель Министерства финансов Российской Федерации указал на то, что Министерство финансов не надлежащий ответчик по рассматриваемому спору, кроме того истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц Министерства внутренних дел РФ (л.д. 34-39)

В отзыве на исковое заявление представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области указал, что действия сотрудников УМВД России по г. Магнитогорску незаконными признаны не были. Считает, что юридическая помощь, оказанная ФИО1 не соответствует заявленной сумме иска. Истец не представил каких либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО3, действующая по доверенностям, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в данном случае от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, положения пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, предусматривающего, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2 от 21 декабря 2016 г., ФИО1 подвернут административному наказанию в виде штрафа 1500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21 марта 2017 года постановление командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2 от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменено в связи с существенным нарушением должностного лица порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено.

Решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 № 900-О).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ.

В период производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, которые по смыслу положений ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ являются для него убытками.

Как следует из представленных копий дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление от 21 декабря 2016 года, судебное заседание в районном суде для рассмотрения доводов жалобы назначалось 16 февраля 2017 года, 09 марта 2017 года, 20 марта 2017 года. При этом в судебном заседании 16 февраля 2017 года продолжительностью 10 минут принимали участие ФИО1 и его защитник Добкин К.В., в судебном заседании 06 марта 2017 года продолжительностью 30 минут принимали участие ФИО1 и его защитник Добкин К.В., в судебном заседании 20 марта 2017 года с перерывом на 21 марта 2017 год продолжительностью 1 час принимал участие только защитник Добкин К.В.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, ему причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату юридических услуг, который подлежит возмещению.

Следовательно, в данном случае понесенные истцом убытки, при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, правовые основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют.

При определении разумности взыскания расходов по оказанию юридической помощи, учитывается сложность дела, объем оказанных защитником услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно за счет казны Российской Федерации подлежат возмещению расходы истца, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, а именно расходы на оказание ему юридической помощи в разумных пределах в размере 7000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями должностного лица, а также причинно-следственную связь между данными действиями и наступившим моральным вредом, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

По смыслу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности за совершенные правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Определяя ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, требования разумности и справедливости.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с необоснованным вынесением постановления инспектором ДПС в отношении ФИО1, истцом понесены нравственные переживания, нарушены принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, а именно расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года.

Председательствующий:

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда решение в части взыскания с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 рублей и возмещении убытков в размере 7000 рублей отменить. Взыскать с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 5000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда отказать.