Решение № 2-84/2021 2-84/2021~М-1/2021 М-1/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-84/2021

№ №2-84/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.,

при секретаре Сидельниковой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (ордер <данные изъяты> от (дата).),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

(дата) между ОГБУЗ "Красногвардейская ЦРБ" и ФИО2 заключен договор №, согласно которому ФИО2 направлена на подготовку в ФГАОУ ВПО «<данные изъяты>». Работодатель брал на себя обязательства по оплате указанного обучения с последующим приемом ответчика на работу в должности врача-оториноларинголога, а ФИО2 обязалась отработать в медицинском учреждении не менее 5 лет, прибыв для выполнения должностных обязанностей (дата), а в случае неявки обязана возместить уплаченную на ее образование денежную сумму.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец инициировал дело в суде о взыскании с ФИО2 задолженности за обучение в размере 328100 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6481 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив о наличии у ответчика обязанности по возмещению стоимости затрат на ее подготовку в клинической ординатуре, дав пояснения согласно тексту поданного иска.

Ответчик ФИО2, извещенная своевременно, надлежащим образом, в суд не явилась, возражений на иск не представила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела по представленным доказательствам, выслушав участвующего в деле представителя истца, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется ст. 56 Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В силу приведенной нормы организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со ст. 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (ч. 1).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в ч. 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч. 8 ст. 55 настоящего Федерального закона (ч. 4).

В силу ч. 7 ст. 56 Федерального закона РФ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в ч. 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что (дата) между ОГБУЗ "Красногвардейская ЦРБ" и ФИО2 заключен договор №, по условиям которого истец обязался оплатить ФИО2 прохождение клинической ординатуры в ФГАОУ ВПО <данные изъяты>» в течение 2 лет (п.2.1.1). После успешного окончания клинической ординатуры принять на работу в должности врача-оториноларинголога (п.2.1.2). ФИО2 обязалась отработать в медицинском учреждении не менее 5 лет, прибыв для выполнения должностных обязанностей 1 сентября 2020 г., а в случае неявки возместить уплаченную на ее обучение сумму (п. (п.2.3.3, 2.3.4) /л.д. 12/.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, ФИО2 добровольно приняла на себя вышеуказанные обязанности.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, в случае невыполнения условий соглашения.

(дата) заключен трехсторонний договор об оказании платных образовательных услуг № между ФГАОУ ВПО «<данные изъяты>», ОГБУЗ "Красногвардейская ЦРБ" и ФИО2 /л.д. 14/.

По условиям договора стороны принимают на себя обязательства реализовать подготовку полного курса обучения по направлению Оториноларингология, в том числе ФИО2 приняла на себя обязательства: освоить образовательную программу, выполнять учебный план (п.5.3.), а ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ»- оплатить стоимость образовательной услуги (п.4.1).

ФИО2 приказом от (дата) № зачислена на очную форму обучения медицинского института в <данные изъяты> с (дата) и обучалась по (дата) (приказ об окончании обучения от (дата) № /л.д. 36/.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), полная сумма затрат истца на обучение ФИО2 по направлению Оториноларингология составила 328100 рублей. /л.д. 15-23/.

На основании решения Государственной аттестационной комиссии ФИО2 присвоена квалификация врач-оториноларинголог и выдан диплом № от (дата), регистрационный № /л.д. 36/.

В нарушение условий Договора, с (дата) ФИО2 к исполнению должностных обязанностей в ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» не приступила. Уважительных причин не представила.

Каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, подтверждающих невозможность исполнений условий Договора ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчик с (дата) трудоустроилась в <адрес> /л.д.54-55 /.

18 сентября 2020 г., после окончания обучения и полной оплаты его стоимости, ФИО2 обратилась в адрес истца с уведомлением о прекращении договора целевого обучения. Между тем, одностороннее изменение его условий не допускается. Письменного соглашения об изменении условий договора, либо его прекращении не имеется.

Вместе с тем, истцом выставлялось ответчику требование об исполнении обязательств по договору обучения в части выполнения своих должностных обязанностей, либо добровольной выплаты стоимости обучения, которое получено ответчиком /л.д.57, 58/. Однако в добровольном порядке требование не исполнено.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования п.2.3.4 договора следует, что «Ординатор» обязуется в случае неявки в учреждение в указанный срок, возместить сумму, оплаченную на его обучение в клинической ординатуре, следовательно, на ответчика распространяется ответственность за неотработку предусмотренного п. 2.3.3 договора срока, иное противоречило бы смыслу заключенного договора.

Кроме того, ст. 9 ТК РФ предусматривает, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Действие данной нормы трудового права распространяется в полной мере на заключенный по настоящему делу договор на обучение.

При вышеизложенных обстоятельствах, заявленные требования о взыскании стоимости затрат на подготовку ФИО2 в клинической ординатуре подлежат удовлетворению.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Несмотря на создание сторонам по делу равных условий для реализации своих прав, стороной ответчика не приведено суду ни одного факта и не предоставлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6481 рубль, которые подтверждаются платежным поручением № от 22 декабря 2020 г. /л.д. 8/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6481 рубль.

Руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» денежные средства в счет возмещения стоимости затрат на подготовку в клинической ординатуре в ФГАОУ ВПО «<данные изъяты>» в размере 328100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6481 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Г.И. Выродова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 г.

Председательствующий судья Г.И. Выродова

Решение17.03.2021