Приговор № 1-187/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 1-187/2024

УИД №

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 25 ноября 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Судьи Понкратовой Н.А.,

При секретаре Артюшиной Е.Н.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска ФИО2,

Подсудимой ФИО3,

Защитника – адвоката Михалевой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2023 года (более точная дата не установлена) ФИО3, заведомо зная, что в <адрес>, никто не проживает, руководствуясь корыстными побуждениями, решила незаконно проникнуть в данный дом, с целью тайного хищения находящегося в нем чужого имущества. Осознавая, что одной ей не справиться, не осведомив о своих преступных намерениях своего мужа Свидетель №1, она попросила его оказать ей помощь, пояснив при этом, что вышеуказанное имущество ей разрешили забрать мать и дочь, ранее проживавшие в этом доме.

В период с конца сентября до середины октября 2023 года (более точная дата не установлена), реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО3, введя Свидетель №1 в заблуждение, о том, что имущество, находящееся в <адрес>, ей разрешили забрать ее мать и дочь, направились в <адрес>, где ФИО3, подойдя к дому № по <адрес>, воспользовавшись отсутствием хозяев дома, убедившись, что ее преступные действия никто не видит, при помощи металлического лома вырвала из дверной коробки часть запирающего устройства, после чего открыла дверь, ведущую в <адрес>, через которую тайно проникла в дом с целью последующего хищения имущества. На следующий день, в обеденное время (более точное время не установлено), продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО3, находясь в <адрес>, тайно похитила находящееся там имущество, а именно: <данные изъяты> которое вместе с неосведомленными о ее преступных намерениях Свидетель №1 и Свидетель №3 погрузила в неустановленный следствием автомобиль «Газель», на котором похищенное ей имущество перевезла по месту своего проживания по адресу: <адрес>, тем самым распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния не признала.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении вышеуказанных действий. Это подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

В суд от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 в её отсутствие. Показания, данные ею в ходе предварительного расследования поддерживает в полном объеме. Заявляет гражданский иск на сумму причиненного ущерба.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в 2023 году с супругой они ездили в <адрес>, в дом её родителей, так как позвонила соседка Свидетель №2, которая присматривала за домом, и сказала, что зимой она там не живет, в селе постоянно происходят кражи и чтобы вещи не украли из дома, их надо забрать и сохранить. По телефону они созвонились с Свидетель №2 и приехали к ней ближе к вечеру. Пробыв у неё некоторое время, они с женой пошли ночевать в дом её родителей, а их дочь осталась ночевать у Свидетель №2, которая является её крестной. У жены также есть старшая дочь Потерпевший №1, с которой у нее негативные отношения. В этом доме он прописан, раньше они там с супругой проживали и приглядывали за ним. Утром приехала машина, которую они наняли, чтобы вывезти вещи. Вещи помогал грузить сосед Свидетель №3. Они вывезли <данные изъяты> и перевезли их в <адрес> к себе домой. Из всех вещей для личных нужд использовали только <данные изъяты>, так как их находился в ремонте. Остальные вещи были взяты на сохранение, но ими никто не пользовался. Ему не известно с чьего разрешения супруга брала эти вещи. Раньше, когда был жив отец жены, он просил его брать на сохранение <данные изъяты>, а когда они приезжали на лето, то забирал их обратно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым:

- потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что она проживает в <адрес> вместе бабушкой ФИО11, которая раньше проживала в доме, расположенном на <адрес>. Данный дом достался бабушке в наследство от ее отца ФИО10, номер дома ей неизвестен, документов, в которых указан номер дома ни у нее, ни у бабушки нет. В данном доме в настоящее время никто не проживает, но они используют его как дачу и приезжают на летний период. Дом полностью пригоден для проживания, там есть электричество, газ, вода и все необходимое для проживания. Последний раз в дом бабушки она приезжала в августе 2022 года без бабушки, т.к. она сломала шейку бедра и в настоящее время не может передвигаться, в связи с этим они оформили доверенность от ее имени, что она имеет право пользоваться и распоряжаться ее имуществом, представлять ее интересы. Уезжая из дома бабушки, она закрыла дом на навесной замок и попросила соседку Свидетель №2 присматривать за домом, как она уже делала ранее. У соседки есть номер телефона ее и бабушки. Примерно в конце октября 2023 года ей позвонила соседка и сообщила, что на двери, ведущей в дом бабушки, расположенный в <адрес>, сбит навесной замок. От соседки ей также стало известно, что в конце октября 2023 года она видела рядом с домом автомобиль «Газель», а также соседка сказала, что в это же время она видела её маму – ФИО3 с мужем Свидетель №1, которые раньше проживали на <адрес>, и Свидетель №2 их знала, а сейчас проживают в <адрес>. Узнав об этом бабушка попыталась дозвониться до ФИО1, но на контакт она не пошла. После этого она попросила ее купить новый замок и закрыть дом бабушки. Когда она приехала в г. Моршанск, то сразу поехала в отдел полиции, где написала заявление о краже имущества из дома, расположенного на <адрес>, после того как она написала заявление, они с сотрудниками поехали в <адрес>. По пути они заехали за Свидетель №2, у которой были ключи от дома и все вместе поехали в <адрес>. Приехав на место, она открыла дом, после того, как она зашла в него, то обнаружила, что в «холодных сенях» дома отсутствует <данные изъяты> Данными вещами они длительное время пользовались вместе с бабушкой и т.к. у нее имеется доверенность от бабушки, то она считает, что является потерпевшей и ущерб причинен бабушке в ее лице. Брать вещи из дома бабушки ни она, ни ее бабушка никому не разрешали. Она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты>, данный ущерб является для нее значительным, т.к. ее заработная плата составляет около <данные изъяты> и является ее единственным источником дохода, также она ухаживает за своей больной бабушкой и помогает ей, покупая лекарства и средства личной гигиены, потому что она является лежачей больной. Все находящееся в доме имущество, принадлежит ей и ее бабушке. (т. 1 л.д. 56-59, т. 1 л.д. 216-217);

- свидетель Свидетель №2 поясняла, что в период с весны по осень она проживает в доме, расположенном на <адрес>, в <адрес>, раньше в этом доме она проживала постоянно, но последние три года, по состоянию здоровья она на зиму переезжает в г. Моршанск. Через несколько домов от ее дома в <адрес> расположен дом, в котором ранее проживала ФИО11, к которой на лето приезжала ее внучка Потерпевший №1. Несколько лет назад ФИО11 переехала в <адрес> к своей внучке, с которой живет там по настоящее время. Около трех лет ФИО11 не приезжает в <адрес>, т.к. она сломала шейку бедра и не ходит. Ее внучка Потерпевший №1 приезжала в <адрес> в августе 2022 года. По устной договоренности с Потерпевший №1 она присматривает за домом ее бабушки ФИО11 и у нее есть ключи от дома. В октябре 2023 года, точную дату она не помнит, она увидела, что у дома ФИО11 стоит автомобиль «Газель», номер его она не запомнила. Она увидела, что автомобиль уезжает и пошла к дому, когда она подошла, то увидела, что у дома стоит ФИО3 со своей дочерью. Она у нее спросила, помирились ли они с дочерью, на что та ей ответила, что нет. Тогда она спросила ее, что с мамой и ФИО4 ответила, что она в плохом состоянии находится с ее дочерью в <адрес>. Она ее спросила, что это был за автомобиль и ФИО4 ответила, что на этом автомобиле вывезла ценные вещи из дома. Она ей сказала, что будет скандал, т.к. знала, что они с дочерью находятся в ссоре, на что ФИО3 ответила ей, что это их семейные дела, и они разберутся сами. После этого ФИО3 со своей дочерью уехали на автомобиле такси. Она подошла поближе к дому и увидела, что замок с двери дома сорван. Тогда она испугалась, т.к. думала, что у Елены есть ключ от дома, и она открыла дом ключом. Она сразу стала звонить Потерпевший №1, т.к. по ее просьбе присматривает за домом, и чтобы она на нее не подумала ничего плохого, она решила ей позвонить и сообщить о случившемся. Когда она ей все рассказала, то ФИО7 попросила ее повесить новый замок на дверь дома и сказала, что скоро приедет. Примерно через месяц к ней домой на <адрес>, приехала ФИО7 вместе с сотрудниками полиции, которая сказала ей, что написала заявление и что нужно поехать в <адрес>, чтобы установить, что именно украдено из дома ее бабушки, т.к. ключи от дома были у нее и находились в <адрес>. После этого они вместе с сотрудниками полиции поехали в <адрес>, где они вместе с ФИО7 осмотрели дом, после этого они вернулись в г. Моршанск. (т. 1 л.д. 108-110);

- свидетель Свидетель №3 пояснял, что в селе напротив его дома расположен <адрес>, в котором ранее проживала семья С-вых, которые сейчас все умерли. В летнее время в этот дом приезжала дочь С-вых - ФИО5 ФИО7 и ее внучка Потерпевший №1, но уже два лета в этот дом никто не приезжал. За данным домом присматривала Свидетель №2 и ему известно, что у нее были ключи от этого дома. В субботу ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19 часов он увидел, что в село приехала ФИО3 со своим мужем Свидетель №1 и дочерью Кирой, которые ему знакомы, т.к. ранее проживали в их селе. Они сидели на крыльце дома Свидетель №2, он поздоровался с ними и пошел к себе домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он шел по селу и ему встретилась ФИО3, которая попросила его помочь погрузить в машину вещи, которые они с мужем забирали из <адрес>, где раньше проживала ее бабушка. Он согласился и вместе с ней пошел в дом. Он помог ее мужу погрузить в автомобиль «Газель», холодильник, стиральную машину, газовую плиту и велосипед, после этого он ушел домой, что еще они забирали из дома, он не видел. Когда и на чем ФИО3, ее муж и дочь уехали из села, он не видел. О том, что данные вещи из <адрес> ФИО3 забрала без разрешения он не знал, он просто помог погрузить вещи, т.к. знал, что в этом доме ранее проживала бабушка ФИО3, а также туда раньше приезжали ее мать и старшая дочь, поэтому думал, что она забирает эти вещи с их разрешения. (т. 1 л.д. 180-181).

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина подсудимой подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании заявления Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен <адрес>, где обнаружены и изъяты документы на технику: цифровой приемник, пылесос, утюг, водяную станцию; след орудия взлома и след папиллярного узора. (том 1 л.д. 5, 7-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, где обнаружено и изъято следующее имущество, похищенное из <адрес>: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 24-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы: <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. После осмотра документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ признаны вещественными доказательствами по делу, возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 76-80, 81);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: <данные изъяты> изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. После осмотра <данные изъяты>, в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ признаны вещественными доказательствами по делу, возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 4-9, 10);

- информацией о доходах Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>. (т. 1 л.д. 104-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа за период эксплуатации имущества в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 46-48).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

В судебном заседании подсудимая ФИО3, не признавая свою вину в совершенном преступлении, пояснила, что в <адрес> есть дом, который принадлежал её бабушке ФИО12 На лето в дом приезжала её мама со старшей дочерью и её мужем. На кого оформлен дом, ей не известно. С дочерью и матерью она не общается из за спора по поводу квартиры в <адрес>. В конце сентября 2023 года ей позвонила Свидетель №2 и сказала, что она уезжает в г. Моршанск, а в деревне происходят кражи. Также она предложила забрать вещи из дома на сохранение. Они приехали с супругом и маленькой дочерью ближе к вечеру. Все вместе они сходили в дом бабушки и Свидетель №2 лично открывала дверь в дом. Также она сказала, что именно надо забрать на сохранение и пояснила, что боится, если эти вещи украдут. Потом они вернулись в дом Свидетель №2 Ночевали они в доме бабушки, а дочь осталось ночевать у Свидетель №2 Утром приехала газель и они погрузили <данные изъяты>, чтобы отвезти к себе домой по адресу: в <адрес>. Ближе к обеду муж уехал на газели, а они с дочерью уехала на такси. Вещи матери и дочери взяли в целях сохранности, как попросила Свидетель №2 Так как у них сломался холодильник, то они попользовались привезенным холодильником один месяц. Больше ничем из вещей не пользовались и все вернули. Раньше они с мужем проживали в <адрес>, только в другом доме и так же присматривали за этим домом. Замок она не срывала, когда она подошла к дому и попробовала его рукой, он просто вытащился сам.

Давая оценку показаниям подсудимой, суд расценивает их как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, суд считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которая поясняла, что при разговоре с ней ФИО3 подтвердила, что на автомобиле «Газель» она вывезла ценные вещи из дома без ведома дочери, с которой у неё сложились неприязненные отношения. Также свидетель Свидетель №2 поясняла, что замок на доме был сорван, что свидетельствует о том, что у ФИО3 не было ключей от дома. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она не звонила и не предлагала ФИО3 забрать из дома, за которым она присматривает, вещи на сохранение.

Кроме того, доводы подсудимой опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6, которая поясняла, что похищенные вещи были приобретены ею и бабушкой, и разрешения брать вещи из дома ни она, ни ее бабушка ФИО3 не давали. Ключи от дома находились только у соседки Свидетель №2

Более того, в своих показаниях сама ФИО3 подтвердила, что у неё с дочерью неприязненные отношения. Вещи из дома она решила забрать сама, с целью их сохранности, но без разрешения дочери, не имея ключей от дома.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, и фототаблиц к нему, следует, что при осмотре на дверной коробке входной двери были обнаружены - след орудия взлома и отверстие, имеющееся в дверной коробке от первоначального крепления проушины. (том 1 л.д. 5, 7-14).

Данный протокол осмотра места происшествия опровергает показания подсудимой в той части, что дверь в дом ей открывала Свидетель №2

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Доводы стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так как органом предварительного расследования не установлено время совершения преступления, суд находит несостоятельными.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что ФИО3 совершила преступление в период с конца сентября до середины октября 2023 года (более точная дата не установлена), то есть, органом предварительного расследования определен период совершения преступления, указано начало периода и его конец, поэтому выполнены требования, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а именно указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая указанную квалификацию действий ФИО3, суд принимает во внимание, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В действиях ФИО3 усматриваются все признаки хищения. Так, по фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам ФИО3, действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяла имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, обратив его в свое незаконное обладание, чем причинила ущерб собственнику. Какого-либо права ФИО3 на похищенное имущество Потерпевший №1 не имела. При этом действия ФИО3 по хищению имущества потерпевшей были тайными, то есть без согласия, воли и ведома законного владельца этого имущества. Совершая кражу, ФИО3 действовала умышленно, она осознавала общественную опасность противоправного изъятия имущества, предвидела неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желала наступления этих последствий.

Между действиями подсудимой и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимой охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимой. Она преследовала цель получения для себя материальной выгоды и действовала с прямым умыслом.

Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку умысел на совершение кражи у ФИО3 возник до начала выполнения объективной стороны преступления, в дом, расположенный по адресу: <адрес>, которым пользовалась её дочь Потерпевший №1, она проникла незаконно, не имея ключей от дома и сломав замок, заведомо с целью хищения, с корыстной целью, без разрешения и ведома собственника.

Квалифицируя действия подсудимой по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость похищенного имущества - <данные изъяты>, а также имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, согласно показаниям которой, данная сумма является для неё значительным ущербом, поскольку она работает в <адрес>, и её доход состоит из заработной платы в размере <данные изъяты>, и иного дохода она не имеет. Сведения о доходах представлены в материалах дела информацией о доходах Потерпевший №1, поступившей из отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области. (т. 1 л.д. 105). Также она осуществляет уход за своей больной бабушкой, покупает для нее лекарства и средства гигиены. Учитывая изложенное, суд считает, что потерпевшей Потерпевший №1 реально причинен значительный для неё материальный ущерб.

Преступление, совершенное подсудимой, является оконченным, поскольку она, изъяв чужое имущество, с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Оснований сомневаться в способности ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимой, а также поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию и подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 умышленного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО3 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимой ФИО3, суд установил, что <данные изъяты>.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО3 малолетней дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством ФИО3 состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимой, отражающими ее состояние здоровья и наличие других иждивенцев, на момент постановления приговора суд не располагает.

Оснований для прекращения дела у суда не имеется.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО3 предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, не смогут обеспечить целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

При этом суд считает возможным при назначении наказания подсудимой ФИО3 применение положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимой возможно без реального отбывания ею назначенного наказания, с возложением на нее в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

Ввиду назначения ФИО3 условного наказания оснований для применения к ней положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного ФИО3, не позволяющие расценить преступление как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Что касается дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимой ФИО3, ее материальное положение, суд считает возможным их не назначать.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она заявила гражданский иск на сумму причиненного ущерба – <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО3 гражданский иск не признала, поскольку все имущество было возвращено потерпевшей.

Решая вопрос о гражданском иске, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были возвращены потерпевшей Потерпевший №1 В постановлении имеется ее подпись о получении вещей. Замечаний и заявлений от нее не поступало (том 2 л.д. 11).

Таким образом, суд считает, что гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения причиненного ущерба необходимо оставить без рассмотрения и признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным <данные изъяты>

Обязать осужденную ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом.

Меру пресечения осужденной ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения причиненного ущерба - оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом Потерпевший №1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- документы: <данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Потерпевший №1 и хранящиеся у неё, - оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

- <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 и хранящиеся у неё, - оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Понкратова