Решение № 2-2384/2023 2-242/2024 2-242/2024(2-2384/2023;)~М-2267/2023 М-2267/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-2384/2023

Дело № 2- 242/2024

УИД 37RS0012-01-2023-003700-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДИНВЕСТ-2020» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДИНВЕСТ-2020» (далее по тексту решения – ООО «ТРЕЙДИНВЕСТ-2020») о защите прав потребителя. Исковые требования были мотивированы следующим. 25.03.2021 между ФИО3 (покупатель) и ООО «ТРЕЙДИНВЕСТ-2020» (поставщик) был заключен договор поставки №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил и установил жалюзи-роллету ЖР ПЭД 3550x2500 (цв. 119) по месту, указанному покупателем, а покупатель произвел оплату по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно паспорту на изделие гарантийный срок эксплуатации изделия составляет 2 года и исчисляется с даты передачи изделия заказчику или с даты изготовления изделия, если дата передачи неизвестна. ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился к поставщику с претензией, в которой указал, что в результате неинтенсивной эксплуатации ламели роллеты получили множественные царапины и повреждения лакокрасочного покрытия от движения полотна; износ полотна многократно превышает износ при нормальной работе аналогичных роллет. По инициативе истца проведена независимая экспертиза экспертом ООО «Стиль-М» фио1, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре роллетных ворот ДД.ММ.ГГГГ по адресу монтажа: <адрес>, проведенном в присутствии собственника ФИО3 и организации, производившей монтаж ООО «ТРЕЙДИНВЕСТ-2020», установлено, что роллетные ворота поставлены производителем-компанией «АЛЮТЕХ» комплектно; технические параметры комплектующих определены в соответствии с программным продуктом, разработанным на основании рекомендаций производителя; роллетные ворота имеют механические повреждения профилей полотна в виде царапин и потертостей лакокрасочного покрытия, возникшие в процессе неинтенсивной эксплуатации ворот собственником домовладения; монтаж конструкции роллетных ворот произведен в соответствии с нормативными требованиями, обеспечивают механическую безопасность и эксплуатационную надежность; причиной образования выявленных повреждений профилей полотна являются затирание профилей друг о друга ввиду того, что при подъеме роллетного полотна на профили полотна передается дополнительная нагрузка, связанная со значительными размерами и весом роллетного полотна; выявленные повреждения являются следствием несоответствия поставленной продукции требованиям нормативно-технической документации, в частности, требованиям ГОСТ Р 59281-2020 «Ставни и ворота роллетные. Технические условия» и ГОСТ 31174 «Ворота металлические. Общие технические условия». Таким образом, истец полагает, что ему был поставлен и установлен товар ненадлежащего качества, имеющий конструктивный заводской дефект, неустранимый без демонтажа и ремонта в заводских условиях. Недостатки были выявлены во время гарантийного срока. 16.10.2023 покупатель обратился с претензией к поставщику, предложив в соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» заменить некачественный товар на товар надлежащего качества этой же марки с установкой за счет или силами поставщика. 07.11.2023 получен отказ от поставщика со ссылкой на некое «информационное письмо по истиранию ЛКП», о нормативном или договорном действии которого к рассматриваемому спору истцу ничего не известно. Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях из-за неэстетичного вида «новых» ворот и необходимостью многочисленных обращений к ответчику с требованиями об устранении нарушений закона, который истец оценивает в 5 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 18, 21, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО3 просил обязать ответчика ООО «ТРЕЙДИНВЕСТ-2020» заменить некачественный товар на товар надлежащего качества этой же марки с установкой за счет или силами ответчика; взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара (650 руб.) в день, начиная с 17.11.2023 до момента фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от стоимости товара 32 500 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом и подлежащей взысканию суммы неустойки (пени); моральный вред в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что просит взыскать неустойку за неудовлетворение ответчиком требования о замене товара ненадлежащего качества. Представители производителя ворот ООО «Алютех-М» приезжали со своими специалистами, осматривали ворота в присутствии самого истца и представителя ответчика, снимали коробку, однако никаких мер не предприняли.

Представители ответчика в судебном заседании изложенные истцом обстоятельства не оспаривали. Представитель ответчика ФИО4, являющийся директором ООО «ТРЕЙДИНВЕСТ-2020», пояснил, что подобные недостатки товара выявляются неоднократно, однако производитель не желает идти на уступки, ответчик вынужден за свой счет удовлетворять претензии потребителей. Факт заключения договора поставки и его оплату истцом представитель ответчика не оспаривал, пояснив, что стоимость товара составляет 65 000 руб., услуги по его доставке и установке оплачиваются дополнительно. Ответчик покупает комплектующие изделия у ООО «Алютех-М» посредством составления и направления заявки с указанием характеристик товара через личный кабинет, затем вносит оплату, после доставки товара устанавливает ворота покупателю своими силами. Отдельно поступает коробка и отдельно роллета. Завод изготовителя находится в Белоруссии. Работники ответчика монтируют роллету в коробку и затем устанавливают ворота в целом. Паспорт на изделие предоставляет изготовитель. Представленное истцом экспертное заключение с указанием недостатков товара представитель ответчика не оспаривал, согласен с ними.

Представитель третьего лица ООО «Алютех-М» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ <данные изъяты>

Выслушав пояснения истца и представителей ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.п. 1,5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (покупатель) и ответчиком ООО «ТРЕЙДИНВЕСТ-2020» (поставщик) был заключен договор поставки № что сторонами по делу не оспаривалось. Заказ был оформлен на жалюзи-роллету ЖР ПЭД 3550x2500 (цв. 119), что подтверждается спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Из указанных документов следует, что товар приобретен ООО «ТРЕЙДИНВЕСТ-2020» у ООО «Алютех-М». Итсец оплатил продавцу стоимость данного товара в сумме 65 000 руб. путем внесения в кассу ответчика двух платежей в размере 40 000 руб. и в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривалось <данные изъяты> Согласно п. 1.2 договора поставки поставщик обязуется поставить товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству товара. Вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю документы, устанавливающие требования к качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем (п.1.4). Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета (п.2.6).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком товар был доставлен истцу и установлен по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось и подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как следует из выписок из ЕГРН, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, находятся в собственности супруги истца фио2 <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из пунктов 1, 6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из выполненного по заказу ответчика ООО «Трейдинвест-2020» экспертного заключения ООО «Стиль-М» № от ДД.ММ.ГГГГ роллетные ворота поставлены производителем-компанией «АЛЮТЕХ» комплектно; технические параметры комплектующих определены в соответствии с программным продуктом, разработанным на основании рекомендаций производителя; роллетные ворота имеют механические повреждения профилей полотна в виде царапин и потертостей лакокрасочного покрытия, возникшие в процессе неинтенсивной эксплуатации ворот собственником домовладения; монтаж конструкции роллетных ворот произведен в соответствии с нормативными требованиями, обеспечивают механическую безопасность и эксплуатационную надежность; причиной образования выявленных повреждений профилей полотна являются затирание профилей друг о друга ввиду того, что при подъеме роллетного полотна на профили полотна передается дополнительная нагрузка, связанная со значительными размерами и весом роллетного полотна; выявленные повреждения являются следствием несоответствия поставленной продукции требованиям нормативно-технической документации, в частности, требованиям ГОСТ Р 59281-2020 «Ставни и ворота роллетные. Технические условия» и ГОСТ 31174 «Ворота металлические. Общие технические условия» <данные изъяты>

Согласно п. 3.5 гарантийного талона на товар установлен гарантийный срок 2 года с даты передачи изделия заказчику или с даты изготовления изделия, если срок передачи не известен <данные изъяты>

В связи с выявленными недостатками в течение гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией заявлением о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества этой же марки с установкой за счет ответчика или его силами <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что истирание ламелей при контакте друг с другом, истирание полотна в направляющих шинах и следы от системы подвеса не является дефектом продукта и не могут быть рассмотрены как гарантийный случай <данные изъяты>

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 продавцом был передан товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора, заключенного между сторонами.

Поэтому суд считает законным и обоснованным требование ФИО3 о возложении на ООО «ТРЕЙДИНВЕСТ-2020» обязанности заменить жалюзи-роллету ЖР ПЭД 3550х2500 цв. 119 4763763, установленную в жилом доме по адресу: <адрес>, на аналогичный товар надлежащего качества, установив его своими силами.

Требование ФИО3 о взыскании неустойки также является обоснованным. В соответствии со ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком в тот же день и у ответчика в момент предъявления требования отсутствовал необходимый для замены товар, требование истца о замене ненадлежащего товара надлежащим должно было быть удовлетворено продавцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просрочка удовлетворения данного требования началась с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены, руководствуясь положениями ст. 23 Закона, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока замены товара ненадлежащего качества.

С ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - ДД.ММ.ГГГГ (85 дней) в размере 55 250 руб. ( 65 000 х 1% х 85 дней). Ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Поэтому с 10.02.2024 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (650 руб.) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда о замене товара с недостатками.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то при его разрешении необходимо руководствоваться следующим. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд полагает, что основания для взыскания такой компенсации, установленные ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на приобретение товара надлежащего качества и на замену товара с недостатками. Размер компенсации, истребуемой ФИО3, по мнению суда, соответствует степени его нравственных страданий и степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости, поэтому с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в полном размере в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 30 125 руб. (55 250+5 000): 2). Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком также не заявлено. Штраф в размере 50% от стоимости товара взысканию с ООО «Трейдинвест-2020» не подлежит, поскольку стоимость товара в размере 65 000 руб. в пользу потребителя судом не присуждена.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (о взыскании неустойки) и неимущественного характера (о замене товара, о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в размере 1 857,50 руб., 300 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДИНВЕСТ-2020» заменить жалюзи-роллету ЖР ПЭД 3550х2500 цв. 119 4763763, установленную в жилом доме по адресу: <адрес>, на аналогичный товар надлежащего качества, установив его своими силами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДИНВЕСТ-2020» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 55 250 руб. 00 коп., неустойку в размере 650 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части замены товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 125 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДИНВЕСТ-2020» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2 457 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.