Решение № 2-142/2019 2-142/2019(2-4900/2018;)~М-3355/2018 2-4900/2018 М-3355/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-142/2019

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-142/2019 <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

12

марта

2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о понуждении к совершению действий в сфере дорожной деятельности,

у с т а н о в и л:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику и просил обязать мэрию <адрес> провести устройство элементов дороги в соответствии с требованиями государственных обязательных стандартов, а именно: перекресток <адрес> и <адрес> установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжей частью дороги, пешеходное ограждение перильного типа, ул. <адрес> от <адрес> до остановки общественного транспорта <адрес>, <адрес> до пересечения с <адрес>, <адрес> нанести горизонтальную дорожную разметку 1.2, ул. <адрес> от пересечения с <адрес> до <адрес> устранить просадки дорожного полотна в виде коллейности, <адрес> до пересечения с <адрес> нанести горизонтальную дорожную разметку 1.2, устранить расположенные на проезжей части ямы и выбоины.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований и просил обязать департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> провести устройство элементов дороги в соответствии с требованиями государственных обязательных стандартов, а именно: перекресток <адрес> и <адрес> установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжей частью дороги, пешеходное ограждение перильного типа, ул. <адрес> от <адрес> до остановки общественного транспорта <адрес>, <адрес> до пересечения с <адрес>, <адрес> от <адрес> до пересечения с <адрес> нанести горизонтальную дорожную разметку 1.2, ул. <адрес> от пересечения с <адрес> до <адрес> устранить просадки дорожного полотна в виде коллейности, <адрес> до пересечения с <адрес> нанести горизонтальную дорожную разметку 1.2, устранить расположенные на проезжей части ямы и выбоины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения. В результате проверки было установлено, что в нарушении действующего законодательства по ул. <адрес> пересечение с <адрес> на регулируемом пешеходном переходе отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжей частью дороги, пешеходное ограждение перильного типа установлено не в полном объеме, на <адрес>, на участке от <адрес> по <адрес> до остановки общественного транспорта <адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2, на <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес> по ул. <адрес> имеется просадка дорожного полотна в виде коллейности, на <адрес>, на участке от <адрес> 1 по <адрес> до <адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2, на <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес> проспект отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2, на <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2, также имеются многочисленные ямы, выбоины. Поскольку имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, прокурор обратился в суд с указанным иском.

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения.

В ходе указанной проверки было установлено, что по <адрес> пересечение с <адрес> на регулируемом пешеходном переходе отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжей частью дороги, пешеходное ограждение перильного типа установлено не в полном объеме, на ул. <адрес>, на участке от <адрес> по <адрес> до остановки общественного транспорта <адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2, на ул. <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес> по ул. <адрес> имеется просадка дорожного полотна в виде коллейности, на <адрес>, на участке от <адрес> по <адрес> до <адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2, на <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2, на <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2, также имеются многочисленные ямы, выбоины.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве задач правового регулирования в указанной сфере определена охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТа 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников). На дорогах с шириной проезжей части 15 м и более наземные пешеходные переходы должны быть оборудованы островками безопасности по 4.2.5.

В силу пункта 4.5.2.6 ГОСТа 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода.

Согласно пункту 5.1.6. ГОСТа Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, дублируют. Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе. На дорогах без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают: - слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам; - над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам.

При необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки.

На дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении допускается дублировать знаки 3.20 и 3.22, на дорогах с тремя полосами для движения в обоих направлениях - знак 5.15.6. Знаки устанавливают слева от проезжей части.

На дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6.2.1 ГОСТа Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" линии, надписи, стрелы и другие обозначения горизонтальной разметки наносят на усовершенствованное дорожное покрытие, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

В населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств (пункт 6.2.2)

Пункт 6.2.4 регламентирует порядок применения горизонтальной разметки.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.3 ГОСТа Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (действующего на момент проведения проверки) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать показателю ровности по прибору ПКРС-2.

Согласно пп. в) п. 2 ст. 6 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав мероприятий по содержанию дорог входят работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 15 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 34 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В силу пункта 5 части 4 статьи 42 Устава <адрес>, принятому решением городского Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 616, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесено к полномочиям мэра <адрес>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Положения «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>», утвержденного Решением городского Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 654: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку указные в исковом заявлении улицы располагаются на территории <адрес>, обеспечение их безопасности возложено на ответчика, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ДТиДБК мэрии <адрес>.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Поскольку Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> является органом муниципальной власти, финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств, а использование предоставленного финансирования обусловлено проведением определенных законом процедур, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о понуждении к совершению действий в сфере дорожной деятельности удовлетворить.

Обязать Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести действия в сфере дорожной деятельности:

- перекресток <адрес> и <адрес> установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжей частью дороги, пешеходное ограждение перильного типа;

- ул. <адрес> от <адрес> до остановки общественного транспорта <адрес>, <адрес> до пересечения с <адрес>, <адрес> от <адрес> до пересечения с <адрес> нанести горизонтальную дорожную разметку 1.2,

- ул. <адрес> от пересечения с <адрес> до <адрес> устранить просадки дорожного полотна в виде коллейности;

- <адрес> до пересечения с <адрес> нанести горизонтальную дорожную разметку 1.2, устранить расположенные на проезжей части ямы и выбоины.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина