Решение № 2-3655/2025 2-474/2026 2-474/2026(2-3655/2025;)~М-2160/2025 М-2160/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-3655/2025

__" http-equiv=Content-Type>

54RS0003-01-2025-003776-16

Дело №2-474/2026

03.02.2026г. г.Новосибирск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе: судьи Елапова Ю.В., при секретаре Абабиловой В.С., с участием прокуроров Педрико О.А., ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указывая на то, что xx.xx.xxxx. следователь СЧ СУ УМВД России по г.Новосибирску (далее следователь) возбудила уголовное дело __ в отношении ФИО3 по ч.3 ст.160 УК РФ.

Далее в этот же день, следователь возбудила ещё 8 (восемь) уголовных дел по ч.3 ст.160 УК РФ в отношении ФИО3, которые, на основании соответствующего постановления, были соединены в одно производство с уголовным делом №__ в отношении ФИО3

xx.xx.xxxx. следователь возбудила ещё 4 (четыре) уголовных дела по ч.3 ст.160 УК РФ, которые, впоследствии, также были соединены в одно производство с уголовным делом __ в отношении ФИО3

xx.xx.xxxx. следователь возбудила уголовное дело __ в отношении ФИО3 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, которое также было соединено в одно производство с уголовным делом __

Срок предварительного расследования по уголовному делу составил 15 месяцев 20 суток.

xx.xx.xxxx. в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

xx.xx.xxxx. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

xx.xx.xxxx. в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

xx.xx.xxxx. на основании ходатайства следователя Заельцовским районным судом г.Новосибирска вынесено постановление, которым к ФИО4 применена мера процессуального принуждения - временное отстранение от должности председателя ТСЖ «К-99».

По результатам предварительного расследования:

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении 13 эпизодов по ч.3 ст.160 УК РФ и 9 эпизодов по п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ;

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении 13 эпизодов по ч.3 ст.160 УК РФ и 9 эпизодов по п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ;

ФИО4 предъявлено обвинение в совершении 13 эпизодов по ч.3 ст.160 УК РФ.

При этом все деяния были вменены им как совершённые группой лиц по предварительному сговору.

xx.xx.xxxx уголовное дело в отношении трёх истцов поступило в Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Состоялось 25 судебных заседаний.

Стороной защиты в суд были представлены неопровержимые доказательства невиновности истцов, в связи с чем на 22-ом судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения ФИО3 и ФИО2 по всем эпизодам по п. «а» ч.3 ст.174.1 УКРФ.

А по всем 13-ти эпизодам в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 по ч.3 ст.160 УК РФ переквалифицировала их действия по ч.5 ст.327 УК РФ, о чём всем трём истцам предъявила новое обвинение.

С вновь предъявленным обвинением истцы не согласились, вину свою не признали в полном объёме.

Приговором Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. все трое истцов полностью оправданы в инкриминированном им преступлении (по всем 13-ти эпизодам), за ними признано право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции прокуратура обжаловала оправдательный приговор в апелляционную инстанцию.

По результатам рассмотрения апелляционного представления прокуратуры судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда 01.07.2025г. вынесено определение, которым апелляционное представление полностью оставлено без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции признан законным и обоснованным.

На основании изложенного, учитывая основополагающие нормы Конституции РФ, а также уголовно-процессуального и гражданского законодательства, истцы полагают, что они вправе обратиться в суд за возмещением причинённого им в результате незаконного уголовного преследования морального вреда.

ФИО3

Моральные страдания ФИО3 в связи с её незаконным уголовным преследованием выразились в следующем.

На протяжении всей своей трудовой деятельности ФИО3 работала в сфере оказания бухгалтерских услуг, в том числе занимала должность бухгалтера в ТСЖ «К-99». На протяжении всей своей трудовой деятельности ФИО3 ни разу не привлеклась к какой-либо дисциплинарной и иной ответственности, председателем правления ТСЖ «К-99» ФИО5 (являвшейся представителем потерпевшего по уголовному делу) в суде первой инстанции охарактеризована исключительно положительно, каких-либо нареканий к её работе не имелось (протокол судебного заседания).

К какой-либо уголовной ответственности ФИО3 на протяжении своей жизни не привлекалась.

До этого момента она имела незапятнанную служебную репутацию, и незаконное привлечение ФИО3 к уголовной ответственности за совершение 13-ти эпизодов тяжкого преступления и 9-ти эпизодов преступления средней тяжести явилось для неё сильным стрессом, повлекшим за собой сильные душевные волнения и переживания, а, соответственно, нравственные страдания.

Кроме того, нравственные страдания ФИО3 были отягчены ещё и тем, что фактически всем жильцам дома __ членам правления ТСЖ «К-99», собственникам и работникам офисных помещений, расположенных в том же доме, стало известно о её привлечении к уголовной ответственности за хищение и растрату денежных средств общества, которые она, как было установлено судом, не совершала, что неоднократно обсуждалось на собраниях членов правления ТСЖ «К-99» (протокол судебного заседания - показания жильцов указанного дома и членов правления ТСЖ «К-99»).

Председателем правления ТСЖ «К-99» в связи с предъявленным ФИО3 обвинением за незаконные присвоение и растрату денежных средств общества была инициирована проверка, в ходе которой она была вынуждена многократно оправдываться и давать пояснения относительно своей невиновности и доказывать свою честность и добропорядочность.

Само по себе публичное обсуждение факта привлечения к уголовной ответственности явилось для ФИО3 сильной психотравмирующей ситуацией, поскольку, в связи с этим она испытывала унижение своего достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина и работника общества, её репутации был нанесён непоправимый вред.

Некоторые из жильцов дома __ перестали здороваться с ФИО3, известны случаи распространения слухов среди жильцов этого дома относительно фактических обстоятельств вменённых ей преступных деяний, а также слухов о других фактах якобы противоправной деятельности в осуществлении работы на должности бухгалтера ТСЖ «К-99», которые не имели и не имеют никаких фактических обоснований. Эти лица явно выражали по отношению к ФИО3 осуждение и презрение за те деяния, которые она не совершала.

Подавляющее большинство жильцов дома __ и иных участников общества являются законопослушными гражданами, воспитаны и полностью социализированы. Однако в то же время, учитывая неоспоримые факты исторического развития Российской Федерации (правопреемника СССР), среди большинства граждан нашего общества неформально бытует мнение, что, если уголовное дело возбудили против человека и передали дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества. То, что ФИО3 в итоге была полностью оправдана, для людей, не имеющих юридического образования и не разбирающихся в тонкостях уголовного судопроизводства, не является достаточным основанием считать, что преступлений не было. Для людей важно только их личное мнение, которое было сформировано изначально именно благодаря незаконным действиям правоохранительных органов.

В связи с этими обстоятельствами на собраниях членов правления ТСЖ «К-99» неоднократно и публично обсуждался вопрос о целесообразности занятия ФИО3 должности бухгалтера в обществе.

Факт привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, якобы за присвоение и растрату денежных средств ТСЖ «К-99», также стал известен её работодателям в других организациях, где она оказывала бухгалтерские услуги.

В связи с этим ФИО3 была вынуждена и перед этими лицами оправдываться за те деяния, которые, как было установлено судом, она не совершала.

В рамках возбуждённого в отношении ФИО3 уголовного дела в её жилище был проведён обыск, нарушено её право на неприкосновенность жилища. В ходе обыска у неё были изъяты личные вещи, а на денежные средства и жильё наложен арест, которыми она не могла пользоваться более 2,5 лет, чем фактически было нарушено её конституционное право собственности.

На протяжении всего периода предварительного следствия ФИО3, пребывая по месту жительства, постоянно опасалась, что к ней в её жильё вновь могут приехать сотрудники правоохранительных органов с группой силовой поддержки, и вновь, как и прежде, провести какие-либо следственные и иные действия.

Кроме того, результатом возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 явилась некачественно проведённая общенадзорная проверка прокуратурой г.Новосибирска. Именно формальный подход, необъективность, неверное толкование смысла произошедших событий и неверное же толкование норм Уголовного кодекса РФ позволили прокуратуре г.Новосибирска направить материалы в порядке ст.37 УПК РФ в орган предварительного следствия для возбуждения уголовного дела.

В то же время орган предварительного расследования, в который поступили материалы прокурорской проверки, к расследованию уголовного дела подошёл формально, в фактических обстоятельствах дела не разобрался, на доказательства невиновности ФИО3 предпочёл не обращать никакого внимания.

Хотя, исходя из полученных доказательств, было очевидно, что состава преступления в действиях ФИО3 нет.

Еще на стадии предварительного расследования следователем были получены объективные данные, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО3 состава какого-либо преступления.

Помимо прочего в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3, на основании решения суда, все её телефонные переговоры прослушивались (приобщены к материалам дела), что в итоге повлекло за собой фактически необоснованное нарушение тайны её личной жизни. Зафиксированные личные переговоры стали известны широкому кругу лиц, в том числе тем, про которых ФИО3 разговаривала с другими собеседниками. Эти факты безусловно являются психотравмирующими для ФИО3 и ставят её в крайне неудобное положение перед лицами, про которых она говорила, и которым об этих разговорах стало известно.

Далее, на протяжении 1-го года 5-ти месяцев к ФИО3 применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем она на протяжении длительного времени испытывала сильные моральные страдания и душевный дискомфорт, поскольку была лишена возможности использовать своё конституционное право на свободу передвижения, была лишена возможности ездить на отдых в отпуске в другие субъекты Российской Федерации, а также была лишена возможности решать иные свои бытовые проблемы, связанные с выездом за пределы г. Новосибирска.

Родственникам и друзьям ФИО3 также стало известно о её привлечении к уголовной ответственности за якобы совершенные ею преступления. ФИО3 и в этом случае была вынуждена на протяжении длительного времени объяснять и оправдываться перед этими людьми в том, что она не совершала никаких хищений и иных преступлений. Эти обстоятельства также ещё более усугубили душевные переживания ФИО3, что безусловно повлекло за собой причинение ей морального вреда.

С момента возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела и до вступления приговора суда в законную силу прошло фактически 2 года 9 месяцев.

Предварительное расследование длилось более года. Судебное рассмотрение уголовного дела длилось на протяжении 25 судебных заседаний. Кроме того, и в апелляционной инстанции дело рассматривалось на протяжении 5 судебных заседаний в течение 2,5 месяцев.

Таким образом, расследование и судебное рассмотрение дела приняло явно затяжной характер. На протяжении этого длительного периода времени, вследствие привлечения к уголовной ответственности по многим эпизодам тяжкого преступления и многим же эпизодам преступления средней тяжести, ФИО3 постоянно находилась в стрессе и, будучи законопослушным гражданином, испытывала сильное душевное волнение, что безусловно причинило ей моральный вред.

ФИО2

Моральные страдания ФИО2 в связи с её незаконным уголовным преследованием выразились в следующем.

ФИО2 много лет работала в мэрии г. Новосибирска, а по выходу на пенсию на протяжении последних 19 лет работала в должности управляющей ТСЖ «К-99». На протяжении всей своей трудовой деятельности она ни разу не привлекалась к дисциплинарной и иной ответственности, поскольку являлась человеком ответственным и тщательно выполняющим свои должностные и служебные обязанности. К уголовной ответственности она также никогда не привлекалась. Председателем правления ТСЖ «К-99» ФИО5 (являвшейся представителем потерпевшего по уголовному делу) в суде первой инстанции ФИО2 охарактеризована исключительно положительно, каких- либо нареканий к её работе не имелось (протокол судебного заседания).

ФИО2 имела до этого случая незапятнанную служебную репутацию, в связи с чем незаконное привлечение ФИО2 к уголовной ответственности за совершение 13-ти эпизодов тяжкого преступления и 9-ти эпизодов преступления средней тяжести явилось для неё сильным стрессом, повлекшим за собой сильные душевное волнение и переживания, а, соответственно, нравственные страдания.

Кроме того, нравственные страдания ФИО2 были отягчены ещё и тем, что она, в период расследования уголовного дела и его судебного рассмотрения, занимала руководящую должность - являлась управляющей товарищества. Это по определению подразумевает под собой повышенное внимание к её личности и к выполнению ею надлежащим образом своих должностных обязанностей, а также подразумевает доверие участников товарищества к ней.

Однако фактически всем жильцам дома __ членам правления ТСЖ «К-99», собственникам и работникам офисных помещений, расположенных в том же доме, стало известно о её привлечении к уголовной ответственности за хищение и растрату денежных средств общества, которые она, как было установлено судом, не совершала, что неоднократно обсуждалось на собраниях членов правления ТСЖ «К-99» (протокол судебного заседания - показания жильцов указанного дома и членов правления ТСЖ «К-99»).

Председателем правления ТСЖ «К-99» в связи с предъявленным ФИО2 обвинением за незаконные присвоение и растрату денежных средств общества была инициирована проверка, в ходе которой она была вынуждена многократно оправдываться и давать пояснения относительно своей невиновности и доказывать свою честность.

Само по себе публичное обсуждение факта привлечения к уголовной ответственности явилось для ФИО2 сильной психотравмирующей ситуацией, поскольку она испытывала унижение своего достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина, а её репутации, как добропорядочного и честного управленца, был нанесён непоправимый вред.

Некоторые из жильцов дома __ перестали здороваться с ФИО2, известны случаи распространения слухов среди жильцов этого дома относительно фактических обстоятельств вменённых ей преступных деяний, а также слухов о других фактах якобы противоправной деятельности в осуществлении работы на должности управляющего ТСЖ «К-99», которые не имели и не имеют никаких фактических обоснований. Эти лица явно и неприкрыто выражали по отношению к ФИО2, как к управленцу товарищества, осуждение и презрение за те деяния, которые она не совершала.

Подавляющее большинство жильцов дома __ являются законопослушными гражданами, воспитаны и полностью социализированы. Однако в то же время, учитывая неоспоримые факты исторического развития Российской Федерации (правопреемника СССР), среди большинства граждан нашего общества неформально бытует мнение, что, если уголовное дело возбудили против человека и передали дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества. То, что ФИО2 в итоге была полностью оправдана, для людей, не имеющих юридического образования и не разбирающихся в тонкостях уголовного судопроизводства, не является достаточным основанием считать, что преступлений не было. Для людей важно лишь их личное мнение, которое было сформировано благодаря незаконным действиям правоохранительных органов.

В связи с этими обстоятельствами на собраниях членов правления ТСЖ «К-99» неоднократно обсуждался вопрос о целесообразности занятия ФИО2 должности управляющей в обществе.

В рамках возбуждённого в отношении ФИО2 уголовного дела в её жилище был проведён обыск, нарушено её право на неприкосновенность жилища. В ходе обыска у неё были изъяты личные вещи, а на принадлежащий ей автомобиль был наложен арест, чем фактически было нарушено её конституционное право собственности.

На протяжении всего периода предварительного следствия ФИО2, пребывая по месту жительства, постоянно опасалась, что к ней в её жильё вновь могут приехать сотрудники правоохранительных органов с группой силовой поддержки, и вновь, как и прежде, провести какие-либо следственные и иные действия.

Кроме того, результатом возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 явилась некачественно проведённая общенадзорная проверка прокуратурой г.Новосибирска. Именно формальный подход, необъективность, неверное толкование смысла произошедших событий и неверное же толкование норм Уголовного кодекса РФ позволили прокуратуре г.Новосибирска направить материалы в порядке ст.37 УПК РФ в орган предварительного следствия для возбуждения уголовного дела.

В то же время орган предварительного расследования, в который поступили материалы прокурорской проверки, к расследованию уголовного дела подошёл формально, в фактических обстоятельствах дела не разобрался, на доказательства невиновности ФИО2 предпочёл не обращать никакого внимания.

Хотя, исходя из полученных доказательств, было очевидно, что состава преступления в действиях ФИО2 нет.

Еще на стадии предварительного расследования следователем были получены объективные данные, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО2 состава какого-либо преступления.

Помимо прочего в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, на основании решения суда, все её телефонные переговоры прослушивались (приобщены к материалам дела), что в итоге повлекло за собой фактически необоснованное нарушение тайны её личной жизни. Зафиксированные личные переговоры стали известны широкому кругу лиц, в том числе тем, про которых ФИО2 разговаривала с другими собеседниками. Эти факты безусловно являются психотравмирующими для ФИО2, и ставят её в крайне неудобное положение перед лицами, про которых она говорила, и которым об этих разговорах стало известно.

Далее, на протяжении более 1-го года 5-ти месяцев к ФИО2 применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем она на протяжении длительного времени испытывала сильные моральные страдания и душевный дискомфорт, поскольку была лишена возможности использовать своё конституционное право на свободу передвижения, была лишена возможности ездить на отдых в отпуске в другие субъекты Российской Федерации, а также была лишена возможности решать иные свои бытовые проблемы, связанные с выездом за пределы г. Новосибирска.

ФИО2 <данные изъяты>, xx.xx.xxxx. она написала ходатайство следователю о том, что ей необходимо выехать на лечение в г.Сочи в период с xx.xx.xxxx., то есть всего на несколько дней. Однако следователем ей было отказано в разрешении выезда. Люди в таком возрасте систематически нуждаются в наблюдении врачей и соответствующем лечении. Отказ следователя в разрешении на выезд на лечение негативно сказался на здоровье ФИО2, она испытывала физическую боль, что безусловно сказалось на её душевном состоянии и повлекло за собой причинение ей морального вреда.

Кроме того, длительное пребывание в статусе обвиняемой и подсудимой, осознание того, что её привлекают к уголовной ответственности, крайне негативно сказалось на общем состоянии здоровья ФИО2 Она систематически испытывала бессонницу, вынуждена была принимать лекарства, общее состояние её здоровья сильно пошатнулось.

Родственникам и друзьям ФИО2 также стало известно о её привлечении к уголовной ответственности за якобы совершенные ею преступления. ФИО2 и в этом случае была вынуждена на протяжении длительного времени объясняться и оправдываться перед этими людьми в том, что она не совершала никаких хищений и иных преступлений. Эти обстоятельства также ещё более усугубили душевные переживания ФИО2, что безусловно повлекло за собой причинение ей морального вреда.

С момента возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела и до вступления приговора суда в законную силу прошло фактически 2 года 5 месяцев.

Предварительное расследование длилось более года. Судебное рассмотрение уголовного дела длилось на протяжении 25 судебных заседаний. Кроме того, и в апелляционной инстанции дело рассматривалось на протяжении 5 судебных заседаний в течение 2,5 месяцев.

Таким образом, расследование и судебное рассмотрение дела приняло явно затяжной характер. На протяжении этого длительного периода времени, вследствие привлечения к уголовной ответственности по многим эпизодам тяжкого преступления и многим же эпизодам преступления средней тяжести, ФИО2 постоянно находилась в стрессе и, будучи законопослушным гражданином, испытывала сильное душевное волнение, что безусловно причинило ей моральный вред.

Помимо прочего ФИО2 на протяжении длительного периода уголовно-судебного производства по делу постоянно думала о том, что факт привлечения её к уголовной ответственности весьма негативно может сказаться на судьбе её дочери и внуков при их намерении в будущем работать в гос. структурах и коммерческих организациях, которые обращают на эти факты весьма пристальное внимание. Это причиняло ФИО2 постоянные душевные переживания, что повлекло причинение ей существенного морального вреда, связанного с её незаконным уголовным преследованием.

ФИО4

Моральные страдания ФИО4 в связи с его незаконным уголовным преследованием выразились в следующем.

На протяжении всей своей трудовой деятельности ФИО4 работал на <данные изъяты>, затем занимался бизнесом, а последние 10 лет работал в должности председателя правления ТСЖ «К-99». На протяжении всей своей трудовой деятельности ФИО4 ни разу не привлекался к какой-либо дисциплинарной и иной ответственности, председателем правления ТСЖ «К-99» ФИО5 (являвшейся представителем потерпевшего по уголовному делу) в суде первой инстанции охарактеризован исключительно положительно, каких-либо нареканий к его работе в период замещения должности председателя не имелось (протокол судебного заседания).

К какой-либо уголовной ответственности ФИО4 на протяжении своей жизни не привлекался.

Он имел до этого момента незапятнанную служебную репутацию, поэтому незаконное привлечение ФИО4 к уголовной ответственности за совершение 13-ти эпизодов тяжкого преступления явилось для него сильным стрессом, повлекшим за собой сильные душевное волнение и переживания, а, соответственно, нравственные страдания.

Кроме того, нравственные страдания ФИО4 были отягчены ещё и тем, что фактически всем жильцам дома __ членам правления ТСЖ «К-99», собственникам и работникам офисных помещений, расположенных в том же доме, стало известно о его привлечении к уголовной ответственности за хищение и растрату денежных средств общества, которые он, как было установлено судом, не совершал, что неоднократно обсуждалось на собраниях членов правления ТСЖ «К-99» (протокол судебного заседания - показания жильцов указанного дома и членов правления ТСЖ «К-99»).

Председателем правления ТСЖ «К-99» в связи с предъявленным ФИО4 обвинением за незаконные присвоение и растрату денежных средств общества была инициирована проверка, в ходе которой он был вынужден многократно оправдываться и давать пояснения относительно своей невиновности и доказывать свою честность.

Помимо прочего моральные страдания ФИО4 были усилены следующим.

С момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2, занимавший на тот момент пост председателя правления ТСЖ «К-99» ФИО4, был признан следователем представителем потерпевшего.

ФИО4 последовательно давал показания следователю о том, что ФИО2 и ФИО3 не совершали каких-либо хищений денежных средств общества. При этом ФИО4 полностью обосновывал свою позицию.

При этом следователь не пожелала слушать ФИО4, ссылаясь на своё руководство, которое, как она поясняла, требовало при любых обстоятельствах направить дело в суд. ФИО4 при этом заявлял, что ущерба обществу никакого не причинено, что препятствовало направлению уголовного дела в суд по тем статьям, которые были инкриминированы ФИО3, ФИО2, а в последствии и самому ФИО4

Однако следователь, вопреки имевшимся доказательствам невиновности ФИО4, невзирая на требования уголовно-процессуального законодательства о недопустимости привлечения невиновных лиц к уголовной ответственности, всё равно направила уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Заместитель прокурора г. Новосибирска Зулин В.Н., который изучал уголовное дело, вернул его следователю на дополнительное расследование. При этом прокурор Зулин В.Н. в своём постановлении указал, что ФИО4 также необходимо привлечь к уголовной ответственности.

Получив уголовное дело обратно, следователь привлекла к уголовной ответственности ФИО4

Истец не без оснований полагает, что стало это возможным в связи с тем, что он систематически заявлял следователю, что ущерба обществу не причинено. То есть правоохранительные органы, как более сильная сторона по отношению к привлекаемому к уголовной ответственности лицу, явно и неприкрыто злоупотребляя своим процессуальным правом и формально прикрываясь законом, фактически «устранили» ФИО4 как лицо, которое «препятствовало» направлению уголовного дела в суд.

Однако состоявшимся, вступившим в законную силу приговором суда, установлено, что ФИО4 ещё на стадии следствия говорил следователю абсолютную правду по поводу отсутствия хищений в товариществе, а также то, что ущерб отсутствовал.

Это прямо доказывает то обстоятельство, что правоохранительные органы умышленно неверно оценили те же самые доказательства, именно на основании которых впоследствии суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава какого- либо преступления.

При этом на основании постановления Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx, вынесенного на основании ходатайства следователя, ФИО4, был на неопределенный срок отстранён от занимаемой должности председателя правления ТСЖ «К-99». Это постановление суда было направлено членам правления ТСЖ «К-99». То есть о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности безусловно стало известно широкому кругу лиц.

Тем самым ФИО4, в результате незаконных действий правоохранительных органов, был опорочен перед лицом членов правления ТСЖ «К-99», что повлекло за собой безусловное причинение ему нравственных страданий и нанесение невосполнимого вреда его деловой репутации как управленца товарищества.

Эти обстоятельства повлекли за собой публичное обсуждение факта привлечения к уголовной ответственности ФИО4, что явилось для него сильной психотравмирующей ситуацией, поскольку, в связи с этим он испытывал унижение своего достоинства, как добросовестного и законопослушного гражданина, его репутации был нанесён непоправимый вред.

ФИО4 занимал пост председателя членов правления, а потому безусловно являлся в обществе публичным лицом, которое представляет интересы общества в государственных органах и других организациях. Репутация привлеченного к уголовной ответственности лица перед указанными учреждениями весьма негативно сказалась на психоэмоциональном состоянии ФИО4

Эти обстоятельства безусловно подорвали доверие к ФИО4 со стороны как членов товарищества, так и других лиц и организаций, с которыми взаимодействовал ФИО4, занимая должность председателя правления товарищества.

При этом некоторые из жильцов дома __ перестали здороваться с ФИО4, известны случаи распространения слухов среди жильцов этого дома относительно фактических обстоятельств вменённых ему преступных деяний, а также слухов о других фактах якобы противоправной деятельности в осуществлении работы на должности председателя ТСЖ «К-99», которые не имели и не имеют никаких фактических обоснований. Эти лица явно выражали по отношению к ФИО4 осуждение и презрение за те деяния, которые он не совершал.

Подавляющее большинство жильцов дома __ являются законопослушными гражданами, воспитаны и полностью социализированы. Однако в то же время, учитывая неоспоримые факты исторического развития Российской Федерации (правопреемника СССР), среди большинства граждан нашего общества неформально бытует мнение, что если уголовное дело возбудили против человека и передали дело на рассмотрение в суд, то этот человек является преступником, и его надо оградить от общества. То, что ФИО4 в итоге был полностью оправдан, для людей, не имеющих юридического образования и не разбирающихся в тонкостях уголовного судопроизводства, не является достаточным основанием считать, что преступлений не было. Для людей важно лишь их личное мнение, которое было сформировано изначально благодаря незаконным действиям правоохранительных органов.

В связи с указанными обстоятельствами на собраниях членов правления ТСЖ «К- 99» неоднократно, то есть публично, обсуждался вопрос привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за хищение денежных средств общества.

На протяжении всего периода предварительного следствия ФИО4, пребывая по месту жительства, постоянно опасался, что к нему в его жильё могут приехать сотрудники правоохранительных органов с группой силовой поддержки, и провести какие- либо следственные и иные действия.

Кроме того, результатом привлечения к уголовной ответственности ФИО4 явилась некачественно проведённая общенадзорная проверка прокуратурой г.Новосибирска. Именно формальный подход, необъективность, неверное толкование смысла произошедших событий и неверное же толкование норм Уголовного кодекса РФ позволили прокуратуре г. Новосибирска направить материалы в порядке ст.37 УПК РФ в орган предварительного следствия для возбуждения уголовного дела.

В то же время орган предварительного расследования, в который поступили материалы прокурорской проверки, к расследованию уголовного дела подошёл формально, в фактических обстоятельствах дела не разобрался, на доказательства невиновности ФИО4 предпочёл не обращать никакого внимания.

Хотя исходя из полученных доказательств было очевидно, что состава преступления в действиях ФИО4 нет.

Еще на стадии предварительного расследования следователем были получены объективные данные, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО4 состава какого-либо преступления.

Помимо прочего в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4, на основании решения суда все его телефонные переговоры прослушивались (приобщены к материалам дела), что в итоге повлекло за собой фактически необоснованное нарушение тайны его личной жизни. Зафиксированные личные переговоры стали известны широкому кругу лиц, в том числе тем, про которых ФИО4 говорил с другими собеседниками. Эти факты безусловно являются психотравмирующими для ФИО4 и ставят его в крайне неудобное положение перед лицами, про которых он говорил, и которым об этих разговорах стало известно.

Далее, на протяжении более 1-го года к ФИО4 применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он на протяжении длительного времени испытывал сильные моральные страдания и душевный дискомфорт, поскольку был лишен возможности использовать своё конституционное право на свободу передвижения, был лишен возможности ездить на отдых в отпуске в другие субъекты Российской Федерации, а также был лишен возможности решать иные бытовые проблемы, связанные с выездом за пределы г. Новосибирска. При этом необходимо учитывать, что дочь ФИО4 вместе со своей семьёй проживает в другом субъекте России. ФИО4 полностью поддерживает родственные связи со своей дочерью и внучкой. В результате незаконных действий правоохранительных органов он был лишён возможности посещения своей дочери и внучки, проживающих в другом субъекте.

Также нравственные страдания ФИО4 были обусловлены еще и тем, что он безусловно знал, что факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности крайне негативно мог сказаться на судьбе его дочери, зятя и внучки, поскольку судимость близких родственников, в соответствии с действующим законодательством, не позволяет работать в различных гос. структурах и учреждениях, а также и в большинстве коммерческих организаций на эти обстоятельства обращают пристальное внимание.

Эти обстоятельства явились для ФИО4 сильной психотравмирующей ситуацией, что на протяжении длительного времени уголовного судопроизводства причиняло ему нравственные страдания.

В xx.xx.xxxx умер <данные изъяты> ФИО4, который проживал в другом субъекте, и с которым ФИО4 на протяжении всей жизни поддерживал тесные родственные отношения. Отсутствие возможности выехать за пределы г. Новосибирска и проститься с братом причинило ему сильные душевные переживания и нравственные страдания.

Родственникам и друзьям ФИО4 также стало известно о его привлечении к уголовной ответственности за якобы совершенные им преступления. ФИО4 и в этом случае был вынужден на протяжении длительного времени объяснять и оправдываться перед этими людьми в том, что он не совершал никаких хищений и иных преступлений. Эти обстоятельства также ещё более усугубили душевные переживания ФИО4, что безусловно повлекло за собой причинение ему морального вреда.

С момента привлечения к уголовной ответственности ФИО4 и до вступления приговора суда в законную силу прошло фактически более 2-х лет.

Предварительное расследование длилось более года. Судебное рассмотрение уголовного дела длилось на протяжении 25 судебных заседаний. Кроме того, и в апелляционной инстанции дело рассматривалось на протяжении 5 судебных заседаний в течение 2,5 месяцев.

Таким образом, расследование и судебное рассмотрение дела приняло явно затяжной характер. На протяжении этого длительного периода времени вследствие привлечения к уголовной ответственности по многим эпизодам тяжкого преступления ФИО4 постоянно пребывал в состоянии сильного психоэмоционального стресса и, будучи законопослушным гражданином, испытывал сильное душевное волнение, что безусловно причинило ему моральный вред.Помимо прочего моральные страдания ФИО4 были причинены в результате следующего.

xx.xx.xxxx мэр г.Новосибирска ФИО6 вынес постановление __ «О порядке чествования супружеских пар в связи с 50-летним юбилеем совместной супружеской жизни». На основании этого постановления семье Ш-ных подлежала единоразовая выплата в размере 50 000 рублей.

Однако обратившись с соответствующим заявлением, ФИО4 и его супруга ФИО7 получили уведомления об отказе на включение в реестр супружеских пар на чествование в связи с юбилейной датой. При этом единственным мотивом отказа в выплате явилось то, что ФИО4 привлекается к уголовной ответственности.

ФИО4 по этому поводу обращался на личный приём к главе администрации Центрального округа г.Новосибирска ФИО8 При личном приёме присутствовали 10 человек. При всех этих должностных лицах обсуждался вопрос привлечения ФИО4 к уголовной ответственности. В присутствии всех этих людей ФИО4 вынужден был оправдываться и объяснять сложившуюся ситуацию, публично обсуждался вопрос целесообразности выплаты ФИО4 в связи с его привлечением к уголовной ответственности.

Выплата так и не была произведена.

В связи с этим ФИО4 безусловно были причинены моральные и нравственные страдания, поскольку в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он был лишён законной, причитающейся ему социальной выплаты, а о факте его привлечения к уголовной ответственности стало известно широкому кругу лиц в администрации Центрального округа г.Новосибирска.

Вследствие всех перечисленных переживаний и полного непонимания причины привлечения к уголовной ответственности ФИО4 не мог полноценно спать, ему приходилось принимать различные медицинские препараты, в связи с сильным стрессом у него обострились хронические заболевания, участились обращения за медицинской помощью.

Все указанные выше обстоятельства безусловно свидетельствуют о причинении ФИО4, в результате его незаконного уголовного преследования, существенного морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личности истцов, которым в результате незаконных действий правоохранительных органов безусловно причинён существенный моральный вред, учитывая установленный факт их длительного уголовного преследования и применения в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая категорию преступлений (тяжкое - 13 эпизодов, средней тяжести - 9 эпизодов), длительность судопроизводства (свыше 2-х лет), характер и степень причиненных истцам страданий в результате незаконного уголовного преследования и связанные с этим ограничения их основных прав и свобод, а также индивидуальные особенности истцов, исходя из требований разумности и справедливости полагаем, что в счёт компенсации морального вреда, причинённого истцам, с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Новосибирской области, необходимо взыскать 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп. каждому из истцов. ФИО3 - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп. ФИО2 - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп. ФИО4 - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

На основании изложенного, истцы просят суд:

В связи с незаконным уголовным преследованием ФИО3 взыскать в её пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Новосибирской области в качестве причинённого ей морального вреда денежную сумму в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

В связи с понесёнными ФИО3 судебными издержками взыскать в её пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Новосибирской области денежную сумму в размере 20 000 руб. 00 коп.

В связи с незаконным уголовным преследованием ФИО2 взыскать в её пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Новосибирской области в качестве причинённого ей морального вреда денежную сумму в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

В связи с понесёнными ФИО2 судебными издержками взыскать в её пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Новосибирской области денежную сумму в размере 20 000 руб. 00 коп.

В связи с незаконным уголовным преследованием ФИО4 взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Новосибирской области в качестве причинённого ему морального вреда денежную сумму в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

В связи с понесёнными ФИО4 судебными издержками взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Новосибирской области денежную сумму в размере 20 000 руб. 00 коп.

Обязать Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Новосибирской области произвести выплату морального вреда ФИО4 путём почтового перевода по адресу его регистрации(том 1,л.д.2-20).

Истцы ФИО3, ФИО2 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя.

Представитель истцов, по доверенности Лукашевич В.А., в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал, просил суд, удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

Представитель ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской Области, по доверенности ФИО9, в судебном заседании доводы и требования искового заявления признала частично. Просила суд определить размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Представитель третьего лица по делу: Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО10,в судебном заседании доводы и требования искового заявления признала частично. Просила суд определить размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Представитель третьего лица по делу: Управления МВД Р.Ф., по г.Новосибирску, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица по делу, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав представленные материалы дела, считает, что требования, о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx. следователь СЧ СУ УМВД России по г.Новосибирску, возбудила уголовное дело __ в отношении ФИО3 по ч.3 ст.160 УК РФ.

Далее в этот же день, следователь возбудила ещё 8 (восемь) уголовных дел по ч.3 ст.160 УК РФ в отношении ФИО3, которые, на основании соответствующего постановления, были соединены в одно производство с уголовным делом __ в отношении ФИО3

xx.xx.xxxx. следователь возбудила ещё 4 (четыре) уголовных дела по ч.3 ст.160 УК РФ, которые, впоследствии, также были соединены в одно производство с уголовным делом __ в отношении ФИО3

xx.xx.xxxx. следователь возбудила уголовное дело __ в отношении ФИО3 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, которое также было соединено в одно производство с уголовным делом __

Срок предварительного расследования по уголовному делу составил 15 месяцев 20 суток.

xx.xx.xxxx. в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

xx.xx.xxxx. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

xx.xx.xxxx. в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

xx.xx.xxxx. на основании ходатайства следователя Заельцовским районным судом г.Новосибирска вынесено постановление, которым к ФИО4 применена мера процессуального принуждения - временное отстранение от должности председателя ТСЖ «К-99».

По результатам предварительного расследования:

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении 13 эпизодов по ч.3 ст.160 УК РФ и 9 эпизодов по п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ;

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении 13 эпизодов по ч.3 ст.160 УК РФ и 9 эпизодов по п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ;

ФИО4 предъявлено обвинение в совершении 13 эпизодов по ч.3 ст.160 УК РФ.

При этом все деяния были вменены им как совершённые группой лиц по предварительному сговору.

xx.xx.xxxx. уголовное дело в отношении трёх истцов поступило в Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Состоялось 25 судебных заседаний.

На 22-ом судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения ФИО3 и ФИО2 по всем эпизодам по п. «а» ч.3 ст.174.1 УКРФ, а по всем 13-ти эпизодам в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 по ч.3 ст.160 УК РФ переквалифицировала их действия по ч.5 ст.327 УК РФ, о чём всем трём истцам предъявила новое обвинение.

С вновь предъявленным обвинением истцы не согласились, вину свою не признали в полном объёме.

Приговором Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. все трое истцов полностью оправданы в инкриминированном им преступлении (по всем 13-ти эпизодам), за ними признано право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием(том 2, л.д.90-103).

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, прокурор обжаловал оправдательный приговор в апелляционную инстанцию.

По результатам рассмотрения апелляционного представления прокурора судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда xx.xx.xxxx. вынесено определение, которым апелляционное представление оставлено без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции признан законным и обоснованным(том 2, л.д.104-106).

В результате незаконного уголовного преследования в рамках уголовного дела, истцам ФИО3, ФИО2 и ФИО4, был причинен моральный вред.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный — это лицо, имеющее в соответствии с Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотменённого постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. __ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения, о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. __ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. __) даны разъяснения о том, что моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приёме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определённой меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. __).

Из приведённых норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причинённый реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришёл к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учётом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Физические и нравственные страдания истцов обусловлены следующим:

На собраниях членов правления ТСЖ «К-99» неоднократно и публично обсуждался вопрос о целесообразности занятия ФИО3 должности бухгалтера в обществе. Факт привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, якобы за присвоение и растрату денежных средств ТСЖ «К-99», также стал известен её работодателям в других организациях, где она оказывала бухгалтерские услуги.В рамках возбуждённого в отношении ФИО3 уголовного дела в её жилище был проведён обыск. В ходе обыска у неё были изъяты личные вещи, а на денежные средства и жильё наложен арест, которыми она не могла пользоваться более 2,5 лет.На протяжении 1-го года 5-ти месяцев к ФИО3 применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем она на протяжении длительного времени испытывала сильные моральные страдания и душевный дискомфорт, поскольку была лишена возможности использовать своё конституционное право на свободу передвижения, была лишена возможности ездить на отдых в отпуске в другие субъекты Российской Федерации, а также была лишена возможности решать иные свои бытовые проблемы, связанные с выездом за пределы г.Новосибирска.С момента возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела и до вступления приговора суда в законную силу прошло фактически 2 года 9 месяцев. Предварительное расследование длилось более года. Судебное рассмотрение уголовного дела длилось на протяжении 25 судебных заседаний. В апелляционной инстанции дело рассматривалось на протяжении 5 судебных заседаний в течение 2,5 месяцев.ФИО3 постоянно находилась в стрессе и будучи законопослушным гражданином, испытывала сильное душевное волнение, что причинило ей моральный вред.

Таким образом, суд считает, что незаконное уголовное преследование негативно повлияло на репутацию ФИО3, а применение к ней меры пресечения, оказало отрицательное и неизгладимое влияние на её физическое, моральное и психологическое состояние.

Истец ФИО3, оценивает причиненный ей моральный вред в 1 500 000 рублей.

Суд, учитывая заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения, считает возможным определить компенсацию морального вреда ФИО3,в размере 80 000 рублей.

На собраниях членов правления ТСЖ «К-99» неоднократно обсуждался вопрос о целесообразности занятия ФИО2 должности управляющей в обществе.В рамках возбуждённого в отношении ФИО2 уголовного дела в её жилище был проведён обыск, нарушено её право на неприкосновенность жилища. В ходе обыска у неё были изъяты личные вещи, а на принадлежащий ей автомобиль был наложен арест. На протяжении более 1-го года 5-ти месяцев к ФИО2 применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем она на протяжении длительного времени испытывала моральные страдания и душевный дискомфорт, поскольку была лишена возможности использовать своё конституционное право на свободу передвижения, была лишена возможности ездить на отдых в отпуске в другие субъекты Российской Федерации, а также была лишена возможности решать иные свои бытовые проблемы, связанные с выездом за пределы г.Новосибирска. xx.xx.xxxx. ФИО2, написала ходатайство следователю о том, что ей необходимо выехать на лечение в г.Сочи в период с xx.xx.xxxx. Однако следователем ей было отказано в разрешении выезда. Кроме того, длительное пребывание в статусе обвиняемой и подсудимой, осознание того, что её привлекают к уголовной ответственности, негативно сказалось на общем состоянии здоровья ФИО2 Она систематически испытывала бессонницу, вынуждена была принимать лекарства, общее состояние её здоровья пошатнулось.С момента возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела и до вступления приговора суда в законную силу прошло фактически 2 года 5 месяцев. Предварительное расследование длилось более года. Судебное рассмотрение уголовного дела длилось на протяжении 25 судебных заседаний. В апелляционной инстанции дело рассматривалось на протяжении 5 судебных заседаний в течение 2,5 месяцев. ФИО2 постоянно находилась в стрессе и будучи законопослушным гражданином, испытывала сильное душевное волнение, что причинило ей моральный вред.

Таким образом, суд считает, что незаконное уголовное преследование негативно повлияло на репутацию ФИО2, а применение к ней меры пресечения, оказало отрицательное и неизгладимое влияние на её физическое, моральное и психологическое состояние.

Истец ФИО2, оценивает причиненный ей моральный вред в 1 500 000 рублей.

Суд, учитывая заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения, считает возможным определить компенсацию морального вредаФИО2,в размере 80 000 рублей.

ФИО4 занимал пост председателя членов правления, а потому являлся в обществе публичным лицом, которое представляет интересы общества в государственных органах и других организациях. Репутация привлеченного к уголовной ответственности лица перед указанными учреждениями негативно сказалась на психоэмоциональном состоянии ФИО4 В связи с указанными обстоятельствами на собраниях членов правления ТСЖ «К-99» неоднократно, публично, обсуждался вопрос привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за хищение денежных средств общества. На протяжении более 1-го года к ФИО4 применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он на протяжении длительного времени испытывал сильные моральные страдания и душевный дискомфорт, поскольку был лишен возможности использовать своё конституционное право на свободу передвижения, был лишен возможности ездить на отдых в отпуске в другие субъекты Российской Федерации, а также был лишен возможности решать иные бытовые проблемы, связанные с выездом за пределы г.Новосибирска. В xx.xx.xxxx умер двоюродный брат ФИО4, который проживал в другом субъекте. Отсутствие возможности выехать за пределы г.Новосибирска и проститься с братом причинило ему душевные переживания и нравственные страдания. С момента привлечения к уголовной ответственности ФИО4 и до вступления приговора суда в законную силу прошло фактически более 2-х лет. Предварительное расследование длилось более года. Судебное рассмотрение уголовного дела длилось на протяжении 25 судебных заседаний. В апелляционной инстанции дело рассматривалось на протяжении 5 судебных заседаний в течение 2,5 месяцев. xx.xx.xxxx. мэр г.Новосибирска вынес постановление __ «О порядке чествования супружеских пар в связи с 50-летним юбилеем совместной супружеской жизни». На основании этого постановления семье Ш-ных подлежала единоразовая выплата в размере 50 000 рублей. Обратившись с соответствующим заявлением, ФИО4 и его супруга ФИО7 получили уведомления об отказе на включение в реестр супружеских пар на чествование в связи с юбилейной датой. При этом мотивом отказа в выплате явилось то, что ФИО4 привлекается к уголовной ответственности.

ФИО4 постоянно находился в стрессе и будучи законопослушным гражданином, испытывал сильное душевное волнение, что причинило ему моральный вред.

Таким образом, суд считает, что незаконное уголовное преследование негативно повлияло на репутацию ФИО4, а применение к нему меры пресечения, оказало отрицательное и неизгладимое влияние на его физическое, моральное и психологическое состояние.

Истец ФИО4, оценивает причиненный ему моральный вред в 1 500 000 рублей.

Суд, учитывая заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения, считает возможным определить компенсацию морального вредаФИО4,в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные стороной в связи с ведением дела в первой, апелляционной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. __ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

xx.xx.xxxx. между ФИО3 и адвокатом Лукашевичем В.А., заключено соглашение __ об оказании юридической помощи при взыскании причиненного ей морального вреда в результате уголовного преследования. В соответствии с условиями соглашения, услуги Лукашевичем В.А., составили 20 000 рублей 00 копеек (том 2 л.д.1-7).

Данная сумма оплачена ФИО3,в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (том 2 л.д.7).

xx.xx.xxxx. между ФИО2 и адвокатом Лукашевичем В.А., заключено соглашение __ об оказании юридической помощи при взыскании причиненного ей морального вреда в результате уголовного преследования. В соответствии с условиями соглашения, услуги Лукашевичем В.А., составили 20 000 рублей 00 копеек (том 2 л.д.8-19).

Данная сумма оплачена ФИО2,в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (том 2 л.д.19).

xx.xx.xxxx. между ФИО4 и адвокатом Лукашевичем В.А., заключено соглашение __ об оказании юридической помощи при взыскании причиненного ей морального вреда в результате уголовного преследования. В соответствии с условиями соглашения, услуги Лукашевичем В.А., составили 20 000 рублей 00 копеек (том 2 л.д.20-31).

Данная сумма оплачена ФИО4,в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (том 2 л.д.31).

Суд считает, что расходы, связанные с юридическими услугами представителя истцов, являются завышенными и полагает необходимым на основании ст.100 ГПК Р.Ф. снизить размер оплаты этих услуг, до разумных пределов 10 000 рублей, каждому из истцов, что соответствует объему выполненной работы их представителем.

Снижая размер оплаты, оказанных юридических услуг, суд учитывает, объем и значимость выполненной представителями работы, принцип разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов к судебным заседаниям.

В требовании истца ФИО4: «Обязать Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Новосибирской области произвести выплату морального вреда ФИО4 путём почтового перевода по адресу его регистрации», следует отказать, в виду того, что указанное требование не основано на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК Р.Ф., суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 80 000 рублей 00 копеек, за счет средств казны Российской Федерации и судебные расходы, за юридические услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 80 000 рублей 00 копеек, за счет средств казны Российской Федерации и судебные расходы, за юридические услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области в пользу ФИО4, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 80 000 рублей 00 копеек, за счет средств казны Российской Федерации и судебные расходы, за юридические услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья подпись Ю.В. Елапов

__ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска

Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2026г.