Решение № 2-547/2017 2-547/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-547/2017

Дело № 2-547/17 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Талызиной Л.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройсервис» в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 20000 рублей, неустойку в размере 68480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 октября 2016 года между истцом и ООО «Стройсервис» был заключен договора подряда на изготовление, доставку и установку кухонной мебели. Цена договора составила 82000 рублей. В качестве аванса истцом ответчику были переданы 60000 рублей. Доставка мебели должна была быть осуществлена в течение 15 дней с момента заключения договора, однако на момент обращения в суд обязательство ответчиком не исполнено. 12.12.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате аванса, которую ответчик не получил. Ранее ответчик возвратил часть аванса: 15000 рублей 24.11.2016 года, 15000 рублей 25.11.2016 года, 10000 рублей 29.11.2016 года, всего 40000 рублей. До настоящего момента оставшиеся 20000 рублей истцу не переданы. За просрочку исполнения работ за период с 14.11.2016 года по 12.12.2016 года (28 дней) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от общей цены заказа за день просрочки, которая составляет 68480 рублей. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком договора истцом понесены нравственные страдания компенсацию которых она оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, против рассмотрения дела в заочном порядке судопроизводства не возражала. В обоснование размера компенсации морального вреда указала, что из-за поведения ответчика она была вынуждена нервничать, тратить свое время на поиски и переговоры с ответчиком, не имела возможности своевременно вернуть свои деньги и заказать работы другому исполнителю.

Ответчик ООО «Стройсервис» извещалось судом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, однако в отделение связи для получения судебных извещений его представитель не являлся. Такое поведение ООО «Стройсервис» суд расценивает как отказ от получения судебного извещения, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.54, ст.165.1ГК РФ дает суду право считать его извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и разрешить дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 27 октября 2016 года между истцом и ООО «Стройсервис» был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязанность по изготовлению, доставке и установку кухонной мебели. Срок сдачи работ был определен в течении 15 календарных дней с момента заключения договора (п.2.1). Цена договора составила 82 000 рублей, а предоплата 60000 рублей (п.3.2).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, спорное правоотношение вытекает из договора бытового подряда, который регулируется нормами параграфа 2 «Бытовой подряд» Главы 37 «Подряд» ГК РФ, а в части, неурегулированной ГК РФ, применяются Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из объяснений истца, ответчиком в установленный п. 2.1 Договора срок заказанные работы не были выполнены. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не опровергнуто.

В силу ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что истцом согласно п.3.2 Договора была произведена предоплата в размере 60000 рублей, что не оспаривается ООО «Стройсервис» и подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 27.10.2016 года.

Как следует из материалов дела и объяснений истца в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком по согласованию с истцом были возвращены ФИО1 15000 рублей 24.11.2016 года, 15000 рублей 25.11.2016 года, 10000 рублей 29.11.2016 года, а всего 40000 рублей.

В соответствии с представленными в суд квитанциями почты России от 12.12.2016 года и описью вложений истцом в указанную дату в адрес ответчика было направлено требование об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной суммы в размере 20000 рублей.

На настоящий данное требование истца не исполнено ответчиком, заказанные ФИО1 работы не выполнены.

Соответственно, требование ФИО1 о взыскании с ООО «Стройсервис» суммы предоплаты в размере 20000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.11.2016 года по 12.12.2016 года (дата направления заявления об отказе истца от исполнения договора) являются обоснованными.

Размер неустойки за период с 14 ноября 2016 года по 12.12.2016 года составляет 68480 рублей из расчета 82000 х 3% х 28 дней.

Учитывая, что ответчик с заявлением о несоответствии указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не обратился, доказательств данному обстоятельству не представил, то указанная выше неустойка подлежит взысканию с него в пользу истца в полном объёме. Оснований для освобождения ответчика от уплаты данной неустойки, предусмотренных п. 4 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», судом не установлено.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании в ее пользу с ООО «Стройсервис» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт претерпевания ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стройсервис» принятых на себя обязательств - неудобств, моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так в соответствии с объяснениями истца, являющимися в силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу, она была вынужден нервничать, тратить свое время на поиски ответчика, не имела возможности вернуть свои деньги и заказать работы другому исполнителю. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных и физических страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя суд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер по сравнению с заявленным истцом до 5000 рублей.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы имущественных требований, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 46740 рублей 00 копеек за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 3154 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.196-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ 68480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 46740 рублей, всего в сумме 140220 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доходы бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 3154 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /<данные изъяты>/ Е.Ю.Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>