Определение № 33-2243/2026 от 20 мая 2026 г.

Судья Гончарова Ю.С. дело №2-737/2026

№33-2243/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 мая 2026 года

Судья Астраханского областного суда Егорова И.В., ознакомившись с апел-ляционной жалобой Управления дорожного хозяйства и транспорта администра- ции муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на реше-ние Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ Город Астрахань», админист- рации МО «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причинён- ного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению доро-жного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астра- хань», администрации МО «Городской округ город Астрахань» о взыскании уще-рба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С МО «Городской округ город Астрахань» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 1 291 286 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, с ответчика за счет средств казны в пользу ООО «Региональный центр независимой экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной транспор- тно-трасологической экспертизы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление дорожного хозя- йства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» обра-тилось в суд с апелляционной жалобой.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, сто-роны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодек- са РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодек- са РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на кото-рых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удов- летворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, указав двух ответчиков: Уп-равление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской ок-руг Город Астрахань», администрации МО «Городской округ город Астрахань».

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2026 года ис-ковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С МО «Городской округ город Астрахань» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта ад-министрации МО «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны в по-льзу ФИО1 взыскан ущерб в размере 1 291 286 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб., по оплате проведения независи- мой экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано.

При этом, в остальной части к Управлению дорожного хозяйства и транспор- та администрации МО «Городской округ город Астрахань» или администрации МО «Городской округ город Астрахань» отказано, ссылки в решении не имеется.

По заявленным ФИО1 к администрации МО «Городской округ город Астрахань» требованиям ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения выводов не содержат. Сведений об отказе ФИО1 от исковых требований к администрации МО «Городской округ город Астрахань» в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по ка-кому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пле-нума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих про-изводство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелля- ционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного засе-дания, в том числе, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исп- равить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также при-нять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуаль-ного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постанов-ления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирую- щих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстан-ции вправе возвратить дело, поступившее с апелляционными жалобой, представ-лением, в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополни-тельного решения по нерассмотренному судом требованию.

При указанных выше обстоятельствах гражданское дело по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Го-родской округ город Астрахань» на решение Кировского районного суда г. Астра- хани от 9 апреля 2026 года подлежит возврату в суд первой инстанции для выпол- нения требований, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессу- ального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 201, 325.1 Граж-данского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ Город Астрахань», администрации МО «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного проис- шествия, с апелляционной жалобой Управления дорожного хозяйства и транспо- рта администрации муниципального образования «Городской округ город Аст-рахань» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2026 года возвратить в Кировский районный суд г. Астрахани для выполнения требо-ваний, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.