Апелляционное определение № 33-9082/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Богаткова З. Г. Дело № 33-9082/2026

50RS0050-01-2025-002054-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышлявой О.В.,

судей Солодовой А.А., Данилиной Е.А.,

при секретаре Духновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к администрации муниципального округа Шатура Московской области, потребительскому кооперативу «Шатура» Московской области о возмещении ущерба, в результате падения дерева на автомобиль, судебных расходов

по апелляционной жалобе администрации муниципального округа Шатура Московской области на решение Шатурского городского суда Московской области от 8 декабря 2025 года

заслушав доклад судьи Смышляевой О. В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ответчику администрация муниципального округа Шатура Московской области о возмещении ущерба, в результате падения дерева на автомобиль, указав, что <данные изъяты> примерно в 14 часов 30 минут у <данные изъяты> м.о. <данные изъяты> в результате порыва ветра сломалось сухое дерево, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль марки «Датсун» гос.номер <данные изъяты>, причинив механические повреждения.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ФИО2 ОМВД России «Шатурский» ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

05.05.2025г. истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО4 с целью определения стоимости убытков, возникших в результате повреждения автомобиля.

Согласно отчету об оценке № У-25-004 от 03.06.2025 г. наиболее вероятное значение итоговой величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «Датсун» гос.номер <данные изъяты> на дату оценки с учетом округления, согласно Методике Минюста составляет 235 800 (двести тридцать пять тысяч восемьсот) рублей.

На фотографиях, сделанных им непосредственно после обнаружения факта повреждения автомобиля, видны явные признаки аварийности дерева (сухой ствол), дерево имеет отметку в виде красной «галочки», вероятно указывающей, что оно подлежит спилу.

Для точного определения земельного участка, в границах которого произрастало дерево, истец обратился к кадастровому инженеру ООО «Восток-Геоцентр» ФИО5

Согласно заключению кадастрового инженера ствол дерева расположен вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и магазина «Авокадо» (<данные изъяты>). Координаты ствола дерева <данные изъяты>. По данным публичной кадастровой карты обследуемый ствол дерева расположен на землях неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального округа Шатура Московской области, утв. Решением Совета Депутатов муниципального округа Шатура от 24.04.2025г. № 4/94, объектами благоустройства являются, в том числе земельные участки и земли, государственная собственность на которые не разграничена (ст. 3).

Полагает, что в результате бездействия ответчика, связанного с несвоевременной вырубкой аварийного дерева истцу был причинен имущественный ущерб.

Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать солидарно с Администрации муниципального округа Шатура и ПК «Шатура» в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате падения дерева в размере 235 800 руб., понесенные судебные расходы: 11 000 рублей за производство оценки, 408 руб. за отправление телеграммы ответчику на оценку, 12 000 руб. за составление заключение кадастрового инженера, 8074 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя адвоката Баринову Е.П.

Представитель истца Баринова Е.П. в судебном заседании поддержала требования истца по доводам, изложенным в исковом заявление.

Ответчик администрация муниципального округа Шатура МО в судебном заседании просила в иске истцу отказать, указав, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Собственники (правообладатели) зданий, строений, сооружений, помещений в них, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, Правилами и иными нормативными правовыми актами муниципального округа Шатура, разработанными во исполнение Правил. Перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя содержание деревьев и кустарников, в том числе: вырезка сухих сучьев и мелкой суши; сбор срезанных ветвей; прополка и рыхление приствольных лунок; полив в приствольные лунки (п. 1 ст. 54 Правил). Размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп. Размеры прилегающих территорий для земельных участков: - не устанавливаются для земельных участков с разрешенным использованием: социальное обслуживание, здравоохранение, образование и просвещение, культурное развитие, спорт; - не более 5 м для земельных участков с разрешенным использованием: для передвижного жилья, индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, ведения садоводства и огородничества; - в иных случаях - не более 30 метров. Таким образом, ответственность за содержание прилегающей территории в порядке и на расстоянии в пределах, указанных в Правилах лежит на ПК «Шатурский». Следовательно, вред причиненный истцу подлежит возмещению лицом причинившим вред в силу ст. 1064 ГК РФ.

Определением суда в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ПК «Шатура».

Ответчик ПК «Шатура» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, подал ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии и письменные возражения, в которых просил истцу в иске отказать, поскольку дерево, упавшее на автомашину истца произрастало на землях государственной не разграниченной собственности, что подтверждается заключением кадастрового инженера представленного истцом и не оспоренного ответчиком администрацией муниципального округа Шатура МО. Права собственника на земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, осуществляет администрация муниципального образования.

Суд решил: «исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального округа Шатура Московской области (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты><данные изъяты>) ущерб в размере 235800 руб., расходы по производстве оценки 11 000 руб., почтовые расходы 408 руб, расходы по составлению заключения кадастрового инженера 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8074 руб.

В иске ФИО1 к потребительскому кооперативу «Шатура» о взыскание ущерба и судебных расходов отказать».

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что отсутствует вина в причинении ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> примерно в 14 часов 30 минут у <данные изъяты> м.о. <данные изъяты> в результате порыва ветра сломалось сухое дерево, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль марки «Датсун» гос.номер <данные изъяты>, причинив механические повреждения.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ФИО2 ОМВД России «Шатурский» ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Согласно отчету об оценке № У-25-004 от <данные изъяты> наиболее вероятное значение итоговой величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «Датсун» гос.номер <данные изъяты> на дату оценки с учетом округления, согласно Методике Минюста составляет 235 800 (двести тридцать пять тысяч восемьсот) рублей.

Из заключения кадастрового инженера кадастрового ООО «Восток-Геоцентр» ФИО5 следует, что ствол дерева расположен вблизи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и магазина «Авокадо» (<данные изъяты>). Координаты ствола дерева <данные изъяты> По данным публичной кадастровой карты обследуемый ствол дерева расположен на землях неразграниченной государственной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликатных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В рассматриваемом споре материалами дела подтверждается, что упавшее дерево произрастало на землях государственной неразграниченной собственности (заключение кадастрового инженера №27/2025 от 15 июля 2025 года).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи (приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде), органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1.2. Положения об администрации муниципального округа Шатура Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Шатура Московской области от 26.12.2024 №886 предусмотрено, что Администрация, как юридическое лицо, действует на основании общих для организации данного вида положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к муниципальным казенным учреждениям.

Кадастровым инженером установлено, что «ствол дерева расположен вблизи земельного участка <данные изъяты> (<данные изъяты>, сельское поселение Пышлицкое, <данные изъяты>», «ствол дерева расположен на землях неразграниченной государственной собственности» (л.д.24-25). Права собственника на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Администрация муниципального образования.

Кроме того, судебной коллегией кадастровому инженеру был направлен запрос и землеустроительное дело на земельный участок <данные изъяты> для исследования места нахождения дерева на момент причинения ущерба.

Согласно заключению ООО «Восток-Геоцентр» от <данные изъяты> межевой план содержит координаты границ земельного участка <данные изъяты> и его части <данные изъяты>, которая занята строением – магазином. Согласно геоданным межевого дела граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проходит на расстоянии 0, 5 м от южной стены здания. Границы смещены относительно фактического местоположения на 2 м в северном направлении. Ствол дерева расположен от стены хозяйственного магазина на расстоянии 1, 8 м, таким образом, данный ствол расположен за границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, он расположен на землях неразграниченной государственной и муниципальной собственности (даже при наличии смещения).

Указанное заключение не оспорено,, оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно согласуется с иными письменными доказательствами по делу.

В соответствии с положениями пункта 25 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-Ф3 (ред. от 20.03.2025) к вопросам местного значения городского округа относится: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа Доводы Администрации о том, что дерево росло на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ПК «Шатура», не могут служить основанием для освобождения Администрации м.о. Шатура Московской области от обязанности по содержанию земель, относящихся к землям государственной неразграниченной собственности.

Статьей 54 Правил предусмотрен перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий собственниками (правообладателями) зданий, строений, сооружений, помещений в них, земельных участков. Пунктом 3 части 1 ст. 54 Правил установлен перечень работ по содержанию деревьев и кустарников, а именно: - вырезка сухих сучьев и мелкой суши; - сбор срезанных ветвей; - прополка и рыхление приствольных лунок; - полив в приствольные лунки. Таким образом, Правила не возлагают на собственника земельного участка проводить работы по вырубке деревьев с прилегающей территории, учитывая, что разрешение на вырубку может получить только правообладатель земельного участка, на котором растет дерево, но никак не правообладатель расположенного рядом земельного участка.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, установив, что дерево, с которого на автомобиль истца упала ветка, произрастало на территории, находящейся в зоне ответственности администрации муниципального округа Шатура Московской области (на землях, неразграниченной государственной собственности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к данному ответчику и об отказе в иске к ответчику ПК « Шатура».

Противоправность поведения ответчика администрации муниципального округа Шатура Московской области заключается в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории муниципального округа деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком администрацией суду не представлены.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходитмости взыскания ущерба с администрации., принимая во внимание то, что факт причинения ущерба истцу в результате падения ветки с дерева, контроль за состоянием которого лежит на ответчике администрации муниципального округа Шатура МО, подтвержден материалами дела и по существу ответчиком, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, не опровергнут.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации муниципального округа Шатура Московской области обоснованно взысканы расходы, понесенные истцом на производство оценки 11 000 руб., почтовые расходы 408 руб., расходы по составлению заключения кадастрового инженера 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8074 руб., несение расходы подтверждены платежными квитанциями, договорами. Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и соответствуют требованиям, предъявляемым к судебным расходам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацию нельзя признать надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба по спорному случаю, суд считает не состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что земельный участок, на котором произрастало дерево, в результате падения которого был причинен ущерб, находилось на земельном участке муниципального округа Шатура МО.

При таких обстоятельствах, оснований для отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, пелляционную жалобу администрации муниципального округа Шатура Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 10.04.2026