Решение № 2-343/2025 2-343/2025~М-283/2025 М-283/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-343/2025

Дело 2-343/2025

УИД 26RS0007-01-2025-000431-63

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года село Курсавка

Резолютивная часть решения суда оглашена 12 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.

при секретаре Власовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>», произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTALANDCRUSER 150» г/н№.Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «№» г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №.Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору комплексного страхования ТС № (далее КАСКО), заключенного между АО «Альфа Страхование» и АО «Сбербанк Лизинг» (страхователь).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 613573,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет цены иска: 613573,00 рублей (фактический ущерб) –400000,00 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 213573,00 рублей (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:в порядке возмещения ущерба 213573,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 7407 рублей 19копеек.

В судебное заседание истец АО «Альфа Страхование», представитель истца ООО «Долговые Инвестиции» своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседанияизвещались надлежащим образом,имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданский процесс является состязательным. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит следующему выводу.

Из материалов дела, что собственником автомобиля «TOYOTA LAND CRUSER» г/н №, VIN № является ООО «ЭКО-МИР».

ДД.ММ.ГГГГ в №. в <адрес><адрес>» водитель ФИО1 управляя автомобилем «№» г/н№, принадлежащим ФИО5 при начале движения допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA LAND CRUSER 150» г/н №, под управлением ФИО4 собственником которого является ООО «ЭКО-МИР», в результате чего произошло ДТП, автомобилю«TOYOTA LAND CRUSER» г/н №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150» г/н № застрахованапо договору комплексного страхования ТС № (далее КАСКО), заключенного между АО «Альфа Страхование» и АО «Сбербанк Лизинг» (страхователь), собственника автомобиля «№» г/н № в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №.

Механические повреждения, полученные автомобилями в результате ДТП были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии.

Определением инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия в действиях водителя автомобиля «№» г/н №– ФИО1 состава административного правонарушения.

Несмотря на то, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, это не означает, что он не является виновным в совершении ДТП, напротив судом установлено, что именно в результате действий ФИО1 произошло ДТП, в котором автомобилю «TOYOTA LAND CRUSER 150» г/н №, причинены механические повреждения, стоимость которого подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № №, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ № №, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом об оказании устуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № №, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля от сторон не поступало, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд не направлялось.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 613 573,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатным делом.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору комплексного страхования ТС № (далее КАСКО), заключенного между АО «АльфаСтрахование» и АО «Сбербанк Лизинг» (страхователь).

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования ТС КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации платы на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного ТС«TOYOTA LAND CRUSER 150» г/н № в размере 613573,00 рубля,что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сумма выплаченная потерпевшему превышает лимит ответственности по ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве в соответствии со ст. 387 ГК РФ, в связи, с чем перешедшее право к страховщику осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Соответственно, выплатив по договору добровольного страхования (КАСКО) страховое возмещение, превышающая лимит страховой выплаты по ОСАГО, составляющей 400 000 рублей, АО «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере превышающем лимит выплаты по ОСАГО.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации выплаченной суммы вразмере213 573 рубля00 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7407 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПКРФ, суд

решил:

исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере 213 573 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7407 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья