Решение № 2-3644/2017 2-3644/2017~М0-2540/2017 М0-2540/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-3644/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение,

установил:

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг №.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель – ФГБОУ ВО «ТГУ» обязался оказывать услуги по обучению ФИО3 с целью получения высшего профессионального образования, а заказчик – ФИО1 обязался оплачивать данные услуги.

Кроме того, ФИО3 согласно п.3.2.4 договора, обязалась посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

Истец со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанности по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил. С его стороны усматриваются нарушения условий договора и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 была отчислена из ТГУ с ДД.ММ.ГГГГ за финансовую задолженность.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 56 171 рубль.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако оно осталось без ответа. Задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 56 171 рубль, пени в размере 56 171 рубль, расходы по госпошлине в размере 3446 рублей 84 копейки, расходы по отправке заказного письма ответчику в размере 43 рубля 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом путем отправки заказного письма по месту регистрации. Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ ответчика от получения судебной повестки (л.д. 18-19)

Согласно ч. 2 со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Следовательно, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки в суд ответчика неизвестны, до начала судебного заседания заявления и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступили.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 781 ч.1 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» и ФИО1 был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг (л.д.7-8).

Предметом данного договора является оказание образовательных услуг по программе 270800.62 Строительство, форма получения образования – заочная, программа получения образования – полная, срок обучения – 5 лет или 10 семестров.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель – ФГБОУ ВО «ТГУ» обязался оказывать услуги по обучению ФИО3 с целью получения высшего профессионального образования, а заказчик – ФИО1 обязался оплачивать данные услуги.

Кроме того, ФИО3 согласно п.3.2.4 договора, обязалась посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

Истец со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанности по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил. С его стороны усматриваются нарушения условий договора и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 была отчислена из ТГУ с ДД.ММ.ГГГГ за финансовую задолженность (л.д.11).

Согласно п.3.2.1 договора, заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, а согласно п.5.3 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде финансовых платежей (за осенний семестр – не позднее 17 сентября, за весенний семестр – не позднее 17 февраля).

Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за семестр обучения составляет 21 250 рублей (п.4.1 договора), за учебный год – 42 500 рублей (п.4.2 договора).

Приказом ректора ТГУ № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за обучение повысился до 47 070 рублей за учебный год и стоимость обучения в месяц составила 4 707 рубль (л.д.10).

Приказом ректора ТГУ № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за обучение повысился до 52 810 рублей за учебный год и стоимость обучения в месяц составила 5 281 рубль (л.д.14).

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер задолженности ответчика составляет 56 171 рубль (л.д.3 оборот).

В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако оно осталось без ответа. Задолженность до настоящего времени не погашена (л.д.12).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по оплате платных образовательных услуг в размере 56 171 рубль.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг.

Согласно расчета истца, сумма пени по договору составляет 59865 рублей 74 копейки (л.д.3 оборот). В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму основной задолженности, истец снизил размер пени до 56171 рубля и просит взыскать их с ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижая размер неустойки суд учитывает то обстоятельство, что несмотря на отчисление из ТГУ с ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением спустя более года, чем искусственно увеличил размер требуемой неустойки.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке заказного письма в размере 43 рубля 66 копеек (л.д.13).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3446 рубля 84 копейки (л.д.5).

На основании ст. ст. 309,330,781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг № в размере 56171 рубль, почтовые расходы в размере 43 рубля 66 копеек, пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3446 рубля 84 копейки, а всего: 64661 рубль 50 копеек.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение,

На основании ст. ст. 309,330,781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг № в размере 56171 рубль, почтовые расходы в размере 43 рубля 66 копеек, пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3446 рубля 84 копейки, а всего: 64661 рубль 50 копеек.

Решение будет изготовлено в окончательной форме 10.04.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов