Решение № 2-849/2023 от 12 мая 2023 г. по делу № 2-849/2023

Дело № 2-849/2023

УИД 63RS0037-01-2022-002910-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вальберг В.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/2023 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПСГИБДД УМВД России по г.юСамаре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно, что 22.09.2021г. в 13.40часов ан <адрес> произвел остановку транспортного средства, где расстояние между сплошной линией разметки и т/с менее 3-х метров. По данному постановлению назначено административное наказание в виде штрафа 2 000 рублей, а также произведена эвакуация принадлежащего ему транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ штраф уплачен в размере 1 000 руб., а также 2 000 руб. уплачены за эвакуацию. При этом им понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей. Решением Кировского районного суда <адрес> от 06.12.2021г. постановление по делу об административном правонарушении ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПСГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ КоАП РФ, в отношении него прекращено на основании а. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен материальный ущерб (убытки).

В последствии истцом заявленные требования уточнены, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления внутренних дел Российской Федерации по <адрес> за счет казны Российской Федерации в его пользу имущественный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПСГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно, что 22.09.2021г. в 13.40 часов ан <адрес> произвел остановку транспортного средства, где расстояние между сплошной линией разметки и т/с менее 3-х метров.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 06.12.2021г. постановление по делу об административном правонарушении ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПСГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ КоАП РФ, в отношении него прекращено на основании а. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), признана соответствующей Конституции Российской Федерации.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Согласно представленным стороной истца доказательствам, ФИО1 по постановлению по делу об административном правонарушении ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПСГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено административное наказание в виде штрафа 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.10.2021г. Также истцом произведена оплата за эвакуацию принадлежащего ему транспортного средства в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, поскольку для защиты своего нарушенного права истец заключил договор с ФИО6 от 25.09.2021г. для представления своих интересов по делу об административном правонарушении, размер вознаграждения по договору в общем размере составил 10 000 руб., что подтверждается договором и актом приема-передачи денежных средств к нему.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Вместе с тем отсутствие в КоАП норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что истец незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делу в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу истца имущественного вреда в размере 3 000 рублей (1000руб. за уплату штрафа и 2000руб. за оплату эвакуации ТС) и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг по делу об административному правонарушению, категорию дела, по которому были оказаны юридические услуги, поскольку полагает данную сумму разумной по данной категории спора.

Принимая решение о взыскании убытков именно с МВД РФ за счет средств казны, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которому в п.14 указано, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Представленными доказательствами подтвержден факт причинения истцу нравственных страданий в результате неправомерных действий сотрудника полиции ФИО4., составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд учитывает обстоятельства, при которых истцу причинен вред, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчиков о том, что истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не может быть признан обоснованным, поскольку сам факт незаконного административного преследования не может не вызывать у лица нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о возмещении вреда предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения дает достаточное основание для вывода о незаконности действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении, в связи с чем доводы представителя ответчиков о том, что действия сотрудника полиции в установленном порядке незаконными не признаны являются несостоятельны и не могут служить основанием для освобождения от ответственности.

Частью 1 статьи 48 Конституции РФ закреплено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд принимая во внимание представленный стороной истца договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая перечень выполненных услуг по договору – консультирование клиента, учитывая представленные стороной ответчика возражения относительно размера заявленных судебных расходов, стоимости схожих услуг в регионе, с учетом принципа разумности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 5 000 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <...>) имущественный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 23 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 19.05.2023 года.

Судья О.В. Грайворонская