Решение № 2-3238/2017 2-3238/2017~М-1848/2017 М-1848/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3238/2017

Дело № 2-3238/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЗЕТТА Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата)г. между истцом и ООО «ЗЕТТА Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (марка обезличена) (марка обезличена) гос.№№.... в том числе и на случай причинения ущерба.

В период действия договора, (дата)г. в 10 часов 00 мим в г.Н.Новгороде на ... возле ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) гос.№... под управлением гр-ки ФИО3 В результате чего ТС получило механические повреждения.

(дата)г. по факту наступления страховою случая истец обратится в ООО «ЗЕТТА Страхование» с заявлением о страховом случае.

В соответствии с п. (дата).1. выплата страхового возмещения производиться, при повреждении ТС, стоимость восстановительного ремонта которого превышает 70% страховой суммы (в случае неполною имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая), либо в случае полной гибели застрахованного ТС - в течение 30-ти рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами, в том числе документов, подтверждающих размер ущерба по страховому случаю: Таким образом, выплата должна была быть произведена до (дата)

Однако, выплата страхового возмещения была произведена лишь (дата)г. в размере 196 950 рублей

Данный расчет истец посчитал явно заниженным. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в центр независимой экспертизы ООО «Геометрия», предварительно уведомив страховую компанию о дате и времени проведения осмотра. Согласно экспертного заключения №... от (дата) выполненного специалистами ООО «Геометрия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) гос.№... (без учета износа) составила 456 294 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 11.6.2. правил страхования, при повреждении ТС. сети стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости УС на дату наступления страховою случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты ос та точимо стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказ) Страховщика) либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя (Выгодоприобретателя) в пользу Страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет Страхователь.

В данном случае стоимость ремонта превышает 70% страховой суммы, наступила полная гибель автомобиля.

Согласно, экспертного заключения №... от (дата) стоимость годных остатков ТС (марка обезличена) гос.№... составляет 184 355 рублей.

Следовательно, расчет выплаты страхового возмещения, следующий 500 000 руб. - 184.355 руб. - 196 950 рублей = 118 695 рублей.

(дата)г. истец обратился в ООО «ЗЕТТА Страхование» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения на банковские реквизиты. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.929, 954 ГПК РФ, ст.ст.15,17,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «ЗЕТТА Страхование» в свою пользу 118 695 руб. 00 коп. - в счет страхового возмещения; 33 246 рублей 00 коп - неустойка;10 000 рублей - компенсация морального вреда, 50% штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования, судебные расходы по делу: 16 000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения, 17 000 рублей -расходы на оказание юридической помощи, 1 850 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса (л.д.3-4).

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил. Указал, что считает с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, что между сторонами был заключен договор неполного имущественного страхования, поскольку страховая сумма, установленная в полисе страхования имущества от (дата)г. ниже страховой стоимости (действительной стоимости) застрахованного имущества, а потому страховщик обязан возместить ущерб пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости. На основании изложенного просил взыскать с ООО «ЗЕТТА Страхование» в свою пользу 71 520,44 руб. - в счет страхового возмещения; 33 246 рублей 00 коп - неустойка; 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 50% штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования, судебные расходы по делу: 16 000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения, 17 000 рублей -расходы на оказание юридической помощи, 1 850 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса (л.д.193-194).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования с уточненной редакции поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) против иска возражала. Указала, что страховщиком в данном случае обязанности по выплате страхового возмещения были выполнены в соответствии с условиями заключенного договора страхования в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, направила в суд своего представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч.3 ст.3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны».

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства (марка обезличена) гос.№...

(дата)г. между истцом ФИО3 и ООО «ЗЕТТА Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (марка обезличена) гос.№... (марка обезличена)

В соответствии с условиями договора страховая сумма определена в размере 500 000 руб., страховой тариф 6,6492%, страховая премия 33246 руб., застрахованные риски: ущерб и полная гибель. При наступлении ущерба страховая выплата осуществляется в натуральной форме - ремонт на СТОА по выбору страховщика, в случае гибели - выплата денежных средств.

При этом в силу п.р.1.2.24, 11.6.19.1, 116.19.2 Правил страхования страховая выплата на условиях полной гибели осуществляется также в случае превышения стоимости восстановительного ремонта 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Договором страхования также была предусмотрена динамическая франшиза, установленная п.7.23 Правил страхования. В данном случае размер динамической франшизы составляет 2,61% согласно расчета страховщика, который не оспаривается истцом.

В период действия договора страхования, (дата)г. в 10 часов 00 мин. в г.Н.Новгороде на ... возле ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) гос.№№... под управлением ФИО3, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

(дата)г. по факту наступления страховою случая истец обратится в ООО «ЗЕТТА Страхование» с заявлением о страховом случае.

(дата)н. поврежденное транспортное средство было осмотрено ООО «Аварийное экспертное бюро» по направлению страховой компании от (дата)г.

(дата)г. страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля в ООО ТП «Нижегородец». Согласно калькуляции ООО ТП «Нижегородец» стоимость восстановительного ремонта составляет 433 029,80 руб.

Указанная стоимость восстановительного ремонта согласно ремонт-калькуляции ООО ТП «Нижегородец» сторонами не оспаривается.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 70% страховой суммы, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, для чего произвел оценку стоимости годных остатков. Согласно заключению ООО «Малакут Ассистенс» стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 290 000 руб.

(дата)г. страховщик направил ФИО3 предложение о выборе вариантов урегулирования данного убытка: с оставлением годных остатков за собой либо с передачей годных остатков страховщику.

(дата)г. страхователь принял решение об оставлении годных остатков за собой и предоставил страховщику банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

(дата)г. ООО «Зетта Страхование» произвело страховую выплату в размере 196 950 руб. согласно следующего расчета: 500 000 руб. - 2,61% (франшиза) - 290 000 руб. (стоимость годных остатков) = 196 950 руб.

Кроме того, (дата)г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 6218,54 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 произвела оценку стоимости годных остатков своего автомобиля. Согласно заключения ООО «Геометрия» от (дата)г. стоимость годных остатков транспортного средства (марка обезличена) г.н. №... составляет 184 355 руб.

Полагая, что в данном случае расчет выплаты страхового возмещения произведен страховщиком неверно, размер недоплаты составляет 118 695 руб. (500 000 руб. - 184 355 руб.), истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ввиду предоставления сторонами противоречащих заключений специалистов, определением суда от (дата)г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертно-правовой центр «Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКП «Вектор» З.В.Ю. от (дата)г. стоимость годных остатков транспортного средства (марка обезличена) гос.№№..., поврежденного в результате ДТП (дата)г., составляет 326 942 руб.

Оснований не доверять заключению ООО «ЭКП «Вектор» у суда не имеется как проведенного лицом, имеющими право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Стороны в судебном заседании также выразили свое доверие проведеной по делу судебной экспертизе, выводы эксперта ООО «ЭКП «Вектор» о стоимости годных остатков не оспаривали.

После проведения судебной экспертизы истцом были изменены основания заявленных исковых требований. Истец ФИО4 полагала, что в данном случае имеет место договор неполного имущественного страхования, поскольку страховая сумма, установленная в страховом полисе 500 000 руб., ниже страховой стоимости (действительной стоимости) застрахованного имущества. Полагала, что в связи с этим страховщик обязан возместить причиненный ущерб не на условиях полной гибели транспортного средства, а пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости, что по расчетам истца составляет 274 688,98 руб. В обоснование заявленных требований представила заключение ООО «Геометрия», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства (марка обезличена) гос.№№... на (дата)г. составляет 829 867 руб.

Оценивая данные выводы истца, сводящиеся по-сути к оспариванию условий заключенного договора страхования в части определения размера страховой суммы, суд полагает их несостоятельными в силу следующего.

В силу прямого указания закона, размер страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества, относится к существенным условиям договора имущественного страхования и определяется по соглашению сторон - подп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ.

При этом при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества (страховую стоимость) в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.1,2 ст.947 ГК РФ).

Законодатель также определил (ст. 948 ГК РФ), что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945 ГК РФ) был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Ст. 949 ГК РФ установлено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен принцип недопустимости последующего оспаривания страховой суммы, установленной соглашением сторон, за исключением случая введения страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости. При заключении сторонами договора неполного страхования, существенными условиями договора являются страховая сумма и страховая стоимость (действительная стоимость) застрахованного имущества, размер которых согласовывается сторонами непосредственно в договоре.

В договоре страхования транспортного средства (марка обезличена) гос номер №..., указана только страховая сумма 500 000 руб., указание на страховую (действительную) стоимость отсутствует, соответственно не имеется указания на конкретный коэффициент пропорциональности.

В данном случае установление размера страховой суммы ниже размера страховой стоимости означает, что стороны условились о максимальном размере страховой выплаты, которая может быть ниже действительного причиненного вреда, что не противоречит ст.ст. 947 и 949 ГК РФ.

Исходя из этого, ответчик взял на себя обязанность при наступлении страхового случая произвести оплату в пределах страховой суммы в полном объеме, то есть без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости.

Истец просит удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что стоимость, указанная в договоре, не соответствует фактической стоимости автомобиля, то есть, по сути, он оспаривает страховую стоимость застрахованного имущества, тогда как такое право предоставлено лишь страховщику, т.е. ООО «Зетта Страхование», и то только в случаях, предусмотренных ст. 948 ГК РФ

Доводы истца о страховании автомобиля на условиях неполного страхования основаны на неверном толковании норм права, поскольку согласно ст.949 ГК РФ неполное имущественное страхование возможно, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, т е стороны, согласовавшие страховую стоимость застрахованного имущества изначально (в момент заключения сделки) страховую сумму устанавливают ниже страховой стоимости. В этой ситуации страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

На основании вышеизложенного, оснований полагать, что между истцом и ответчиком заключен договор неполного имущественного страхования не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования и произвел страховую выплату в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от согласованной сторонами в договоре страховой суммы, то расчет страховой выплаты на условиях полной гибели транспортного средства является обоснованным как соответствующий условиям договора.

Согласно заключения судебной экспертизы о стоимости годных остатков, которые истица оставляет за собой, размер страховой выплаты должен составлять 160 008 руб. (500 000 руб. (страховая сумма) - 2,61% (франшиза)-326 942,00 руб. (стоимость годных остатков)= 160 008.00 руб.

В данном случае страховщиком была произведена страховая выплата в размере 203 168,54 руб., что даже превышает страховую выплату согласно расчета судебного эксперта.

Не усматривает в данном случае суд и нарушений сроков осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п.п.(дата), (дата), (дата) на условиях полной гибели страховая выплата производится в течение 25 рабочих дня со дня составления страховой акта и 30 рабочих дня с момента получения всех предусмотренных Правилами документов. Страховой акт составляется в течение 25 рабочих дней с даты выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.10.3 Правил.

Поскольку в данном случае по факту обращения ФИО3 (дата)г. страховой акт был составлении (дата)г., в пределах 25 рабочих дней с даты представления транспортного средства на осмотр и банковских реквизитов, а также выбора истцом варианта страховой выплаты с оставлением годных остатков за собой, страховое возмещение произведено (дата)г., т.е. на 5-й день с даты составления страхового случая и в пределах 30 рабочих дней с момента представления страхователем всех необходимых документов, суд не усматривает оснований для привлечения ООО «Зетта страхования» к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Поскольку в данном случае факта нарушения прав потребителя страховой услуги ФИО3 ответчиком установлено не было, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа согласно ст.ст.15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не имеется.

Не подлежат взысканию и понесенные истцом по делу судебные расходы в силу положений ст.98,100 ГПК РФ, так как в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)