Решение № 2-1835/2017 2-1835/2017 ~ М-1095/2017 М-1095/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1835/2017

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 10 августа 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении вреда, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 138 081 руб., неустойки в размере 182 266,92 руб., расходов на оплату услуг по внесудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 163 423,96 руб.; к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 249 765 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 998 руб.; а также к обоим ответчикам пропорционально размеру удовлетворенных требований судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование требований указал, что по вине водителя ФИО2 были причинены механические повреждения автомобилю истца, страховщик осуществил страховое возмещение в размере 261 919 руб., однако стоимость восстановительного ремонта составляет 594 865 руб. и утрата товарной стоимости 84 900 руб., в связи с чем страховщик обязан доплатить страховое возмещение до общей суммы 400 000 руб., а причинитель вреда выплатить оставшуюся разницу.

В судебное заседание истец и ее представитель, извещенные надлежащим образом, не явились, просили об отложении разбирательства по причине отпуска представителя – в ходатайстве протокольным определением суда отказано.

САО «ВСК» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, требования не признало по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

ФИО2 и представитель требования не признали, полагая отсутствие своей вины в причинении вреда. Рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представленную истцом, не оспаривали.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Кодекса).

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из административного материала, материала выплатного дела, заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что <дата> водители ФИО2 и ФИО3 двигались прямо по своей полосе друг за другом. Пропустив нужный поворот налево, ФИО2, включив аварийную сигнализацию, начал совершать маневр «движение задним ходом», чем создал препятствие для движения транспорта, идущего следом. В связи с этим ФИО3 приступила к маневру «обгон слева» для объезда препятствия на пути своего следования в виде автомобиля ФИО2, двигающегося задним ходом. Во время совершения ФИО3 маневра – обгона (объезда) ответчик завершил движение задним ходом напротив нужного поворота на Т-образном перекрестке и начал совершать маневр «поворот налево», не убедившись в безопасности маневра и не заметив двигающегося позади по встречной полосе автомобиля под управлением ФИО3, в результате чего произошел контакт левой части кузова автомобиля ФИО2 и передней части автомобиля ФИО3

Из заключения судебной экспертизы следует, что из-за отсутствия в материалах следов торможения и юза колес, следов волочения, сведений о моменте, когда водитель ФИО3 обнаружила двигающийся задним ходом автомобиля ФИО2 и начала обгон двигающегося задним ходом ФИО2, на каком расстоянии от двигающегося следом автомобиля ФИО2 начал производить поворот налево, невозможно произвести расчеты для проверки наличия у кого-либо из участников технической возможности предотвратить ДТП.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что ФИО2 при выполнении поворота налево на Т-образом перекрестке нарушил п.8.4 ПДД (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения) и п.8.12 ПДД (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Запрещается движение задним ходом на перекрестках).

ФИО3 нарушила п.1.11 обозначения дорожной разметки ПДД, п.9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и п.10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. Пр возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Однако допущенные ФИО3 нарушения не являются причиной ДТП – если бы ФИО2 не начал выполнять поворот налево, то ФИО3 обогнала (объехала) бы автомобиль ФИО2 по встречной полосе.

Действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку он, начав выполнять поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, пересек траекторию движения автомобиля ФИО3, начавшей обгон по встречной полосе в связи с его движением задним ходом, и подставил левую сторону своего автомобиля под удар движущегося попутно автомобиля.

По смыслу п.8.4 ПДД в совокупности с п.8.8 ПДД (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления) и п.11.3 ПДД (водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями) обязанность уступить дорогу при повороте налево возникает также в отношении транспортных средств, движущихся попутно, независимо от их расположения на проезжей части, т.е. в том числе на встречной полосе (в случае совершения обгона).

В связи с изложенным возражения ФИО2 об отсутствии его вины и наличии вины истца в причинении вреда несостоятельны.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы также следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в результате ДТП составляет 268 579,65 руб. с учетом износа по ценам, указанным в информационных справочниках РСА, составленных в соответствии с утвержденной Положением Банка России от <дата><№ обезличен>-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистом по заказу страховщика и судебным экспертом, не превышает 10%, т.е. по правилам п.3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности и не подлежит возмещению.

Страховое возмещение в размере 261 918,30 руб. выплачено в пределах 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховом случае, при этом нарушений прав потребителя или страхователя не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска, предъявленного к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеется.

Что касается иска о возмещении вреда, предъявленного к ФИО2, то необходимо исходить из следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <дата><№ обезличен>-П, положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, заключение судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 268 579,65 руб. по утвержденной Положением Банка России от <дата><№ обезличен>-П Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства имеет значения лишь для определения размера ответственности страховщика, но не имеет значения для определения размера ответственности причинителя вреда.

Представленный истцом отчет №Н-1216-0177 оценщика ФИО4 (ООО «НИК ОЦЕНКА») о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 594 865 руб. с учетом износа и величины утраты товарной стоимости в размере 84 900 руб. ответчиком не опровергнут, о постановке перед судебной экспертизой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца из рыночных цен ответчик не просил. Уровень образования и квалификации оценщика подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем отчет об оценке принимается в основу решения.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплате в счет возмещения вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой: 594 865 - 261 918,30 = 332 946,70 руб.

При этом суд принимает во внимание, что хотя бы в просительной части искового заявления истцом сформулировано требование о взыскании с ФИО2 лишь 249 765 руб. в счет возмещения вреда, у суда имеются основания для выхода за пределы заявленного денежного требования (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в исковом заявлении ФИО3 выразила волю на полное возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта, распределив ответственность между причинителем вреда и страховщиком в соответствии со ст. 931 ГК РФ, и тот факт, что суд отказал в требовании, предъявленному к страховщику, по результату судебной экспертизы не должно приводить к тому, что вред частично на сумму 138 081 руб. останется невозмещенным из-за того, что истец или его представитель, не ознакомившиеся с заключением экспертизы и не явившиеся в судебное заседание, не имели возможности уточнить исковые требования.

Одновременно суд обращает внимание, что общая сумма сформулированных в просительной части исковых требований, связанных с возмещением вреда, предъявленных к ответчикам составляет 138 081 + 249 765 = 387 846 руб., что с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 261 918,30 руб., образует не только стоимость восстановительного ремонта, но и величину утраты товарной стоимости, также составляющей причиненный ущерб.

Между тем, несмотря на то, что согласно вышеуказанному отчету оценщика величина утраты товарной стоимости составляет 84900 руб. (следовательно, размер невозмещенного вреда должен составлять: 594865+54900-261919=417846 руб.), истец предъявил к обоим ответчикам суммарно требование на 387 846 руб., в связи с чем, независимо от того, является ли этой счетной ошибкой истца при расчете исковых требований или выражением его воли на возмещение утраты товарной стоимости в меньшем размере (ст. 415 ГК РФ), суд взыскивает с ФИО2 в счет возмещения вреда в пределах общей суммы заявленных исковых требований - 387 846 руб.

Дополнительно необходимо отметить, что при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 5998 руб., соответствующая цене исковых требований о возмещении вреда без учета полной величины утраты товарной стоимости, что также препятствует суду при принятии решения выходу за пределы общей цены иска.

С учетом ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и правовой сложности дела, количества судебных заседаний, в которых он участвовал (одно), и принципа разумности в размере 10 000 руб. исходя из определяемой судом в качестве разумной стоимости услуги по составлению искового заявления – 5 000 руб., одного судодня в гражданском деле по первой инстанции – 5 000 руб., что не превышает сложившиеся среднерыночное цены на судебно-представительские услуги в Московском регионе, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 998 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 387 846 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 5 998 руб. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины; 10 000 руб. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска ФИО1 в части требований, предъявленных к САО «ВСК», отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин