Апелляционное постановление № 10-1/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 10-1/2021

Дело №10-1/2021 Мировой судья Симкин Г.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Спасск-Рязанский 07 июня 2021 год

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Полубояриновой И.П.,

с участием подсудимого ФИО1 <данные изъяты>,

защитника подсудимого - адвоката Ляшкова Д.В., представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО8,

представителя потерпевшего – адвоката Петрова А.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя –Гвоздинского А.Э.,

при секретаре судебного заседания Тутовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Спасского района Рязанской области Батайкина А.И., а также апелляционной жалобе представителя потерпевшего- адвоката Петрова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору Спасского района Рязанской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

Мера пресечения в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выступление помощника прокурора Гвоздинского А.Э., настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления, потерпевшего ФИО8, его представителя- адвоката Петрова А.В., поддержавших апелляционное представление, а также настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, защитника Ляшкова Д.В., подсудимого ФИО1 <данные изъяты>, возражавшего против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил уголовное дело прокурору.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Спасского района Батайкин А.И. полагает, что не имеется оснований по данному делу для применения ст. 237 УПК РФ, вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене.

Указывая в обоснование, что мировой судья указал предъявленное обвинение не соответствует требованиям ч.2 ст. 171 УПК РФ, что повлекло несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 200 УПК РФ. Формулировка обвинения является неопределенной, так как не содержит мотивы, цели и умысел ФИО1 <данные изъяты> Не указано в какую часть тела намеревался нанести удар ФИО1 и с каким умыслом.

При производстве предварительного расследования нарушены права обвиняемого на защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию.

Уголовное дело к своему производству принято следователем с грубым нарушением уголовно- процессуального законодательства, так как в материалах уголовного дела отсутствует факт поручения руководителем следственного органа следователю производства расследования.

Нарушена ст. 215 УПК РФ, а также не разрешено заявленное стороной защиты ходатайство.

Однако, государственный обвинитель считает предъявленное обвинение конкретизированным и основанном на полученных в ходе предварительного расследования доказательствах. Обвинение содержит информацию о прямом умысле ФИО1 <данные изъяты> на причинение ФИО8 телесных повреждений, в нем указаны конкретные действия ФИО1 <данные изъяты>, повлекшие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы суда о грубом нарушении уголовно- процессуального законодательства в виду отсутствия поручения руководителя следственного органа следователю производства расследования, считает не соответствующими действительности. Факт поручения расследования подтвержден следователем в суде в ходе его допроса. Неправомерно признаны недопустимым доказательством показания следователя, ответ отдела полиции с поручением. Неверной считает позицию суда о нарушении ст. 215 -217 УПК РФ, считая, что следователем выполнены требования данных норм закона в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО8- адвокат Петров А.В. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка. Считает, что потерпевший ФИО8 и его представитель о нарушении каких-либо прав потерпевшего никогда не заявляли, в связи с чем, выводы суда о нарушении прав потерпевшего носят голословный характер. Нарушений требований ст.215-217, 220-222 УПК РФ допущено не было. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Фактически мировым судьей не рассмотрено ходатайство о назначении медицинской судебной экспертизы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Органами предварительного следствия ФИО1 <данные изъяты> обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> находился на придомовой территории у дома <адрес>, где у него с ранее знакомым соседом ФИО8, с которым у него на протяжении длительного времени сложились личные неприязненные отношения, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 <данные изъяты> на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО8 телесных повреждений.

С целью реализации своего преступного умысла, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>, находясь на придомовой территории у дома <адрес> на участке местности, расположенном в <адрес>, осознавая степень общественной опасности своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, стоя за спиной ФИО8 на расстоянии около одного метра, находящейся у него в руках снегоуборочной лопатой замахнулся над головой ФИО8, намереваясь ударить последнего. В этот момент ФИО8 обернулся и, защищаясь от наносимого ФИО1 <данные изъяты> удара, выставил правую руку над своей головой и ФИО1 <данные изъяты> умышленно нанес один удар черенком лопаты по правой руке ФИО8 в область правового предплечья правой руки, причинив последнему следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости без смещения; ссадины правового лечезапястного сустава правой верхней конечности. Закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости без смещения сам по себе не является опасным для жизни, относится к средней тяжести вреду, причиненному здоровью человека, ссадина области правого лучезапястного сустава не является опасной для жизни, относится к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ включает в себя три признака: деяние, последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, а также причинную связь между деянием и наступившими последствиями.

Кроме того, обязательными уголовно-правовыми признаками умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью являются:

1) отсутствие вреда здоровью, опасного для жизни;

2) отсутствие последствий, указанных в ч. 1 ст. 111 УК.

Субъективная сторона данного состава преступления предусматривает прямой или косвенный умысел к последствиям в виде причинения вреда здоровью средней тяжести.

Доводы апелляционного представления о том, что предъявленное ФИО1 <данные изъяты> обвинение является конкретизированным и основанным на полученных в ходе предварительного расследования доказательствах, обвинение содержит информацию о прямом умысле, противоречат предъявленному обвинению и обвинительному заключению, так как формулировка обвинения является неопределенной и не позволяет понять объем предъявленного обвинения, установить событие преступления, а также субъективную сторону преступления: мотив, цель, умысел подсудимого.

Из предъявленного обвинения невозможно определить умысел обвиняемого на совершение преступления, реализовал ли он свой преступный умысел до конца, каким образом прекратил действия, направленные на причинение телесных повреждений, добровольно прекратил их каким то иным образом.

Невозможно установить из предъявленного обвинения на каком основании следователем сделан вывод о наличии у потерпевшего телесных повреждений средней тяжести и наличие причинно- следственной связи между действиями ФИО1 <данные изъяты> и указанными последствиями.

С указанными в представлении и жалобе утверждениями о необоснованности возвращения уголовного дела прокурору согласиться нельзя. Ссылки в нем на то, что по делу требования ст. 220 УПК РФ выполнены, требования уголовно-процессуального закона не нарушены, противоречат тексту, содержанию обвинительного заключения. Каких-либо весомых доводов в опровержение выводов мирового судьи, указанных в постановлении, в представлении не приведено.

Для отмены постановления о возвращении дела прокурору суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Указанные существенные нарушения норм УПК невозможно было устранить в судебном производстве, а возвращение дела прокурору в данном случае не было связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме этого нахожу, что составление вышеназванного обвинительного заключения подобным образом существенно нарушает право обвиняемого на защиту, т.к. из обвинительного заключения ему не видно на основании каких доказательств его виновность, по мнению государственного обвинителя, доказана, что лишает его возможности подготовиться к защите.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о назначении медицинской судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данное ходатайство было заявлено до удаления мирового судьи в совещательную комнату для рассмотрения вопроса о возвращении дела прокурору, в связи с чем, и не было рассмотрено по существу, так как по возвращении мирового судьи из совещательной комнаты было вынесено обжалуемое постановление.

Иные доводы апелляционных представления и жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, и не опровергают выводов суда. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, доводы апелляционных представления и жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 с.112 УК РФ- оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Спасского района Рязанской области Батайкина А.И., а также апелляционную жалобу представителя потерпевшего- адвоката Петрова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: И.П.Полубояринова