Решение № 2-612/2024 2-612/2024~М-348/2024 М-348/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-612/2024

Дело № 2-612/2024

УИД: 42RS0024-01-2024-000469-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дуплинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

02 июля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая Компания "Гелиос" обратилось в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями " к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, застрахованная в ООО Страховая Компания "Гелиос" по договору КАСКО №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору КАСКО в ООО Страховая Компания "Гелиос", в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, согласно Постановлению об АП. Таким образом, у ООО Страховая Компания "Гелиос", выплатившего страховое возмещение в размере 400 000 рублей, возникло право требования к ответчику.

Истец просит взыскать сумму убытков в размере 400 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО Страховая Компания "Гелиос" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установленная пп. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2(согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, находящийся в собственности у ФИО2 (л.д.17)), застрахованная в ООО Страховая Компания "Гелиос" по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20). Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований правил дорожного движения (л.д.21,22). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору КАСКО в ООО Страховая Компания "Гелиос", в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, согласно Постановлению об АП. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП является страховым случаем и размер выплаты страхового возмещения составляет 400 000 рублей (л.д.14). Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 538 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 410 900 рублей (л.д.25-27).

Таким образом, у ООО Страховая Компания "Гелиос", выплатившего страховое возмещение в размере 400 000 рублей, возникло право требования к ответчику.

Учитывая, что ООО Страховая Компания "Гелиос", правомерно выплатив страховое возмещение потерпевшему, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО1, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 400 000 рублей.

Доказательств, опровергающих вину ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком в условиях состязательности судебного процесса и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В связи с этим, с учетом положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение страховой компании в суд с настоящим иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия является законным.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО Страховая Компания "Гелиос" оплатило7 200 рублей в качестве государственной пошлины (л.д.4). С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос"(<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей (семь тысяч двести рублей 00 копеек), а всего 407 200 рублей (четыреста семь тысяч двести рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области.

В мотивированной форме решение изготовлено 09.07.2024 г.

Председательствующий Е.В. Скринник