Решение № 2-4881/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-4881/2024

Дело №2–4881/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «11» сентября 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя ответчика– Жуковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 30 июля 2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... (далее Договор), согласно которого Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков - оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. Правопреемником АО «ОТП Банк» является ООО «РСВ»: в соответствии с п.п.1.1, 2.4, 4.3.1 Договора №... уступки прав (требований) от "."..г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.08.2016г.) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.08.2016г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 07.06.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло ООО «РСВ» 07.06.2021г. "."..г. произошла смена истца на ООО ПКО «РСВ». По состоянию на "."..г. общая сумма задолженности составляла 73 710 рублей 33 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 40 005 рублей 98 копеек, задолженность по процентам за пользование – 19 891 рублей 87 копеек, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ –13 812 рублей 48 копеек, что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от "."..г.. По состоянию на "."..г. задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 79 420 рублей 76 копеек, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 13 812 рублей 48 копеек, начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки и задолженности по указанным процентам в сумме 5 710 рублей 43 копеек, начисленных истцом за период с даты уступки по -"."..г., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. "."..г. мировым судьей судебного участка №51 Среднеахтубинского района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность по основному долгу и процентам за пользование в сумме 79 420 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, который "."..г. был отменен. ООО ПКО «РСВ» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 79 420 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 582 рублей 62 копеек.

Представитель истца, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла ст.811 ГК РФ усматривается, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 40 005 рублей 98 копеек на 18 месяца, с уплатой процентов 29,25% годовых, а Заемщик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Общие условия предоставления кредитов, Тарифы, а также График платежей.

Во исполнение заключенного договора банк перечислил на счет, открытый на имя ФИО1 сумму кредита в размере 40 005 рублей 98 копеек.

Свои обязательства Банк выполнил, выдав Заемщику кредитные средства, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении на получении кредита.

В нарушение требований договорных обязательств по возврату заемных денежных средств, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п.п.1.1, 2.4, 4.3.1 Договора №... уступки прав (требований) от "."..г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.08.2016г.) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.08.2016г.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от "."..г. между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло ООО «РСВ» "."..г..

"."..г. ООО «РСВ» произошла смена наименования на ООО ПКО «РСВ».

"."..г. мировым судьей судебного участка №51 Среднеахтубинского района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность по основному долгу и процентам за пользование в сумме 79 420 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, который "."..г. был отменен, основанием для чего послужили возражения ответчика, относительно исполнения судебного приказа.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на "."..г., общая сумма задолженности перед ООО ПКО «РСВ» составила 79 420 рубля 76 копеек.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 указанного кодекса).

Кроме того, в абз.1 п.17 и абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка №51 Среднеахтубинского района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от "."..г. в размере 79 420 рублей 76 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1 291 рублей, который был выдан "."..г. и отменён "."..г..

Как указано выше, срок возврата кредита "."..г., таким образом, срок исковой давности истекал "."..г..

Срок исковой давности истек до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. С настоящим иском ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд "."..г., то есть, с существенным нарушением установленного ст.196 ГК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем ООО ПКО «РСВ» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 582 рублей 62 копеек.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 582 рублей 62 копеек, так как указанные требования являются производными от требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от "."..г. в размере 79 420 рублей 76 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 582 рублей 62 копеек,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 20 сентября 2024 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-4881/2024

УИД 34RS0038-01-2024-001313-20