Решение № 2-100/2025 2-100/2025(2-1711/2024;)~М-1696/2024 2-1-100/2025 2-1711/2024 М-1696/2024 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-100/2025

64RS0010-01-2024-003120-86

ДЕЛО № 2-1-100/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

при помощнике судьи Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Автотор» об устранении недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» (далее по тексту - СРОО «ОЗПП «Правая рука») обратилась в Вольский районный суд с исковым заявлением в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Автотор» (далее по тексту – АО «Автотор») об устранении недостатков в автомобиле истца, взыскании неустойки за невыполнение требования осуществить ремонт автомобиля в размере 1% в день от стоимости аналогичного товара за каждый день просрочки за период с 16 августа 2024 года и по день фактического исполнения требования истца, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 23 мая 2021 года ФИО3 по договору купли-продажи в ООО «БалтАвтоТрейд-М» приобрел автомобиль марки BMW 520d хDrive, 2019 года выпуска, VIN №. Изготовителем транспортного средства является АО «Автотор». В процессе эксплуатации автомобиля в период срока службы были выявлены недостатки – не работает приборная панель, местами не горит атмосферная подсветка в салоне. 24 июня 2024 года ответчику было направлено письмо с претензией об устранении недостатков, которое было получено 01 июля 2024 года, но требование удовлетворено не было. 11 июля 2024 года у официального дилера в ООО «Ассоциация «ТолСар» была проведена проверка качества автомобиля, в рамках которой дефекты были подтверждены.

Действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком, компенсацию которых истец оценивает в 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены ООО «БМВ Банк», ООО «БалтАвтоТрейд-М», ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным выше, дополнив, что имеющиеся в автомобиле недостатки препятствуют его эксплуатации, а при определении срока их устранения необходимо учитывать срок поставки запасных частей для ремонта, который явно будет превышать 45 дней.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив суду, что доказательств наличия на спорном автомобиле производственных существенных недостатков истец не представил, согласно заключению судебной экспертизы выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения не является несоразмерной по сравнению со стоимостью автомобиля, срок устранения недостатков незначителен.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, истец просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2021 года между ООО «БалтАвтоТрейд-М» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW 520d хDrive, 2019 года выпуска, VIN № стоимостью 3 045 000 рублей. Автомобиль был приобретен мс пробегом с 28333 км.

Гарантия на автомобиль продавцом не предоставлялась (пункт 9.7 договора).

Изготовителем транспортного средства является АО «Автотор». Первый покупатель приобрел автомобиль 31 мая 2019 года.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, актом приема-передачи товара, паспортом транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1, 5, 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие в товаре существенного производственного недостатка.

В ходе проведенной сторонами претензионной работе по заявку АО «Автотор» специалистами ООО «Априори-эксперт» было проведено техническое исследование, из заключения которых № 24/07107 следует, что наличие указанных истцов недостатков (неисправность щитка (комбинации) приборов, нарушения в работе трубчатого световода атмосферной подсветки) нашло свое подтверждение, однако первая неисправность относится в эксплуатационным дефектам и не исключается действия третьих лиц, а вторая – к деградационным отказам, обусловленным естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации.

В связи с несогласием стороны истца с указанным заключением и по ходатайству представителя истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АйКью Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы в автомобиле истца имеется неисправность приборной панели неисправность атмосферной подсветки. Выявленные дефекты носят производственный характер, не связаны с нарушением лицом, эксплуатирующим транспортное средство требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, не являются следствием естественного износа или деградации.

Пунктами 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (пункт 4).

Оценивая в соответствии с указанными выше требованиями заключение ООО «Априори Эксперт» и заключение судебной экспертизы, суд обращает внимание на то, что специалисты ООО «Априори Эксперт» указывают на то, что для определения всего объема причин внутреннего замыкания электронного компонента комбинации приборов (неисправности приборной панели) необходима частичная разборка корпуса комбинации приборов для получения доступа к плате и электронным компонентам, проведение лабораторных исследований устройства, однако исследование технического состояния щитка (комбинации) приборов, установленного на автомобиль истца, было ограничено со стороны представителя собственника автомобиля. То есть выводы экспертов в данном случае основаны на неполном исследовании предмета экспертизы и, соответственно, не являются наиболее точными. Сам по себе отказ представителя истца во вскрытии приборной панели не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как такой отказ был в письменном виде в акте от 11 июля 2024 года мотивирован причиной полного разбора и внесения каких-либо изменений в конструктивную целостность детали.

Между тем, при проведении судебной экспертизы согласие на применение к приборной панели, установленной в автомобиле истца, разрушающих методов от стороны истца было получено и экспертами в ходе исследования произведена частичная разборка приборной панели. Кроме того, экспертами проводилось экспериментальное исследование с использованием аналогичной заведомо исправной комбинации приборов (приборной панели), предоставленной ответчиком по требованию суда на основании ходатайства экспертов. Следовательно, исследование, выполненное судебными экспертами, было проведено более полно, и потому является наиболее точным.

Кроме того, эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены зоб уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства, суд в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего наличие недостатков в автомобиле, их характер, причину возникновения, принимает заключение судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает, что истец доказал наличие недостатков (неисправности) в автомобиле и их производственный характер.

При решении вопроса о существенности выявленных недостатков суд руководствуется следующим.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку неисправность приборной панели и неисправность атмосферной подсветки являются самостоятельными неисправностями, не связаны между собой, не имеют общей причины, то суд оценивает их на признаки существенности отдельно друг от друга.

Согласно заключению судебной экспертизы, выявленные в автомобиле истца недостатки являются устранимыми.

Неисправность атмосферной подсветки салона ухудшает потребительские характеристики транспортного средства, но не влияет на безопасность движения и возможность использования транспортного средства по прямому назначению.

Стоимость устранения недостатков атмосферной подсветки составляет 23350 рублей, из которых стоимость запасных частей (накладки панели приборов правой) – 22600 рублей, стоимость работ 750 рублей.

Исходя из стоимости автомобиля при его покупке (3 045 000 рублей) и стоимости наиболее близкого по характеристикам к автомобилю истца автомобиля на дату производства экспертизы – 9 050 000 рублей, стоимость устранения данной неисправности очень незначительна.

При определении времени, затрачиваемого на устранение недостатка, суд исходит из положений пункта 1 статьи 20 Закона о защите право потребителей - если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На этот же срок указано и в пункте г) части 2 пункта 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17.

Вопреки доводам представителя истца, суд не принимает во внимание установленный пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей 20-тидневный срок, так как указанный срок предоставляется для удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, а не для самого устранения недостатков. Такой срок установлен именно пунктом 1 статьи 20 названного Закона.

При этом суд считает, что в 45-тидневный срок должны включаться также и сроки поставки (закупки) необходимых запасных частей, поскольку обратное привело бы к увеличению срока ремонта на неопределенное время и давало бы возможность злоупотребления правом при определении таких сроков.

Кроме того в части 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из заключения судебной экспертизы следует, что время, необходимое для проведения ремонта атмосферной подсветки составляет 0,17 нормо-часа. Согласно сведениям продавцов запасных частей к автомобилям, время поставки накладки панели приборов составляет, в зависимости от продавцов, 1 месяц (ООО «Ассоциация «ТолСар»), 2 дня, в зависимости от загруженности логистической компании (АО «Авилон Автомобильная Группа»), ближайшая суббота (exist.ru), срок поставки от ООО «БМВ Русланд Трейдинг» зависит от времени и типа размещенного дилером заказа в системе.

Указанные сроки вместе со временем для производства ремонта не превышают 45 дней.

Следовательно, неисправность атмосферной подсветки не относится к существенным недостатком, поэтому в удовлетворении требований о безвозмездном ее устранении необходимо отказать.

Согласно заключению судебной экспертизы, неисправность приборной панели делает невозможной эксплуатацию автомобиля, но данная неисправность является уст ранимой.

Стоимость ремонта приборной панели составляет 154 685 рублей (из них 153800 рублей – стоимость детали щитка приборов, 885 рублей – стоимость ремонтных воздействий). Указанная сумма соразмерна стоимости автомобиля при его покупке (3 045 000 рублей) и стоимости наиболее похожего автомобиля на дату производства экспертизы (9 050 000 рублей), и является незначительной по сравнению с этими суммами.

Для проведения самого ремонта необходимо затратить всего 0,92 нормо-часа, то есть сам ремонт занимает очень небольшой промежуток времени. Однако срок поставки необходимой запасной части, согласно тем же сведениям продавцов, составляет до 2 месяцев - ООО «Ассоциация «ТолСар» (стоимостью 253830 рублей 17 копеек); 3 недели, в зависимости от загруженности логистической компании - АО «Авилон Автомобильная Группа» (стоимостью 377600 рублей).

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не может поставить в настоящее время данную деталь в силу действующего регламента.

ООО «БалтАвтоТрейд-М» предлагает к продаже комбинацию приборов стоимостью 253830 рублей 17 копеек, указывая, что запчасть официально не поставляется на территорию Российской Федерации, возможная поставка параллельным импортом, сроки поставки от 4 месяцев.

На торговой площадки exist.ru приобретение панели приборов возможно было 28 июля 2025 года за 362851 рубль со сроком поставки 26 сентября 2025 года, за 521924 рубля – 28 августа 2025 года, на дату 05 августа 2025 года деталь можно было приобрести за 370039 рублей со сроком поставки 04 октября 2025 года или за 594426 рублей – 29 августа 2025 года.

Представителем ответчика представлен ответ на запрос, сделанный адвокатом Глазуновым Д.А. в ООО «БМВ Русланд Трейдинг», из которого следует, что щиток приборов доступен к заказу по стоимости 234967 рублей, срок поставки 25 дней. Однако данный ответ противоречит ответу, данному ООО «БМВ Русланд Трейдинг» на запрос суда, поэтому суд не может принять его во внимание.

В любом случае, практически все продавцы предлагают деталь со сроком поставки, превышающим 45 дней, что, соответственно, увеличивает время, необходимое на устранение неисправности приборной панели автомобиля истца. Кроме того, суд обратил внимание, что при более коротких сроках поставки стоимость детали существенно увеличивается.

Исходя из вышесказанного, суд считаете, что неисправность приборной панели автомобиля истца носит существенный характер, так как на ее устранение потребуется более 45 дней. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения данной неисправности путем проведения ремонта, в этой части требования истца должна быть удовлетворены.

Пунктом 1 статьи 23 того же Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

26 июня 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков в автомобиле. Претензия была получена 01 июля 2024 года, то есть срок для устранения недостатков истекал 16 августа 2024 года. Однако автомобиль отремонтирован не был.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик провел проверку качества, которая длилась с 03 июля по 02 сентября 2024 года, то есть с превышением всех установленных сроков, однако требования потребителя удовлетворены не были.

В связи с этим суд считает, что истец имеет право на получение неустойки начиная с 17 августа 2024 года и по день фактического исполнения требований истца.

На дату рассмотрения дела размер неустойки составил 9050000 рублей х 1% х 355 дней = 32127500 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ходатайствует о снижении размера неустойки, мотивируя это тем, что баланс интересов обеих сторон не должен быть нарушен; заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Представитель истца возражал против снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма неустойки, определенной к взысканию, во много раз превышает стоимость автомобиля, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер неустойки может быть снижен до 500000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует последствиям нарушения срока требования истца при конкретных обстоятельствах по данному делу.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 06 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости автомобиля на дату рассмотрения дела, то есть по 90500 рублей за каждый день просрочки, так как снижение неустойки на будущее время не предусмотрено законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе описанные выше, степень нравственных страданий истца. Истец, затрачивая значительную сумму денег, приобретая дорогостоящий товар, рассчитывал на его высокое качество.

В связи с учетом этих обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил провести ремонт автомобиля, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Поскольку общая сумма удовлетворенных судом требований равна 502000 рублей (500000+2000), следовательно, штраф составляет 251000 рублей (502000:2) или по 125500 рублей в пользу истца и в пользу общественной организации (251000: 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, так как он рассчитан от суммы неустойки, определенной уже с учетом ее снижения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на отправление претензии ответчику в сумме 280 рублей 87 копеек и на отправку искового заявления 255 рублей 07 копеек, всего 535 рублей 94 копейки. Данные расходы суд относит к судебным, подлежащим взысканию с ответчика.

В силу пункта 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществом с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт». Оплата за проведение экспертизы возложена на истца. Денежные средства в счет частичной оплаты в размере 10000 рублей на проведение экспертизы были внесены представителем истца на депозит Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации по Саратовской области. Оплата остальной суммы произведена не была. Стоимость услуг экспертного учреждения составляет, согласно выставленному счету, 178800 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом: с ответчика – 168000 рублей, с истца – 10000 рублей, которые должны быть перечислены Судебным департаментов экспертному учреждения на основании отдельно вынесенного определения суда. При определении такой пропорции суд исходил из того, что согласно экспертному заключению большая часть времени экспертами была затрачена на проведение исследования неисправности приборной панели автомобиля истца, экспертам использовались специальные приборы и инструменты для проведения испытаний, проводилась проверка с использованием заведомо исправной приборной панели.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 13 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в пользу бюджета Вольского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18000 рублей ((500000 - 300000) х 2,5%+1000 = 15000 рублей плюс 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Автотор» об устранении недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Автотор», ОГРН <***>, ИНН <***> устранить неисправность приборной панели автомобиля марки BMW 520d хDrive, 2019 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес><адрес>.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес><адрес> неустойку, начисленную по состоянию на 06 августа 2025 года, в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы 535 рублей 94 копейки, а также штраф в сумме 125 500 рублей.

Взыскивать с Акционерного общества «Автотор», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес><адрес> неустойку в размере 1% (90500 рублей) в день, начиная с 07 августа 2025 года и по день фактического исполнения обязательства по ремонту автомобиля.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», ИНН <***>, ОГРН <***> штраф в размере 125500 рублей.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт», ИНН <***>, КПП 645001001 расходы на проведение экспертизы в сумме 168800 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор», ОГРН <***>, ИНН <***> государственную пошлину в доход бюджета Вольского муниципального района в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025.