Решение № 2А-1508/2019 2А-1508/2020 2А-1508/2020~М-1049/2020 М-1049/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2А-1508/2019

03RS0006-01-2020-001274-22

Дело № 2А-1508/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что в он обратился в Орджоникидзевский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ с дубликатом исполнительного листа предметом которого является взыскание в его пользу денежных средств по гражданскому делу №. Между тем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Приводя данные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства отменить, обязать ответчика принять к исполнению исполнительный лист по гражданскому делу № и возбудить исполнительное производство.

Определениями Орджоникидзевского районного суда г.Уфы к участию в деле в качестве соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы РБ УФССП России по РБ ФИО2, Управление ФССП по РБ.

Административный истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

Административные ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В отзыве на административное исковое заявление содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований.

АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В отзыве на административное исковое заявление содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований, с указанием на то, что задолженность перед ФИО1 полностью погашена в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма задолженности была взыскана повторно ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца в службу судебных приставов с исполнительным документом, что подтверждается платежными и инкассовыми поручениями.

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив юридически значимые обстоятельства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Данный срок начинает течь на следующий день после вступления решения суда в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки и истекает в соответствующий месяц и день третьего года срока.

Согласно части 1 статьей 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На основании части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Выдача судом исполнительного листа не влечет безусловное возбуждение на его основании исполнительного производства.

Статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является истечение и не восстановление судом предусмотренного частью 1 статьи 21 данного Федерального закона трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению является безусловным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец в исковом заявлении указывает на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Уфы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Уфимский центр судебных экспертиз» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда (дело №).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Уфимский центр судебных экспертиз» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Автономной некоммерческой организации «Уфимский центр судебных экспертиз» в пользу ФИО1 взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 005 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению установлен законом - до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №г. На основании указанного определения суда был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 был предъявлен для исполнения в Орджоникидзевский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ (л.д. 26).

Как следует из указанного судебного акта при выдаче дубликата исполнительного листа ФС № вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению судом не разрешался.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного ФИО1 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Уфимский центр судебных экспертиз» о взыскании денежных средств в размере 16005 рублей в пользу взыскателя ФИО1

В ходе проверки исполнительного документа, проведенного заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4, было установлено, что исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению ФССП, так как со дня вступления в законную силу прошло более трех лет. По итогам проведенной проверки постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано на основании ч.3 ст.31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, об отсутствии незаконного действия, административный истец, напротив, не доказал фактов нарушения своих прав.

Судебный пристав-исполнитель установив, что взыскателем не представлены сведения, подтверждающие перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, либо сведения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный законом срок, обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. Доказательств прерывая течения указанного срока в материалы дела административным истцом не представлено.

Судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства не уполномочен разрешать вопрос о том имеются ли уважительные причины для восстановления пропущенного срока.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в рамках его компетенции, при соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем основания для признания нарушенными охраняемых законом прав и интересов истца отсутствуют.

Факт выдачи дубликата исполнительного документа в 2019 году за пределами установленного законом срока предъявления его к исполнению не свидетельствует о восстановлении указанного срока, если соответствующее требование о его восстановлении взыскателем не заявлялось и судом не разрешалось.

При установленных обстоятельствах оснований для признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неисполнении требований исполнительного листа о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «ФинансСервис» не имеется.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Также суд принимает во внимание представленные платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате должником истцу денежных средств в размере 16082,18 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № – 9003 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № – 7002 руб. с указанием наименования платежа – исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу № соответственно (л.д. 52-54).

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы РБ УФССП России по РБ ФИО2, Управлению ФССП по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании совершения определенных действий отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.В. Сыртланова