Решение № 2-1570/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-1570/2018;)~М-1592/2018 М-1592/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-1570/2018

Дело № 2-85/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 16 апреля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – Ермака Ю.Ф.,

представителя соответчика администрации Волгоградской области ФИО2,

представителя соответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО2,

представителя соответчика ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Волгоградской области, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГБУ «Волгоградавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 04 июля 2018 года на 23 км – 300 м автодороги п. Аэропорт – х. Вертячий Городищенского района Волгоградской области, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате указанного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 222/07у-2018 от 19 июля 2018 года, выполненного АНО «Константа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный знак №, с учетом износа составила 360 184 рубля. Просит взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в его пользу сумму материального ущерба в размере 360 184 рубля, транспортные услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 802 рубля.

Протокольным определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Волгоградской области.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ «Волгоградавтодор».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель соответчика администрации Волгоградской области ФИО2 он же представитель соответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что администрация Волгоградской области и Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку ответственность за повреждение транспортного средства в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. В данном случае на ГБУ «Волгоградавтодор». В связи с этим просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к соответчикам администрации Волгоградской области и Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Представитель соответчика ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, мотивировала тем, что содержание данного участка дороги на ГБУ «Волгоградавтодор» не возлагалось.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм, возможность возмещения вреда законом исключается, если причинитель вреда докажет отсутствие своей вины. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что лицо является причинителем вреда или обязано в силу закона возместить вред.

В силу пунктов 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец при рассмотрении данного гражданского дела обязан доказать: сам факт причинения вреда его имуществу в результате противоправных действий ответчика (в данном случае сам факт причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия), размер причиненного вреда. Ответчик обязан доказать факт отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истица.

Судом установлено, что 04 июля 2018 года на 23 км – 300 м автодороги п. Аэропорт – х. Вертячий Городищенского района Волгоградской области, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением от 04 июля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из схемы происшествия, составленного ИДПС ГИБДД УМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области, следует, что на участке дороги 23 км – 300 м автодороги п. Аэропорт – х. Вертячий Городищенского района Волгоградской области, выявлен недостаток автомобильной дороги в виде дефекта дорожного покрытия (яма) глубиной 0,9 м., шириной 3,348 м., длиной 7,381 м.

Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993 года утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который действовал до 01 сентября 2018 года.

Пунктом 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, имеющаяся на покрытии проезжей части выбоина (яма) глубиной 0,9 м., шириной 3,348 м., длиной 7,381 м, не соответствует допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту также Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Владельцем автомобильной дороги «М-6 «Каспий» - Качалинская – Вертячий – Гумрак, на которой 04 июля 2018 года произошло дорожно-транспортной происшествие является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Согласно п. 1.1. Положения о Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере транспорта и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них.

Согласно п. 2.2.3 Положения о Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Комитет организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области 08 июня 2018 года утверждено Государственное задание № 5 ГБУ «Волгоградавтодор», на выполнение ГБУ «Волгоградавтодор» работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, организацией выполняющей содержание автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является ГБУ «Волгоградавтодор».

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ГБУ «Волгоградавтодор», поскольку именно на данную организацию возложена обязанность по содержанию дорожного покрытия дорог регионального или межмуниципального значения

При таких обстоятельствах, исковые требования к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Волгоградской области, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона Федерального закона от 08.11.2007 № 257-Ф пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 обратился в экспертную организацию АНО «Константа».

Согласно экспертному заключению № 222/07у-2018 от 19 июля 2018 года, выполненного АНО «Константа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный знак №, без учета износа составила 135 722 рублей, с учетом износа составила 360 184 рубля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об обоснованности выводов изложенных в заключении № 222/07у-2018 от 19 июля 2018 года, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лига Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Лига Права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный знак №, без учета износа составила 22 200 рублей, с учетом износа составила 47 800 рублей.

В соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд, приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ООО «Лига Права», поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

При таких данных, суд считает необходимым принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба причиненного имуществу истца заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Лига Права».

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Таким образом, ущерб причиненный имуществу истца составляет 47 800 рублей.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, учитывая, что к образованию ямы привели ненадлежащее осуществление ответчиком ГБУ «Волгоградавтодор» работ по контролю за техническим обслуживанием дорожного полотна, суд считает необходимым взыскать с ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 47 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы материального ущерба суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № 222/07у-2018 от 19 июля 2018 года, кассовым чеком от 20 июля 2018 года.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка причиненного ущерба по делу являлась необходимым условием для обращения в суд с иском, то данные расходы суд относит к судебным издержкам.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 500 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании транспортных услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в размере 2 300 рублей, поскольку данные расходы являются убытками и подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, с ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию транспортные услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в размере 2 300 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные требования могут быть удовлетворены, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 34АА2445556 от 27 июля 2018 года не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГБУ «Волгоградавтодор» расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО4

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 01-10/18 от 01 октября 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01-10/18 от 01 октября 2018 года.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 802 рубля.

Государственная пошлина от удовлетворенной судом суммы 53 600 рублей (47 800 рублей + 3 500 рублей + 2 300 рублей) составляет 1 808 рублей.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд считает необходимым истцу отказать.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лига Права». Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчиков Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, администрацию Волгоградской области.

Из материалов дела следует, что ООО «Лига Права» была проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 35 000 рублей

Доказательства того, что ответчики Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, администрация Волгоградской области произвели оплату стоимости судебной экспертизы, в материалах дела не имеется и ответчиками суду не представлено.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных законоположений следует, что после разрешения дела по существу не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены частично, то расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Лига Права» подлежат взысканию с ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 360 184 рубля, а судом удовлетворены в размере 47 800 рублей, то есть 13,3%, из 35 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Лига Права» с ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» подлежат взысканию 4 655 рублей, а с истца подлежат взысканию 30 345 рублей.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу ООО «Лига Права» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 4 655 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лига Права» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 30 345 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Волгоградской области, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГБУ «Волгоградавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области администрации Волгоградской области, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании суммы материального ущерба, транспортных услуг, расходов по оплате услуг по дефектовке транспортного средства, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 47 800 рублей, транспортные услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лига Права» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 30 345 рублей.

Взыскать с ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу ООО «Лига Права» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 4 655 рублей.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 19 апреля 2019 года.

Судья А.М. Клыков