Решение № 2-27/2021 2-27/2021(2-877/2020;)~М-686/2020 2-877/2020 М-686/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-27/2021

Дело № 2-27/2021 (2-877/2020)

УИД 25RS0013-01-2020-001394-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Партизанск 19 марта 2021 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е.А.,

при секретарях Шляхтыч И.П., Шаталовой А.В.,

с участием

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», Истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4, указав, что <Дата> ФИО5 заключил с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита №___-ф, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 362 880 рублей на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска 2009, двигатель №___, кузов №___, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита <Дата> между ФИО5 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). Банк <Дата> зарегистрировал указанный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - №___ от <Дата>. В нарушение условий договора о залоге ФИО5 продал указанный автомобиль, собственником которого стала являться ФИО4 ФИО5 не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате кредита, <Дата> нотариусом <адрес> была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО5 в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в размере 378 303,86 рублей и расходов по оплате нотариального тарифа и совершения исполнительной надписи в размере 4 491,52 рубля. Просят обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Suzuki Swift, год выпуска 2009, двигатель №___, кузов №№___, цвет белый, в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита №___-ф от <Дата> перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи в публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 341 666,00 рублей исходя из отчета об оценке от <Дата>; взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования были истцом уточнены: просят обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2009, двигатель №___, кузов №___, цвет белый, находящийся в собственности ФИО1, в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита №___-ф от <Дата> перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи в публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 341 666,00 рублей исходя из отчета об оценке от <Дата>; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гуманицкая (до смены фамилии - ФИО4) А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что Турлак намеревался приобрести у Ахметовой автомобиль, была сделана запись в ПТС о смене собственника. Однако после этого в тот же день Турлак передумал покупать автомобиль, потребовал вернуть ему перечисленные за автомобиль деньги, в ПТС сторонами была сделана отметка об аннулировании записи и смене собственника автомобиля. Турлак не был собственником автомобиля, в связи с чем не мог отдать данный автомобиль в залог.

Ответчик ФИО1 (привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что приобрела спорный автомобиль у ФИО4, видела в ПТС запись купле продаже данного автомобиля и об аннулировании данной записи, ФИО4 пояснила, что запись была внесена, так как ее знакомому было необходимо оформить кредит. На момент приобретения автомобиля она не знала, что данный автомобиль находится в залоге. При совершении сделки истцом проведена проверка по доступным базам, никаких записей о нахождении автомобиля в залоге не было найдено. Полагает, что она является добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в виде неполучения их адресатом с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица Отделение №___ (дислокация <адрес>) МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, никаких ходатайств в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 заключен договор потребительского кредита №___-Ф, по условиям которого заемщику ФИО5 предоставлен кредит на сумму 362 880 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев, а именно до <Дата> включительно, под 17,5% годовых с условием внесения ежемесячного платежа в размере 13 030 рублей 00 копеек не позднее даты, обозначенной в графике платежей. Цель использования заемщиком кредита – приобретение автотранспортного средства.

Пунктом 24 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

<Дата> нотариусом <адрес> ФИО10 совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» неуплаченную в срок задолженности по кредитному договору потребительского кредита №___-Ф от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 382 795 рублей 38 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту - 261033 рубля 98 копеек, просроченный кредит – 83 134 рубля 83 копейки, просроченные проценты по договору – 34 135 рублей 05 копеек, уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги – 4 491 рубль 52 копейки.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Для обеспечения исполнения указанных кредитных обязательств от <Дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 заключен договор залога от <Дата> № №___ транспортного средства - автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска 2009, двигатель №___, кузов №ZС71S557704, цвет белый. Предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита; право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным <Дата>. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 450 000 рублей. Предусмотрено, что залогодержатель в соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ проводит учет имущества путем регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог спорного автомобиля заключался в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, следовательно, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст.346 ГК РФ).

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Банк <Дата> зарегистрировал в Реестре уведомлений движимого имущества сведения о залоге спорного транспортного средства – №___ от <Дата>. Указанная информация содержится в сети Интернет в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Проверить на сайте ФНП наличие залога транспортного средства в случае, когда у него отсутствует VIN, не препятствует проверить данное транспортное средство по собственнику.

Суд полагает, что перед приобретением автомобиля видя в ПТС на спорный автомобиль запись о передаче права собственности от ФИО4 к ФИО5, при этом учитывая пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что ФИО4 пояснила о необходимости внесения данной записи с целью получения ее знакомым кредита, Журенко действуя осмотрительно имела возможность проверить на сайте ФНП наличие залога транспортного средства по наименованию собственника (сведения о залогодателе ФИО5 находятся в свободном доступе).

Перед приобретением автомобиля за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу ФИО1 не обращалась, разумной осмотрительности, будучи покупателем транспортного средства, не проявила, несмотря на то, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства сведения о его обременении залогом в установленном законом порядке были внесены в соответствующий реестр, ответчик ФИО1 могла и должна была знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика ФИО1 о ее добросовестности при приобретении спорного транспортного средства, судом не принимаются.

При таких обстоятельствах требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно Заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства марки Suzuki Swift, год выпуска 2009, по состоянию на дату оценки <Дата> составляет 341 666 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим расходы по госпошлине, понесенные истцом по делу, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - удовлетворить.

В счет погашения задолженности ФИО5 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита №___-ф от <Дата> обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №___ от <Дата> путём продажи с публичных торгов заложенного имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>», год выпуска 2009, двигатель №___, кузов №___, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества – 341 666 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 года.

Судья Е.А. Шкляр