Решение № 2-2001/2021 2-2001/2021~М-1144/2021 М-1144/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2001/2021

Дело № 2-2001/2021

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Истец АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты от 11 января 2018 года № в размере 166768, 92 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 143779, 94 рублей, начисленные проценты в размере 20096, 66 рублей, штрафы и неустойки в размере 2892, 32 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

11 января 2018 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ....... рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила ....... рублей, проценты за пользование кредитом – ....... % годовых.. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, за период времени со 02 июля 2020 года по 30 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 166768, 92 рублей.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 01 февраля 2021 года судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, завил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанного лица в суд не поступало. Ранее направляла в суд письменные возражения по существу заявленных требований, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, из представленных документов не возможно определить каким образом образовалась задолженность по основному долгу, процентам, штрафным санкциям.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2018 года ФИО2 обратилась в АО «Альфа-Банк» с анкетой-заявлением о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта».

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 11 января 2018 года №, дополнительного соглашения к договору потребительского кредита от 11 января 2018 года, заключенных между банком и ФИО2, лимит кредитования заемщика составляет ....... рублей. Процентная ставка ....... % годовых, срок действия беспроцентного пользования кредитом ....... календарных дней. Погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами. Заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке ....... % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (пункты 1, 4, 6, 12).

11 января 2018 года ФИО2 выдана расписка о получении банковской карты «.......», счет №.

Обязательства банка по выдаче кредита исполнены в полном объеме, кредитная карта выдана ответчику.

При использовании кредитной карты ответчик ФИО2 совершала расходные операции по счету данной кредитной карты, получала наличные денежные средства, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 01 марта 2021 года у ФИО2 перед банком имеется задолженность в размере 166768, 92 рублей, где: сумма основного долга – 143779, 94 рублей; проценты за период с 11 января 2018 года по 30 октября 2020 года в размере 20096, 66 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов (период со 02 июля 2020 года по 30 октября 2020 года) - 854, 98 рубля; неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период со 02 июля 2020 года по 30 октября 2020 года) – 2037, 34 рублей. Аналогичные сведения о размере задолженности ответчика содержатся в справке по кредитной карте (счет №), подготовленной по состоянию на 01 марта 2021 года.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств в должника ФИО2 Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Перми от 01 февраля 2021 года судебный приказ по делу №, выданный 25 декабря 2020 года по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с должника ФИО2, отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитной карте являются обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств, имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, расчет подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо доказательств осуществления платежей на дату вынесения решения от ответчика не поступало, возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, оснований для снижения неустойки судом не усматривается, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки соответствует объему нарушенного обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 166768, 92 рублей, где: сумма основного долга – 143779, 94 рублей; проценты за период с 11 января 2018 года по 30 октября 2020 года в размере 20096, 66 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов (период со 02 июля 2020 года по 30 октября 2020 года) - 854, 98 рубля; неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период со 02 июля 2020 года по 30 октября 2020 года) – 2037, 34 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска АО «Альфа-Банк» уплачена государственная пошлина в общем размере 4535, 38 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4535, 38 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты от 11 января 2018 года № по состоянию на 01 марта 2021 года в размере 166768, 92 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 143779, 94 рублей, начисленные проценты в размере 20096, 66 рублей, штрафы и неустойки в размере 2892, 32 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4535, 38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Селиверстова