Решение № 2-1451/2026 2-1451/2026~М-449/2026 М-449/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-1451/2026

Дело №2-1451/2026

УИД 74RS0004-01-2026-001122-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 апреля 2026 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Кобелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вернём» в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71197,20 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что 20.09.2024 года между ООО «МФК «Юпитер 6» и ФИО1 заключен договор займа №. Договором между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ООО «ПКО Юнона» уступило право требования задолженности последнему, а договором №-ц ООО «ПКО Юнона» уступило право требования ООО ПКО «Вернём» взыскания задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1 Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО ПКО «Вернём» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.09.2024 года между ООО МФК «Юпитер 6» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 32 000 рублей сроком до 18.12.2024 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 135,293% годовых. В свою очередь, ответчик ФИО1 обязалась погашать заем по согласованному стонами графику (л.д. 14-16).

ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» принятые на себя обязательства исполнило, предоставил ответчику заем в размере 32 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 19).

Договором уступки права требования от 03.05.2018 года и дополнительным соглашением от 15.01.2019 года подтверждается, что ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» уступило право требования задолженности по спорному займу ООО «ПКО «Юнона» (л.д. 20-23).

Договором уступки права требования от 11.04.2025 года подтверждается, что ООО «ПКО «Юнона» уступило право требования задолженности по спорному займу ООО ПКО «Вернём», о чем уведомило ответчика (л.д. 24-28).

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом суд отмечает, что передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ООО ПКО «Вернём» является надлежащим истцом по настоящему делу и обладает правом требования с ответчика неисполненного обязательства по договору займа № от 20.09.2024 года.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 12 договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20 (двадцати) процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2018 года № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 01 января 2017 года.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01.01.2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела следует, что договор займа между сторонами заключен 20.09.2024 года, на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом ограничивается двукратным размером суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18.12.2024 года задолженность по договору займа № от 20.09.2024 года составила 71 197,20 рублей, из которых: 31 332,46 рублей – основной долг, 38 141,04 рублей – проценты, 1723,70 рублей – штрафы, пени, неустойка (л.д. 10-13).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, проценты за пользование займом не превышают двухкратный размер суммы займа. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредита.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом суммы основного долга, процентов, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2025 года между ООО ПКО «Вернём» и ИП ФИО3 заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно: изучить документы; проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; осуществить сбор документов; подготовить пакет документов, необходимые для обращения в суд; составить исковое заявление (л.д. 32).

Истцом произведена оплата по договору в размере 7300 руб., в подтверждение представлено платежное поручение № от 06.02.2026 года (л.д. 31).

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и сложность гражданского дела, качество подготовки искового заявления, суд находит обоснованными требования истца о компенсации расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 7300 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Вернём» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Вернём" (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 20 сентября 2024 года за период с 20.09.2024 года по 20.01.2026 года в размере 71197,20 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размер 7300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Копия верна.