Решение № 2-4296/2025 2-4296/2025~М0-1966/2025 М0-1966/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-4296/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июня 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛФ» и ФИО2 был заключен договор № на оказание услуг правового характера, направленных на возврат страховых премий ООО «Хоум Кредит Страхование» в общем размере 102 902 руб. и комиссии банка ООО «ХКФ Банк» в размере 70 858 руб., оплаченных ответчиком в момент заключения кредитного договора с ООО «ХКФ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора истец подготовил для ответчика заявление в ООО «ХКФ Банк» об отказе от участия в Программе страхования, заявление в ООО «ХКФ Банк» на отказ от услуги «Гарантия низкой ставки», заявление в ООО «Хоум Кредит Страхование» на отказ страхователя от договора добровольного страхования и направил их ДД.ММ.ГГГГ в банк и страховую компанию, посредством курьерской службы.

Оказанные курьерской службой услуги по доставке заявлений ответчика в страховую компанию и в банк оплачены за счет средств ООО «АЛФ».

Уведомлений о досрочном прекращении исполнения договора, на момент оказания услуг, а именно ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, в связи с исполнением обязательств по договору, истец оказал ответчику услуги, стоимость которых согласована в заявке (Приложение № к договору), а именно:

- организация курьерской отправки заявлений, жалоб, претензий, что включает в себя: вызов курьера, согласование даты и времени забора корреспонденции, регистрация, составление курьерских накладных и передача курьеру отправления в том числе почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании, прочие компании - 5 070,32 руб.;

- анализ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и ООО «ХКФ Банк» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии - 8 904,50 руб.;

- анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и ООО «ХКФ Банк», по которым осуществляется возврат денежных средств - 8 904,50 руб.;

- изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений; организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями - 11 872,67 руб.

Итого общая стоимость услуг составила: 34 752 руб.

Факт оказания истцом ответчику услуг в полном объеме подтверждается: подписанными собственноручно ФИО2 заявлениями, адресованными в ООО «ХКФ Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование»; подписанным собственноручно ФИО2 расчетом фактической ставки по кредиту, который свидетельствует о том, что специалистом ООО «АЛФ» была проведена подробная консультация ответчика, оценены все риски, связанные с отказом ответчика от услуги ООО «ХКФ Банк»; подписанными собственноручной подписью ФИО5 курьерскими накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по отправке заявлений в ООО «ХКФ Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование»; отчетами об отслеживании отправлений, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ заявления ответчика были получены специалистом ООО «ХКФ Банк» ФИО3 и специалистом ООО «Хоум Кредит Страхование» ФИО8; подписанным актом оказанных услуг; ответом ЦБ РФ от 26.08.2023г. № С59-2/1209551 (п. 19 приложения к иску) согласно которому ответчик получила возврат комиссии банка за услугу «Гарантия низкой ставки» в полном объеме и распорядилась доступными средствами.

В результате проведенной истцом досудебной работы страховые премии в общем размере 102 902 руб. ответчику были возвращены ООО «ХКФ Банк» и ООО «Хоум Кредит Страхование».

Факт возврата страховых премий ответчик подтвердила в телефонном разговоре с истцом.

Комиссия банка в размере 70 858 руб. ответчику возвращены ООО «ХКФ Банк», 14.08.2023г. (ответ ЦБ РФ, подтверждающий возврат комиссии прилагается).

Таким образом, весь комплекс услуг по возврату денежных средств в досудебном порядке, согласно договора, истцом оказан в полном объёме.

Акт оказанных услуг подписан обеими сторонами, как истцом, так и ответчиком.

Стоимость услуг ООО «АЛФ» с ответчиком была согласована, о чем свидетельствует подпись ответчика в Заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью договора.

Более того, п. 1.3 договора ответчиком подтверждено, что услуги не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными и дано согласие на отправку претензионных обращений истцом от имени ответчика.

После исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору, и оказания ответчику услуг в досудебном порядке в полном объеме, ответчик отказался от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг.

В соответствии с п. 4.1.1 договора в случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части в досудебном порядке, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость услуг в течение двадцати четырех часов с момента получения денежных средств. Ответчиком нарушен порядок оплаты услуг Истцу.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае невыполнения Заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

До настоящего времени ответчиком услуги истца не оплачены.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать с ФИО2, в пользу ООО «АЛФ» сумму задолженности в размере 34 752 рублей; неустойку (пени) в размере 69 504 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 128 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, возражений относительно заявленных исковых требований, не предоставила.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители третьих лиц ООО «Хоум Кредит Страхование», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Возражений относительно исковых требований не представили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Сторонами в соответствии с положениями указанных норм процессуального права ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не заявлялось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛФ» и ФИО2 был заключен договор № на оказание услуг правового характера, направленных на возврат страховых премий ООО «Хоум Кредит Страхование» в общем размере 102 902 руб. и комиссии банка ООО «ХКФ Банк» в размере 70 858 руб., оплаченных ответчиком в момент заключения кредитного договора с ООО «ХКФ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что во исполнение условий п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены услуги, стоимость которых согласована в заявке:

- организация курьерской отправки заявлений, жалоб, претензий, что включает в себя: вызов курьера, согласование даты и времени забора корреспонденции, регистрация, составление курьерских накладных и передача курьеру отправления в том числе почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании, прочие компании - 5 070,32 руб.;

- анализ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и ООО «ХКФ Банк» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии - 8 904,50 руб.;

- анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и ООО «ХКФ Банк», по которым осуществляется возврат денежных средств - 8 904,50 руб.;

- изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений; организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями - 11 872,67 руб.

Итого общая стоимость услуг составила: 34 752 руб.

Стоимость данных услуг с ФИО2 согласована в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обеими сторонами договора (л.д. 30). В заявке ФИО2 выразила свое согласие о стоимости услуг в размере 34 752 руб.

Как установлено судом, в результате проведенной истцом досудебной работы страховые премии в общем размере 102 902 руб. ответчику были возвращены ООО «ХКФ Банк» и ООО «Хоум Кредит Страхование».

Факт возврата страховых премий ответчик подтвердила в телефонном разговоре с истцом.

Комиссия банка в размере 70 858 руб. ответчику возвращены ООО «ХКФ Банк», 14.08.2023г. (ответ ЦБ РФ, подтверждающий возврат комиссии прилагается).

Факт оказания истцом ответчику услуг в полном объеме подтверждается: подписанными собственноручно ФИО2 заявлениями, адресованными в ООО «ХКФ Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование» (л.д. 21-23); подписанным собственноручно ФИО2 расчетом фактической ставки по кредиту, который свидетельствует о том, что специалистом ООО «АЛФ» была проведена подробная консультация ответчика, оценены все риски, связанные с отказом ответчика от услуги ООО «ХКФ Банк» (л.д. 31); подписанными собственноручной подписью ФИО5 курьерскими накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по отправке заявлений в ООО «ХКФ Банк», ООО «Хоум Кредит Страхование» (л.д. 19,20); отчетами об отслеживании отправлений, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ заявления ответчика были получены специалистом ООО «ХКФ Банк» ФИО3 и специалистом ООО «Хоум Кредит Страхование» ФИО8 (л.д. 17,18); подписанным актом оказанных услуг (л.д. л.д. 29); ответом ЦБ РФ от 26.08.2023г. № С59-2/1209551 согласно которому ответчик получила возврат комиссии банка за услугу «Гарантия низкой ставки» в полном объеме и распорядилась доступными средствами (л.д. 15-16).

Кроме того, как следует из ответа ПАО «Совкомбанк» (ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк»), ДД.ММ.ГГГГ банком по заявлению ФИО2 на счет последней зачислены денежные средства в размере 70 858 руб., назначение платежа: возврат суммы комиссии за программу «Гарантия низкой ставки», по заявлению клиента согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа АО «Совкомбанк Страхование» (ООО «Хоум Кредит Страхование» реорганизовано в форме присоединения к АО «Совкомбанк Страхование»), обращений от ФИО2 о возврате страховой премии не поступало, соответственно денежные средства ей не возвращались.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом в адрес ООО «Хоум Кредит Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛФ» было направлено заявление о возврате страховой премии, что подтверждается накладной №. Указанное заявление было вручено ООО «Хоум Кредит Страхование» ДД.ММ.ГГГГ в 12:31 ч. Сотруднику ФИО8, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с номером 496-038147420.

В заявке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ООО «АЛФ» с ответчиком была согласована (л.д. 30).

Кроме того, ответчиком был подписан акт об оказании услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Ответчик факт подписания договоров, заявок и заявлений не оспаривала.

Таким образом ООО «АЛФ» оказаны услуги ответчику в соответчики с договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Как следует из п. 1.3 договора на оказание услуг заказчик подтверждает, что услуги ей не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными для нее и согласна на отправку претензионных обращений от имени заказчика. Указанные условия подписаны лично ответчиком.

Суд приходит к выводу, что заключение договора оказания правовых услуг совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и стоимости предоставленных услуг, договор и приложение к нему подписаны ФИО2 добровольно, без принуждения. В связи с чем, она несет полную ответственность за исполнение принятых на себя обязательств.

Поскольку в добровольном порядке обязательства по оплате оказанных правовых услуг ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, с ФИО6 в пользу ООО «АЛФ» подлежит взысканию стоимость оказанных услуг правового характера, а именно на общую сумму 34 752 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора, в гражданском судопроизводстве, является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, и. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

То есть, исполнитель, по договору истец, не обязан предъявлять ответчику, заказчику по договору, требование (претензию) об оплате задолженности по договору до обращения в суд общей юрисдикции, так как для споров о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг с заказчика - физического лица, подведомственных судам общей юрисдикции, обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.

Пунктом 6.3 договора на оказание услуг правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 505 294,08 рублей, из которой он просит 69 504 рублей.

Суд, проверив и оценив представленный расчет, считает его верным, при этом учитывает следующие положения законодательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО7 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неустойка, начисленная истцом на сумму долга по договору, значительно превышает сумму основного долга, что не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств до 10 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 128 рублей (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 128 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 333, 421, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» (ИНН <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9205 №) о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 752 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 128 рублей, а всего 48 880 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Черных