Решение № 2-2102/2017 2-2102/2017~М-1355/2017 М-1355/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2102/2017

Дело № 2-2102/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 251 390 рублей 96 копеек, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на оплату оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец просила возложить на ответчика штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под её управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». С целью получения страхового возмещения истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», представив все необходимые документы. Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 51 109 рублей 04 копейки. Между тем, согласно экспертному заключению ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 302 500 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 251 390 рублей 96 копеек. В связи с досудебным урегулированием спора истцом понесены убытки в виде оплаты услуг по оценке в размере 16 900 рублей. Действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей. В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Кроме того, за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке законом предусмотрено взыскание штрафа в пользу потерпевшего.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 223 788 рублей 96 копеек, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на оплату оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также возмещестить понесенные по делу судебных расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец просила возложить на ответчика штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % (л.д.212-214).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательств извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.77), в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал на готовность произвести доплату страхового возмещения на основании вывода судебного эксперта. При вынесении решения просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 148).

Третье лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по предъявленным исковым требованиям в суд не направили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 43) и копией карточки учета транспортных средств (л.д. 96).

(дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО4 автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под её управлением, а также автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 под её управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 82) и объяснениях водителя ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 87).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6, который управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде на дорогу – (адрес), с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО4, в связи с чем произвел с ним столкновение. В результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО4, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д.81). В действиях водителей ФИО4, ФИО7 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанных водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (л.д. 81), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) (л.д. 82-83), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 84), объяснениями водителей ФИО6 (л.д. 85), ФИО4 (л.д. 86), ФИО7 (л.д. 87).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С целью получения страхового возмещения (дата) истец ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, что подтверждается страховым полисом (л.д.107), актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего и заявлением о страховой выплате (л.д.103,104).

В этот же день, (дата), транспортное средство истца было осмотрено ООО «***» по направлению страховщика (л.д.102).

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 51 109 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д. 62, 108).

Размер страхового возмещения определен СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения ООО «***» от (дата) (л.д. 106).

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «***» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 302 500 рублей (л.д. 11-73).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, (дата) ФИО4 вновь обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила выплатить недоплаченное страховое возмещение (л.д. 10). К претензии было приложено заключение ООО «***», квитанция на оплату услуг ООО «***» на сумму 16 900 рублей.

В добровольном порядке требование ФИО4 удовлетворено не было, письмом от (дата) в доплате страхового возмещения было отказано, поскольку экспертиза поврежденного имущества по выявлению скрытых поврежений была проведена истцом самостоятельно, без надлежащего уведомления СПАО «РЕСО-Гарантия», что лишило страховщика возможности участвовать в осмотре транспортного средства, и не позволило в дальнейшем установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также не позволило определить размер убытков, подлежащих возмещению (л.д.74).

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦО «***».

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «***» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место быть (дата) в районе (адрес) в (адрес), по состоянию на (дата) с учетом износа составляет 274 898 рублей (л.д. 138-201).

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта ООО ЦО «***», поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выполнено в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России (дата) №-П. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывались повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место быть (дата).

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или Выгодоприобретателя.

Кроме того, согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено.

При таких обстоятельствах, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 223 788 рублей 96 копеек ((274 898 рублей – 51 109 рублей 04 копейки (ранее выплаченное страховое возмещение)).

В указанной части требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращалась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д.10), однако в добровольном порядке в полном объеме выплата страхового возмещения истцу произведена не была, несмотря на предоставление истцом транспортного средства на осмотр (дата), то есть в кратчайшие сроки после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата).

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 894 рубля 48 копеек (50% от 223 788 рублей 96 копеек).

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная законом неустойка по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 111 894 рубля 48 копеек несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить его размер до 40 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно квитанции-договору № от (дата) истец произвел оплату услуг ООО «***» за составление экспертного заключения в размере 16 900 рублей (л.д. 11 оборот).

Учитывая, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то есть не исполнил возложенной на него законом обязанности, чем создал препятствия для реализации истцом его прав и привел к необходимости несения им дополнительных расходов на проведение независимой экспертизы, расходы истца по оплате услуг такой экспертизы (оценки), понесенные для восстановления своих прав на получение страхового возмещения являются для него убытками и подлежат взысканию с ответчика без учета лимита ответственности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данная правовая позиция отражена в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Также, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 1 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения на ведение дела от (дата) (л.д.75) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) (л.д.74 а).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает, что имеются основания для снижения расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 906 рублей 89 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 223 788 рублей 96 копеек, штраф за неисполнение требования потерпевшего в добровольном порядке в размере 40 000 рублей, убытки в виде расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 906 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Максимова Н.А.