Апелляционное постановление № 22-100/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 22-100/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

19 сентября 2019 года город Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего судьи Калешева А.Е. при помощнике судьи Бусаровой В.М. с участием прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника юстиции К., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Липатова В.А. на приговор 35 гарнизонного военного суда от 31 июля 2019 года, которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> матрос

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, со средним общим образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, на военной службе по контракту с апреля 2001 года по июль 2011 года и с декабря 2014 года по настоящее время, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере семьдесят тысяч рублей с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего Калешева А.Е., выступление прокурора Касьянова А.Н., полагавшего необходимым приговор гарнизонного суда оставить без изменения, флотский военный суд

у с т а н о в и л:

ФИО8 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах.

В 19 часов 18 минут 27 сентября 2018 года возле дома № по <адрес>, ФИО8, в нарушение п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в светлое время суток, в условиях, позволяющих при необходимом внимании и предусмотрительности обнаружить двигающиеся во встречном направлении транспортные средства, то есть предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в отсутствии имеющих преимущественное право проезда автомобилей, в пределах действия дорожной разметки 1.7 Приложения № 2 к ПДД, совершил манёвр разворота вне перекрестка с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу встречному транспортному средству - мотоциклу «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью последнего в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома теменной и височной костей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ЛипатовВ.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая ошибочными выводы суда, и утверждает, что ФИО8 не нарушал требований Правил дорожного движения, совершая маневр на своем автомобиле в пределах, допускаемых этими правилами, и не мог предвидеть возможность дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку без указания мотивов в нарушение ст. 305 УПК РФ отвергнуты выводы экспертов о скорости мотоцикла потерпевшего в заключении от 1 апреля 2019 года №.

Указывает, что суд должен был исходить из принципа презумпции невиновности, однако не использовал свое право назначить дополнительную экспертизу по делу для установления скорости движения мотоцикла в момент столкновения с автомобилем, ссылаясь на сомнения в том, что мотоцикл двигался со скоростью 60 км/ч, что противоречит указанным выводам эксперта, размещенным в сети «интернет» сведениям и показаниям самого потерпевшего о значительно большей скорости движения.

В заключение апелляционной жалобы защитник просит отменить приговор суда и оправдать Бурковского по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона лейтенант юстиции ФИО9 полагает доводы жалобы необоснованными, просит оставить приговор гарнизонного суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на них государственного обвинителя, флотский суд находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Бурковского в совершении преступных действий, вмененных ему по приговору, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных и должным образом оцененных в судебном заседании допустимых доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Гарнизонным судом на основании показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6 и ФИО7, протоколов осмотра места происшествия и следственного эксперимента, схемы дорожно-транспортного происшествия и его видеозаписи, которые полностью согласуются с объективными данными заключения судебно-медицинского эксперта от 7 ноября 2018 года № и заключениями эксперта-автотехника от 29 января 2019 года №, комиссии экспертов от 1 апреля 2019 года №, показаний экспертов в суде и заключения дополнительной комиссионной автотехнической судебной экспертизы от 19 июня 2019 года № установлены обстоятельства нарушения Бурковским п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом под управлением потерпевшего, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда его здоровью.

Вопреки мнению защитника гарнизонным судом дана всесторонняя и объективная оценка всем выводам экспертов в указанных заключениях, которые признаны научно обоснованными и в целом не противоречивыми.

При этом все эксперты пришли к выводам, что выехав на полосу встречного движения, ФИО8 не принял мер предосторожности, не уступил дорогу встречному транспортному средству и создал опасность для движения потерпевшего, то есть нарушил требования пп. 8.1, 8.8 ПДД. Эти выводы, полностью согласующиеся с остальными указанными доказательствами по делу, обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы защитника о нарушении потерпевшим скоростного режима были известны суду первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку, которая соответствует установленным по делу обстоятельствам и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Поскольку согласно заключениям экспертов потерпевший не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения даже при движении с максимально разрешённой скоростью - 60 км/ч, так как от момента возникновения опасности до столкновения прошло менее двух секунд и в результате экспертных исследований установить точную скорость движения мотоцикла не удалось, вероятностный вывод экспертов на который ссылается защитник, не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о виновности Бурковского.

Ссылки защитника на сомнения в движении мотоцикла под управлением потерпевшего с разрешенной скоростью, являются предположениями, которые не влияют на обоснованность выводов суда сделанных на основании оценки всей совокупности доказательств по делу.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами и существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, не содержат.

Действия Бурковского суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Наказание Бурковскому назначено в соответствии с требованиями УКРФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ мотивировано в приговоре и является обоснованным.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ флотский военный суд

п о с т а н о в и л :

приговор 35 гарнизонного военного суда от 31 июля 2019 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Калешев