Апелляционное определение № 33А-3911/2026 от 24 мая 2026 г.

72RS0025-01-2025-010516-05

Номер дела в суде первой инстанции 2а-988/2026

Дело № 33а-3911/2026


Апелляционное определение

город Тюмень

25 мая 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Левиной Н.В., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Г.А.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 января 2026 года, которым в удовлетворении административного иска Индивидуального предпринимателя Г.А.А. к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Н.Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Г.А.А. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу районного отделения судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – РОСП Центрального АО г. Тюмени) Х.Ж.Н., судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени Н.Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – УФССП России по Тюменской области) о признании незаконными бездействия: начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени Х.Ж.Н., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени Н.Е.В., выразившегося в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника; возложении на начальника отделения обязанности осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем возложенных обязанностей на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на судебного пристава-исполнителя обязанности: направить запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; обновить и истребовать ответ ФНС для получения сведений о счетах должника, ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в Росреестр о предоставлении сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости. Требования мотивировал тем, что на исполнении в РОСП Центрального АО г. Тюмени находится исполнительное производство № 163555/25/72005-ИП от 25 марта 2025 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника С.А.С. в пользу ИП Г.А.А.; на основании сведений, содержащихся на портале ЕПГУ в разделе о ходе исполнительного производства, установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: не направлен в ПФР запрос на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; не обновлен запрос от 23 марта 2025 года, направленный в ФНС России, о счетах должника – физического лица; не обновлен запрос от 26 марта 2025 года, направленный в ГИБДД, на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах; не обновлен запрос от 08 апреля 2025 года, направленный в Росреестр о предоставлении сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости. Полагал, что должностными лицами допущено незаконное бездействие по исполнительному производству.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен РОСП Центрального АО г.Тюмени.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ИП Г.А.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Не соглашаясь с выводом суда, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принят достаточный комплекс мер, указывает, что по состоянию на 19 февраля 2026 года не обновлены запросы в ПФР, ФНС России; не имеется информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества. Считает, что копия исполнительного производства судом не запрашивалась, либо ответчиками предоставлена копия, в которой указывалось, что запросы направлены, однако на самом деле они направлены не были. Полагает, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

ИП Г.А.А., начальник отдела – старший судебный пристав РОСП Центрального АО г. Тюмени Х.Ж.Н., судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Н.Е.В., представитель УФССП России по Тюменской области, С.А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 46; часть 1 статьи 120; часть 3 статьи 123).

В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств.

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 99 КАС РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм КАС РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 310 КАС РФ, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Вместе с тем сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица С.А.С. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 января 2025 года в Центральном районном суде г. Тюмени, в материалах дела отсутствуют.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80409117591016 извещение о времени и месте судебного заседания в адрес С.А.С. прибыло в место вручения 23 января 2026 года, после неудачной попытки вручения в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю 31 января 2026 года.

Таким образом, на день рассмотрения административного дела в Центральном районном суде г. Тюмени (30 января 2026 года) С.А.С. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, судом неверно определен состав лиц, участвующих в административном деле.

На основании статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Как следует из представленных материалов, лицами, участвующими в деле, являлись административный истец ИП Г.А.А., административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав РОСП Центрального АО г. Тюмени Х.Ж.Н., судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Н.Е.В., УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо С.А.С.

Требования административного истца по существу касаются оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, у которого на исполнении находится исполнительный документ, а также бездействия руководителя районного отделения судебных приставов.

Исходя из сведений официального сайта ФССП России исполнительное производство № 163555/25/72005-ИП в отношении С.А.С. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени Б.Р.А. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, представленными административными ответчиками.

Также из указанных материалов следует, что начальником отделения – страшим судебным приставом РОСП Центрального АО г. Тюмени является Д.М.Ю.

Между тем указанные должностные лица в рассмотрении дела не участвовали, о месте и времени судебного заседания не извещались.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел административное дело с нарушением положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не по всем заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенные положения нормативных актов, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе установить всех лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, разрешить требования административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 января 2026 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Г.А.А. к начальнику районного отделения судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Х.Ж.Н., судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Н.Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав направить в Центральный районный суд г. Тюмени на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии