Решение № 2А-2069/2017 2А-2069/2017~М-1317/2017 М-1317/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2А-2069/2017

Дело № 2а-2069 (2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, административного ответчика - судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2, представителя второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области 11 октября 2016 года в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №... от 21 сентября 2016 года выданного Советским районным судом гор. Брянска о взыскании задолженности в размере <...> в пользу взыскателя ФИО5 В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 9 января 2017 года вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий на отчуждение, принадлежащего административному истцу недвижимого имущества : квартиру <адрес>; квартиру <адрес>, квартиру <адрес>

По мнению административного истца указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы в связи с тем, что применение указанного запрета не соответствует принципу соразмерности относительно размера задолженности по исполнительному документу, а также не позволяет ему продать 1/2 долю в праве собственности в квартире <адрес> с целью выплаты задолженности ФИО5

На основании изложенного, с учетом уточнений административных исковых требований просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по применению запрета на отчуждение недвижимого имущества, в частности, 1/2 доли в квартире <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить указанный запрет.

В ходе рассмотрения настоящего спора, определением суда от 12 апреля 2017 года к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика - УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО5

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель УФССП по Брянской области Ш., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области Д. возражали против удовлетворения административного иска, полагая оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Советского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, представитель административного соответчика УФССП России по Брянской области по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения административного иска, полагая оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Кроме этого ФИО3 заявила о пропуске срока обжалования действий судебного пристава - исполнителя, поскольку представителю административного истца, действовавшей по доверенности, о принятом запрете стало известно 28.02.2017 года в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, а с административным иском истец обратился в суд 5 апреля 2017 года, т.е. за пределами 10-дневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска. Суду пояснила, что должником ФИО4 требования исполнительного документа о выплате ей денежных средств до настоящего времени не исполнены.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, что подтверждается материалами дела, причины неявки суду не сообщены, в связи с чем, с учетом требований п.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем РОСП Советского района гор. Брянска ФИО2 на основании исполнительного листа по делу №... от 21 сентября 2016 года, выданного Советским районным судом гор. Брянска возбуждено исполнительное производство №...-ИП на предмет исполнения: задолженность в размере <...> в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 9 января 2017 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистраций и обременений в отношении следующего имущества принадлежащего должнику: квартиру <адрес> ; квартиру <адрес>, квартиру <адрес>

Согласно уведомления Управления Росреестра по Брянской области от 11.01. 2017 года указанное постановление исполнено, зарегистрировано указанное запрещение в отношении 1\2 доли в квартире <адрес>, квартиру <адрес>, квартиру <адрес>

При рассмотрении доводов административного истца суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ (далее - Закон) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов РФ возлагается на службу судебных приставов. В рамках названного закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом административным истцом ошибочно расценены действия по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего имущества ФИО4 с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального Закона « Об исполнительном производстве»

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащего ФИО4 имущества выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества, то есть в запрете распоряжения им. Ограничения права пользования имуществом и обращения на него взыскания, а именно, изъятия недвижимого имущества, его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Суд полагает, что запрет на совершение регистрационных действий произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО4 денежных средств и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району гор. Брянска УФССП по Брянской области, ФИО2 не могут быть признаны незаконными.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе судебного заседании представителем административного истца не представлено суду убедительных доказательств нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава -исполнителя законных прав и интересов административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не установлено нарушений законных прав и интересов административного истца в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец. Суд не обладает правом без согласия административного истца изменять основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО4 не заявлял требования относительно незаконности иных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2

В соответствии с ч. 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (аналогичная норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя представителю административного истца, действовавшего по доверенности от ФИО4, стало известно 28 февраля 2017 года в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства. Данный факт представителем административного истца в судебном заседании не оспаривался. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об осведомленности ФИО4 об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя именно 28 февраля 2017 года.

ФИО4 с настоящим административным иском обратился в суд 05 апреля 2017 года то есть, с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока. Сведений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава в порядке подчиненности до обращения с административным иском в суд административным истцом также не представлено. В связи с этим пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Вместе с тем, пропуск срока, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах, ФИО4 подлежит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, в том числе и в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 апреля 2017 года

Решение суда в окончательном виде изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья С.В. Позинская