Решение № 2-504/2019 2-504/2019~М-438/2019 М-438/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-504/2019

Дело № 2-504/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Торжок 4 июля 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Смеховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту в сумме 74 182 рубля 20 копеек.

В обоснование иска указано, что 2 октября 2017 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 64 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключённым договором. Согласно условиям договора на сумму основного долга начислялись проценты 23,9 % годовых. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и обязательных к погашению сумм. По состоянию на 14 апреля 2019 года у ФИО1 образовалась задолженность перед истцом в размере 74 182 рубля 20 копеек, состоящая из просроченного основного долга в размере 63 952 рубля 94 копейки, просроченных процентов в размере 7 793 рубля 54 копейки, неустойки в размере 2 435 рублей 72 копейки (л.д. 2-3).

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, от получения судебной корреспонденции уклонилась. В связи с этим суд признает надлежащим извещение ответчика. Таким образом, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд считает установленными те фактические обстоятельства, на которые истец сослался в исковом заявлении и которые изложены выше. Они подтверждаются следующими доказательствами.

Личность ответчика установлена по копии паспорта гражданина Российской Федерации (л.д. 27).

Факт осуществления ПАО «Сбербанк России» своей деятельности подтверждается копиями Устава общества, утвержденного 3 июня 2015 года, и листа записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 4 августа 2015 года (л.д. 28-29).

Из копии заявления от 2 октября 2017 года следует, что ФИО1 просила ПАО «Сбербанк России» открыть ей счёт и выдать кредитную карту с лимитом кредита 64 000 рублей. ФИО1 согласилась с условиями банка и на подключение к кредитной карте услуги «Мобильный банк», что подтверждается её подписью в заявлении (л.д. 11).

В копии индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, полученной ответчиком 2 октября 2017 года, указаны кредитный лимит, срок действия договора и возврата кредита, процентная ставка по кредиту, порядок исполнения обязательств заемщика, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д. 12-15).

В связи с неисполнением обязательств по договору истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитавшимися процентами, неустойками и расторжении договора со сроком возврата не позднее 13 июля 2018 года (л.д. 22, 23, 24-25, 26).

Согласно расчёту истца на 14 апреля 2019 года задолженность ответчика по кредиту составила 74 182 рубля 20 копеек, из которых: 63 952 рубля 94 копейки просроченный основной долг, 7 793 рубля 54 копейки просроченные проценты, 2 435 рублей 72 копейки неустойка (л.д. 9-10).

Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы правильно установить фактические обстоятельства дела. Документы, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующих положений закона и основанных на них выводах.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К кредитному договору применимы правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу ст. 420, 421, 422 ГК Российской Федерации договор порождает права и обязанности для лиц, его заключивших. Эти лица свободны в заключении договора, могут заключить смешанный договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, но при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденных ЦБ Российской Федерации 24 декабря 2004 года, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, держателями которых являются физические лица.

Из ст. 309, 310 ГК Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с этим суд исходит из того, что условия кредитования, закреплённые в соответствующем договоре, являются обязательными для сторон, если не противоречат закону, и если договор заключён в письменной форме осознанно и добровольно с намерением создать определённые правоотношения.

Факт заключения такого договора между истцом и ответчиком у суда сомнения не вызывает. Из материалов дела с необходимой достоверностью следует, что заёмщик при заключении договора знал о его условиях, не оспаривал их, то есть согласился с ними и взял на себя обязательства выполнять их.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, договором может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору (неустойка, штраф, пеня).

Условие о неустойке предусмотрено в п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, согласованных истцом и ответчиком.

На основании этих положений закона и договора суд приходит к выводу о том, что иск подлежит полному удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 2 425 рублей 47 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в заявленном размере подтверждён соответствующими платёжными поручениями (л.д. 7, 8).

В связи с этим требование о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту в сумме 74 182 (семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля 20 копеек, а также 2 425 (две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 47 копеек в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Торжокский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Д.А. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>