Решение № 2-394/2017 2-394/2017(2-8129/2016;)~М-7897/2016 2-8129/2016 М-7897/2016 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-394/2017

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено ******

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

******

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая Южурал-Аско» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ****** на автодороге Екатеринбург-Полевской, поворот на Зуброво, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда ******», государственный регистрационный знак М ****** ЕР ******, под управлением истца, и автомобиля марки «Ауди Ку ******», государственный регистрационный знак А ****** НМ ******, под управлением ФИО5 Из заключения ООО «Региональный центр экспертиз» следует, что стоимость ремонта автомашины марки «Мазда ******» превышает стоимость транспортного средства, поэтому разница между стоимостью автомобиля и стоимости годных остатков составляет ******, ****** руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Южурал Аско», ответственность ФИО5 – в СПАО «Ресо Гарантия». ****** истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было в этом неправомерно отказано. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, уточнив требования (л.д. ******), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ******, ****** руб., неустойку – ****** руб., компенсацию морального вреда – ****** руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержали, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы за экспертизу в размере ****** руб.

Представитель ответчика ФИО4 просила установить вину участников ДТП в размере ******% каждого. В случае удовлетворения иска неустойку, штраф рассчитать с учетом вины истца в ДТП. Учесть, что длительный срок невыплаты связан с проведением по делу экспертизы. Также просила применить ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО5 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья ******).

Согласно п.п. ******, ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст.ст. ******, ******, ****** Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному в ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из под. «б» ст. ****** Федерального закона от ****** N ******-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ****** тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****** между ФИО6 и ООО «Страховая компания Южурал-Аско» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на срок с ****** по ******, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № ******.

****** на автодороге Екатеринбург-Полевской, поворот на Зуброво, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда ******», государственный регистрационный знак М ****** ЕР ******, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Ауди Ку ******», государственный регистрационный знак А ****** НМ ******, под управлением ФИО5

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ****** следует, что ****** в ******:****** на автодороге Екатеринбург-Полевской (отворот на Зуброво) водитель автомобиля марки «Мазда ******» совершил столкновение с автомашиной марки «Ауди Ку ******». Транспортным средствам причинены механические повреждения

Также судом установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, что следует из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ****** КУСП № ****** от ******.

****** ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы, предусмотренные п. ****** Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ****** N ******-П).

Из ответа страховой компании от ****** исх. № ****** следует, что ФИО1 необходимо предоставить оригинал справки о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении.

Однако в заявлении истца от ****** о выплате страхового возмещения указано, что к нему приложен оригинал справки о ДТП. Данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Что касается требования ответчика о предоставлении копии постановления по делу об административном правонарушении, то согласно справке о ДТП постановление по делу об административном правонарушении не принималось, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оснований для истребования перечисленных документов у ответчика не имелось.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно вины участников в ДТП, судом назначена техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза ******» № ****** от ****** следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации участники ДТП ФИО5 и ФИО1 должны были действовать следующим образом. На рассматриваемом участке дороги водитель автомобиля Audi ****** № А ****** НМ /****** ФИО5 не имел нрава двигаться по полосе встречного движения и выполнять обгон. В сложившейся дорожной ситуации преимуществом в движении пользовался водитель автомобиля Mazda ****** № М ****** ЕР /****** ФИО1 A.Л. При совершении обгона водитель автомобиля Audi ****** ФИО5 при правильной оценке развития дорожной ситуации и изменений в дорожной обстановке должен был своевременно определить направление и характер возникновения опасности и заблаговременно принять соответствующие меры для предотвращения ДТП. Водитель автомобиля Audi ****** № А ****** НМ /****** ФИО5 в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов ******, ******, ******, ******, ******, ******, ****** ПДД РФ. Исходя из анализа дорожной ситуации в данном случае в действиях водителя ФИО5 усматриваются несоответствия требованиям пунктов ******, ******, ******, ****** и ****** ПДД РФ. Водитель автомобиля Mazda ****** № М ****** ЕР /****** ФИО1 в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов ******, ******, ******, ******, ******, ******, ****** ПДД РФ. В данном случае, исходя из анализа дорожной ситуации, в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о скорости движения обоих автомобилей, а также о моменте обнаружения опасности (удалении одного автомобиля от другого или места столкновения в момент обнаружения опасности), то достоверно ответить на поставленный вопрос о технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным.

Исходя из положений ч. ****** ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что экспертное заключение соответствует требованиям, установленным в ст. ****** Федерального закона от ****** N ******-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компетентность и образование эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта не оспорены участниками процесса, суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы эксперта об отсутствии вины в ДТП ФИО1 при разрешении заявленного иска.

В соответствии с подп. «а» п. ****** ст. ****** Федерального закона от ****** № ******-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из заключения специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от ****** следует, что стоимость ремонта автомашины марки «Мазда ******» (******) превышает стоимость транспортного средства (******). Следовательно, разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (******, ******) составляет ******, ****** руб. Расходы истца на оплату заключения составляют ****** руб.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям закона, компетентность и образование специалиста не вызывает сомнений, выводы специалиста также участниками процесса не оспорены, поэтому суд учитывает данные выводы специалиста.

Поскольку страховое событие произошло в период заключенного между сторонами договора страхования, страховое возмещение ответчиком не произведено, правовых оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ******, ****** руб. (******, ****** + ******) подлежит удовлетворению. При этом из суммы страхового возмещения суд исключает указанные истцом расходы за нотариальные услуги в размере ****** руб.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

В силу п. ****** ст. ****** Федерального закона от ****** N ******-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение ****** календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился ******.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. ****** Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** N ****** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта ****** статьи ****** Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения до ****** (со дня обращения ******), суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за предложенный истцом период с ****** по ****** в размере ******, ****** руб. подлежит удовлетворению с учетом того, что только при рассмотрении дела судом установлена вина второго участника ФИО5 в ДТП, произошедшем ****** (((******, ****** / ******) х ******%) х ******)

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку стороной ответчика, несмотря на отсутствие возражений относительно суммы страхового возмещения, ни в установленные законом сроки, ни в ходе рассмотрения дела ******% от страхового возмещения истцу не выплачено. Данные обстоятельства суд рассматривает как злоупотребление правами со стороны ответчика.

В силу ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. ****** Закона «О защите прав потребителей»).

В п. ****** Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на полную выплату страхового возмещения, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере ****** руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере ****** руб. истцом не доказано.

В п. ****** ст. ****** Федерального закона от ****** N ******-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена была претензия истца, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в размере ******, ****** руб. (******, ****** / ******).

В силу ч. ****** ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ч. ****** ст. ******, ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы истца на оплату экспертизы в размере ****** руб. подтверждаются квитанцией от ****** № ******.

Ввиду того, что судом приняты во внимание результаты экспертизы, поэтому понесенные истцом расходы за экспертизу в размере ****** руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п.****** ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации? ст. ****** Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от ****** рубля до ****** рублей - ****** рублей плюс ****** процент суммы, превышающей ****** рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - ****** рублей) с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина за удовлетворенную часть имущественных требований и неимущественное требование в размере ******, ****** руб.

Руководствуясь ст. ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ******, ****** руб., неустойку – ******, ****** руб., компенсацию морального вреда – ****** руб., штраф – ******, ****** руб., судебные расходы – ****** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******, ****** руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина