Приговор № 1-158/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-158/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 21 сентября 2018года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Вышутиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Самары Ягодкиной Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Гунар Д.А., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

потерпевшей ФИО3 №1,

при секретаре Мусатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-158/2018 по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> примерно в 18 часов 00 минут ФИО2 находился на общей кухне коммунальной квартиры <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО6 и Свидетель №2

Заведомо зная, что в одной из комнат коммунальной <адрес> по переулку <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 №1, проживает ее сын Свидетель №1, преследуя корыстную цель незаконной наживы, ФИО2 решил незаконно проникнуть в комнату, принадлежащую Свидетель №1, откуда тайно похитить ценное имущество и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 подошел к двери комнаты, в которой проживает Свидетель №1 и стал стучать в нее. Убедившись, что в комнате никого нет, ФИО2 локтем правой руки проломил центральную часть двери. После чего, ФИО2 опустил в образовавшийся проем руку и, обнаружив с внутренний стороны комнаты замок, открыл его, тем самым незаконно проникнув, являющуюся жилищем, комнату, в которой проживает Свидетель №1

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, убедившись, что в комнате он находится один, обыскал ее. Обнаружив на тумбочке, расположенной с левой стороны у окна телевизор марки «<...>», в корпусе черного цвета, стоимостью <...> рублей, принадлежащий ФИО3 №1, тайно его похитил.

Тайно завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО3 №1, материальный ущерб на сумму <...> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ, не признал и суду пояснил, что <дата> он, совместно с его сестрой Свидетель №2 и друзьями сидели на общей кухне квартиры <адрес>, где распивали спиртные напитки. Его сестра Свидетель №2 сказала, что Свидетель №1 до настоящего момента не вернул ей сотовый телефон, который взял неделю назад. После этого, он решил найти Свидетель №1 и забрать телефон. Он подошел к двери его комнаты и стал в нее стучать, но дверь ему никто не открывал. Он подумал, что Свидетель №1 находится в комнате и целенаправленно ему ее не открывает. Локтем правой руки он проломил центр двери, через образовавшуюся дыру, он просунул руку, открыл замок и прошел в комнату. В комнате никого не было. Он увидел телевизор марки «<...>» темного цвета, который стоял на тумбочке. Подумав, что данный телевизор принадлежит Свидетель №1, он решил забрать его, до возвращения Свидетель №1, чтобы потом обменять телефон его сестры на телевизор. Когда он вышел на лестничную площадку, наступил на шнур телевизора, споткнулся и уронил его, после чего телевизор разбился. Умысла на кражу телевизора у него не было.

Однако несмотря на не признание подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1 в судебном заседании о том, что <дата> вечером ей на сотовый телефон позвонила ее соседка и сообщила ей, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сломал входную дверь принадлежащей ей коммунальной квартиры, и совершил кражу, принадлежащего ей телевизора марки «<...>» стоимостью <...> рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он проживал по <адрес>, в квартире его матери ФИО3 №1 <дата> он попросил телефон у Свидетель №2 позвонить и не вернул его. В дальнейшем, он уехал на вахту. <дата> ему позвонила его мать ФИО3 №1 и сообщила ему о том, что в комнате, в которой он проживает погром, мебель сломана, вещи разбросаны, телевизор, который стоял в комнате, стоит в подъезде, и он разбит. В настоящий момент ему от матери известно, что в его комнату проник ФИО2, который является его соседом;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, <дата> она со своим братом ФИО2 и его девушкой ФИО12 сидели в общей кухне квартиры <адрес>. К ним подошел Свидетель №1 и попросил у нее телефон позвонить. Она передала ему свой сотовый телефон марки «<...>». После чего Свидетель №1 пошел звонить и телефон ей не вернул. <дата> примерно в 18 часов они с братом ФИО2 и его девушкой распивали спиртные напитки на общей кухни. В ходе беседы она брату пояснила, что Свидетель №1 до настоящего момента сотовый телефон ей не вернул. После чего, брат подошел к двери комнаты Свидетель №1 и стал в нее стучать, но ему никто не открыл. После чего, ФИО2 выломал дверь и прошел в комнату. Примерно через 7 минут брат вышел из комнаты, у него в руках был телевизор марки «<...>». ФИО2 понес телевизор в коридор, он пояснил, что забрал его и обменяет его на ее телефон. На лестничной площадке, находясь в состоянии алкогольного опьянения, брат наступил на шнур телевизора, споткнулся и разбил данный телевизор (л.д.35-36);

- заявлением ФИО3 №1 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который <дата> разбил входную дверь в комнату № <адрес> и похитил телевизор марки «<...>», причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена комната № в квартире <адрес> в <адрес>, в ходе которого изымается и осматривается телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Телевизор марки «<...>» в корпусе черного цвета приобщается в качестве вещественного доказательства (л.д. 6-10; 30).

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу уголовного закона, в отличие от хищения, при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим.

Между тем, такие обстоятельства по делу в отношении подсудимого ФИО2 отсутствуют - из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, усматривается, что подсудимый ФИО2 похитил имущество потерпевшей ФИО3 №1, к которой никакого отношения не имел, никаких противоправных действий корыстной направленности потерпевшая в отношении подсудимого ФИО2 не совершала, никаких долговых обязательств перед ним не имела и, соответственно, у подсудимого не было ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей ФИО3 №1.

Совокупность собранных по делу доказательств дает основания для однозначного вывода о наличии у подсудимого ФИО2 корыстной цели, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах к доводам стороны защиты подсудимого ФИО2 о переквалификации его действий на ч.1 ст.330 УК РФ, суд относится критически и считает их способом защиты подсудимого, избранным им с целью смягчить наказание.

Кроме того, в действиях подсудимого ФИО2 судом установлен квалифицирующий признак кражи, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый знал, что Свидетель №1 в течение недели не проживал в комнате, однако взломал дверь комнаты, проник в жилище и совершил кражу.

Одним из дополнительных и факультативных объектов кражи является также и неприкосновенность жилища.

Анализируя в совокупности собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, которые согласуются между собой и соответствуют друг другу, свидетельствуют о том, что подсудимым ФИО2 совершено тайное хищение чужого имущества у гр. ФИО3 №1

Суд считает необходимым исключить явку с повинной ФИО2 от <дата>, как недопустимое доказательство, поскольку она оформлена в отсутствии защитника.

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 на ч. 1 ст. 330 УК РФ или его оправдания за отсутствием состава преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о его личности и требования закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые, явку с повинной, признание его своей вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, <...>.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, <...>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это способствовало совершению преступления, что подтверждается показаниями свидетелей, самого подсудимого.

Учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО2 с учетом его чистосердечного признания своей вины и раскаяния в содеянном, явку с повинной в ходе предварительного расследования, его материального положения.

В соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО2 преступления и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности, а именно совершение тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму <...> рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, в виду его обоснованности и признания иска подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок один год, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <...> рублей.

Вещественные доказательства, - <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Т.Н. Вышутина