Решение № 2-2547/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2547/2017

Дело № 2-2547/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы страхового возмещения, неустойку в размере 140000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на неисполнение ответчиком обязательства по выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес Бенц GL400, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 18 минут на 466 километре автодороги <адрес> с участием данного автомобиля истца, которым управлял ФИО4, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятыми должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не имелось, в действиях водителя ФИО5 имелось нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 за ущерб, причинённый третьим лицам, застрахована не была, гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО – полису серии ЕЕЕ № в ОАО «АльфаСтрахование». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. истец подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения, которым просил организовать осмотр своего автомобиля по месту его хранения, с учётом невозможности предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца. Однако страховое возмещение не было выплачено истцу. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец в самостоятельном порядке обратился к независимому эксперту-технику. На осмотр автомобиля истца независимым экспертом приглашались представители заинтересованных лиц, в том числе и ответчика. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа на дату ДТП составляет 1249977 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в страховую компанию была подана досудебная претензия, которой он просил произвести страховую выплату в добровольном порядке. Однако ответа на претензию ответчик истцу не направил. На основании изложенного, истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей. Кроме того, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи иска в суд) или 35 дней, в размере 140000 рублей. Помимо этого, ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком обязательств нарушены права истца как потребителя, в результате чего ему причинён моральный вред, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда, оценив её в размере 1000 рублей. Также истец полагает, что, поскольку в результате неисполнения ответчиком своих обязательств он был вынужден для оказания юридической помощи воспользоваться услугами юриста, которому выплатил гонорар в размере 20000 рублей. Данную сумму оплаты услуг представителя истец считает разумной, поскольку она соответствует среднему уровню цен на данный вид услуг, сложившихся в Ивановском регионе, и произведена за изучение представителем материалов дела, составление и подачу иска в суд, а также за участие в рассмотрении дела.

О времени и месте рассмотрения дела стороны и привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 были извещены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочив на участие в нём своего представителя – ФИО1, действующего на основании доверенности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что требования истца подтверждены и заключением судебного эксперта. Также уточнил, что ответчик не организовывал осмотр повреждённого автомобиля истца, а 24.03.2017г. представитель страховщика присутствовал на осмотре, проводившемся независимым экспертом, привлечённым истцом. Представитель истца просил удовлетворить иск в полном объёме, полагал, что оснований для снижения размера штрафных санкций в данном случае не имеется в связи с недобросовестностью поведения страховщика.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, которым просил провести судебное заседание в своё отсутствие и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы представителю ответчика судом было отказано ввиду того, что судебная автотехническая экспертиза по данному делу уже была проведена по ходатайству этого же представителя ответчика. Кроме того, ранее представитель ответчика ФИО6 представил в материалы дела письменное ходатайство, которым просил суд при вынесении решения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО3 о причинах своей неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

С учётом мнения представителя истца, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 18 минут на 466 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух транспортных средств – автомобиля Мерседес Бенц GL400, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на момент ДТП на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП транспортным средствам участников были причинены значительные механические повреждения.

Причиной данного ДТП послужило нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенное водителем ФИО3, который, управляя вышеуказанным автомобилем Тойота Камри, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца под управлением водителя ФИО4, в действиях которого нарушений ПДД РФ не имелось.

Факт и обстоятельства данного ДТП, вина в нём водителя ФИО3 подтверждаются процессуальными документами, принятыми инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по результатам проверки, проведённой по факту данного происшествия, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., определением от той же даты об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей.

Факт принадлежности автомобиля Мерседес Бенц GL400, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП на праве собственности истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ГИБДД г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ., карточкой учёта транспортного средства, представленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, представленной по запросу суда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом в силу пункта 4 той же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно статье 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений статьи 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12.1). В свою очередь страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12.1). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 той же статьи).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства Мерседес Бенц GL400, государственный регистрационный знак №, застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО», застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, при использовании которого транспортному средству истца был причинён вред, была застрахована по договору обязательного страхования – полису серии № в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил страховщику в лице Ивановского филиала через Почту России заказным письмом заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для выплаты документы. Кроме того, в данном заявлении истец указал, что с учётом характера повреждений, полученных его транспортным средством в результате ДТП, его эксплуатация невозможна, в связи с чем просил произвести осмотр автомобиля по месту его хранения, указав также свой мобильный телефон для согласования с ним времени осмотра.

Согласно общедоступным сведениям почтового идентификатора, размещённым на официальном сайте Почты России в сети Интернет, данное заявление истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик был обязан организовать и провести осмотр автомобиля истца и его независимую техническую экспертизу в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно произвести истцу выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты.

Однако ни одну из указанных обязанностей ответчик не исполнил, доказательств совершения предусмотренных законом действий после получения от истца заявления о страховой выплате ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Судом установлено, что истец в самостоятельном порядке организовал проведение осмотра и технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства независимым экспертом-техником ООО «Межрегиональный экспертный центр» ФИО7

Согласно акту осмотра осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте осмотра автомобиля истца независимым экспертом страховщик был извещён телеграммой, вручённой ему заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ. независимым экспертом был произведён дополнительный осмотр автомобиля истца на СТОА «Авто-спектор» для выявления скрытых повреждений. О времени и месте данного осмотра страховая компания также была извещена телеграммой, вручённой её представителю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ., данному экспертом, привлечённым истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения выявленных экспертом повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой, с учётом износа, на дату ДТП была определена экспертом в размере 1249977 рублей.

Не получив в установленный Законом об ОСАГО срок ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа в ней, ДД.ММ.ГГГГ истец правомерно направил в адрес страховщика досудебную претензию, которой потребовал произвести ему выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ., приложив его к претензии.

Досудебная претензия была направлена истцом страховщику посредством заказного почтового отправления и согласно сведениям почтового идентификатора, размещённым на официальном сайте Почты России в сети Интернет, была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», выплаты страхового возмещения не последовало, мотивированный отказ в выплате направлен не был, истец обратился в суд с данным иском к ответчику.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов об определении объёма повреждений автомобиля истца, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и характера ремонтных воздействий, необходимых для его восстановления, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Единой методикой с учётом износа, а также об определении величины утраты товарной стоимости автомобилем истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Производство судебной экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., данному экспертом ИП ФИО8, на основании анализа материалов гражданского дела, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ акта осмотра транспортного средства истца № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного специалистами ООО «Межрегиональный экспертный центр», и фотографий к данному акту осмотра, экспертом был определён перечень механических повреждений и характер ремонтных воздействий в отношении автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа по Единой методике на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составила 1227900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. была определена экспертом в размере 61987,50 рублей.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, данном судебным экспертом, у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, имеющим квалификацию эксперта-техника, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено судебным экспертом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО и экспертной деятельности, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведённой автотехнической экспертизы, выводы эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчётами.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учётом изложенного, экспертное заключение, данное экспертом ИП ФИО8, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причинённого истцу вследствие рассматриваемого ДТП.

Таким образом, общий размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составил 1289887,50 рублей (1227900,00 + 61987,50).

Поскольку факт наступления страхового случая, в результате которого был повреждён автомобиль истца, произошедшего по вине водителя, управлявшего транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого была застрахована у ответчика, нашёл полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 400000,00 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.

Кроме того, поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт допущенной ответчиком просрочки в осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 140000 рублей, рассчитанная истцом по правилам пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1 процента в день от невыплаченной суммы страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. или за 35 дней просрочки выплаты.

Расчёт неустойки, произведённый истцом, является арифметически верным, выполнен с учётом фактических обстоятельств дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем оснований не доверять данному расчёту у суда не имеется.

Помимо этого, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком в добровольном порядке законных и обоснованных требований истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, то есть в размере 200000 рублей.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижении сумм неустойки и штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из правовой нормы, изложенной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, и приведённых разъяснений, данных вышестоящей судебной инстанцией, уменьшение неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь в исключительных случаях, когда размер штрафной санкции явно несоразмерен последствиям допущенного должником нарушения обязательства, при этом сам по себе факт подачи должником заявления о применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения размера неустойки судом, наличие оснований для снижения размера ответственности должника должно быть доказано им.

Однако в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку никаких исключительных обстоятельств для применения данной нормы не имеется. Ответчик оснований для уменьшения размера штрафных санкций в своём заявлении не привёл, а суд их не усматривает, поскольку страховщиком после получения от истца заявления о страховой выплате в предусмотренные сроки не было совершено ни одного действия, предусмотренного законом и необходимого для рассмотрения заявления истца, доказательств в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах поведение страховщика нельзя признать добросовестным, что исключает возможность уменьшения размера неустойки и штрафа.

С учётом изложенного, неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Кроме того, принимая во внимание, что обязательства, принятые на себя по условиям договора страхования, исполнены ответчиком ненадлежащим образом, чем допущено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, с учётом конкретных обстоятельств данного дела, характера и объёма причинённых истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, 1000 рублей.

В связи с обоснованностью заявленного иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав. Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключённому между истцом и его представителем ФИО10, расписке в получении денежных средств, данной представителем истцу ДД.ММ.ГГГГ., за услуги по изучению необходимых материалов, подготовке и подаче данного искового заявления и представлению интересов истца в суде истец уплатил представителю 20000 рублей.

Ответчик о снижении данных расходов истца не заявлял, доказательств их чрезмерности суду не представил.

Суд считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ о необходимости учёта принципа разумности при взыскании стороне, выигравшей спор, возмещения расходов на оплату услуг представителя, степени сложности спора, характеру и объёму юридической помощи, оказанной истцу его представителем, руководствуясь принципом разумности, учитывая недобросовестность поведения ответчика, потребовавшего от истца осуществления судебной защиты своих прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя заявленную сумму в размере 20000 рублей, оснований для её уменьшения по собственной инициативе не усматривает.

Кроме того, учитывая, что при подаче иска истец как потребитель был освобождён от уплаты государственной пошлины за рассмотрение судом поданного им искового заявления, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Иваново с ОАО «АльфаСтрахование», не освобождённого от её уплаты.

Исходя из вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составляет 8900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 140000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 761000 (семьсот шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 8900 (восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 05.09.2017г.