Решение № 2-163/2020 2-163/2020~М-173/2020 М-173/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-163/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года город Западная Двина

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 08 сентября 2020 года,

ответчика ФИО3,

старшего помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Ермоленко Т.И., привлеченного к участию в деле для заключения по делу о возмещении вреда здоровью,

при секретаре Коптеловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 04 декабря 2019 года в 17 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ХХ под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, и автомобиля марки УАЗ Хантер, государственный регистрационный знак ХХ под управлением ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Она находилась в его автомобиле. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила ушиб головы и травмы шеи, рук, тела, после чего потеряла сознание и была госпитализирована в ГБУЗ Тверской области «Нелидовская ЦРБ» с диагнозом – сотрясение головного мозга, ушиб, подкожные гематомы лобной области. Находясь на лечении в период с 04 декабря 2019 года по 12 декабря 2019 года, она обнаружила, что у нее украли сумку, мобильный телефон и кольцо. По вине ответчика она утратила ежемесячный заработок.

После выписки она чувствует себя неудовлетворительно, продолжает лечение в домашних условиях, периодически посещает врача невролога и врача офтальмолога, которыми ей поставлены следующие диагнозы – последствия черепно-мозговой травмы, синдром вегетососудистой дистонии, астено-невротический, фоновая ретинопатия и ретинальные сосудистые изменения, ангиопатия сетчатки обоих глаз и прописаны лекарственные препараты, очки. Расходы на лечение составили 4839 рублей, транспортные расходы, связанные с наблюдением врачей г. Твери – 728 рублей. В настоящее время состояние ее здоровья ухудшилось, мучают сильные головные боли и зрение.

Ранее у нее данных заболеваний не наблюдалось. Прогрессирование ретинопатии может привести к ухудшению или потере зрения. По вине ответчиков она утратила ежемесячный заработок и не имеет возможности по настоящее время осуществлять трудовую деятельность. Ответчик, виновный в дорожно-транспортном происшествии, должен возместить ущерб, причиненный повреждением здоровья, и понесенные расходы, а также компенсировать причиненные ей нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 500000 рублей.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ФИО1 просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 расходы на лечение в размере 4840 рублей, транспортные расходы в сумме 728 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей и расходы по оплате правовых услуг в размере 25000 рублей.

Определением суда от 18 августа 2020 года производство поданному гражданскому делу в части требований к ФИО4 прекращено на основании абз. седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7

Определением суда от 11 сентября 2020 года производство по делу в части требований к ФИО7 и ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные к ФИО3 требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, пояснив, что 04 декабря 2019 года при выезде из г. Торопец Тверской области в качестве пассажира ее согласился подвезти ответчик. Находясь в автомобиле, ремень безопасности она не пристегивала. ФИО3 не справился с управлением, и произошло дорожно-транспортное происшествие, после которого она потеряла сознание, и ее госпитализировали в Нелидовскую больницу, где она находилась на лечение. Состояние ее здоровья после этого случая ухудшилось. Она вынуждена наблюдать у специалистов - врача офтальмолога (в связи с ухудшением зрения) и врача невролога, поскольку ее беспокоят сильные головные боли. До этого времени таких заболеваний у нее не было. Состояние ее здоровья ухудшается, поэтому она оценивает моральный вред в размере 500000 рублей. Требования о взыскании утраченного заработка, стоимости похищенной после дорожно-транспортного происшествия сумки, телефона и кольца к ФИО3 не заявляет, указала на данные обстоятельства в иске с целью обоснования заявленных требований о взыскании расходов на лечение, транспортных расходов и компенсации морального вреда. Договор на оказание правовых услуг с ООО «ХХ» 10 февраля 2020 года от ее имени, по устной договоренности заключал ее знакомый И.Х.З. В последующем она перевела 20000 рублей на счет ООО «ХХ» за оказанные услуги. Доказательств того, что по условиям данного договора ООО «ХХ» оказало юридические услуги, связанные с рассмотрением в настоящее время данного гражданского дела, не имеет.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что истец ФИО1 находилась на бесплатном лечении в больнице. В данном дорожно-транспортном происшествии пострадали все его участники.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-13/2020, суд приходит к следующему выводу.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 04 декабря 2019 года в 17 часов 10 минут ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ХХ, на 15 км. а/д М-9-Торопец-Плоскошь в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак ХХ под управлением ФИО5, в результате чего пассажиры ФИО8 и ФИО1 получили телесные повреждения, которые согласно актам СМЭ расцениваются как легкий вред здоровью.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 11 февраля 2016 года ФИО3 приобрел автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ХХ у ФИО4, который умер 19 января 2019 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия от 04 декабря 2020 года гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Постановлением судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области по делу № 5-13/2020 от 29 апреля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу13 мая 2020 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из копий представленных медицинских документов на имя ФИО1, а также из заключения эксперта № ХХ, имеющегося в материалах административного дела, следует, что 04 декабря 2019 года на машине скорой помощи она была доставлена с места дорожно-транспортного происшествия в ГБУЗ «Нелидовская центральная районная больница», где ей был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей и подкожная гематома на лице в лобной части. Указанные телесные повреждения возникло от действия твердого тупого предмета в результате дорожно-транспортного происшествия 04 декабря 2019 года, в момент нанесения не являлись опасным для жизни вредом здоровью, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и расцениваются как легкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения могло возникнуть в результате одного из видов автомобильной травмы – травмы от действия внутренних частей салона автомобиля, при его столкновении с другим автомобилем

Согласно выписному эпикризу № ХХ истец ФИО1 в период с 04 декабря 2019 года по 12 декабря 2019 года находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Нелидовская центральная районная больница» с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб, подкожные гематомы лобной области, после чего была выписана на амбулаторное лечение неврологом по месту жительства. С 13 декабря 2019 года по 16 декабря 2019 года она находилась на амбулаторном лечении. В числе рекомендаций заведующей отделением при выписке указаны следующие лекарственные препараты: Диакарб вместе с ФИО9, ФИО10.

Из заключения консультирующего врача невролога от 27 января 2020 года следует, что ФИО1 установлен синдром вегето-сосудистой дистонии, астено-невротический – последствия черепно-мозговой травмы, полученной в декабре 2019 года. В числе рекомендаций указаны следующие лекарственные средства: ФИО11, Пирацетам, Гопантотеновая кислота (Пантогам актив или ФИО9), Глицин, этилметилгидроксиперидина сукцинат (Мексидол, Мексиприм, Мексикор…).

Согласно рецептурному бланку ГБУЗ Торопецкая центральная района больница от 31 января 2020 года ФИО1 рекомендовано приобретение очков корректирующих.

Таким образом, из медицинских документов следует, что проведенное истцу стационарное лечение не обеспечило полное восстановление его здоровья, поэтому его обращение к врачу неврологу, врачу офтальмологу за получением медицинской помощи было необходимым и оправданным.

Старший помощник прокурора Западнодвинского района Тверской области Ермоленко Т.И., привлеченная к участию в деле для заключения по делу о возмещении вреда здоровью, полагала, что исковые требования в части расходов на лечение и транспортные расходы подлежат частичному удовлетворению с учетом имеющихся доказательств. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО3 расходов на лечение в сумме 4840 рублей, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Расходы истца на лечение в соответствии с назначением врачей подтверждены кассовыми чеками на сумму 4630 рублей 20 копеек.

В представленном в материалах дела кассовом чеке на сумму 210 рублей от 03 февраля 2020 года отсутствует наименование приобретенного товара, в связи с чем он не может быть принят судом в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов на лечение подлежат частичному удовлетворению - в сумме 4630 рублей 20 копеек.

Истцом ФИО1 заявлено также требование о возмещении транспортных расходов в сумме 728 рублей, обусловленных посещением врача невролога в г. Твери.

В материалах дела имеется заключение консультирующего врача невролога от 27 января 2020 года и транспортный билет, выданный АО «Тверьэнерготранс» 27 января 2020 года, стоимость которого составила 729 рублей.

Удовлетворяя иск ФИО1 в данной части, суд принимает во внимание рекомендации, изложенные в медицинских документах, о наблюдении истца у невролога и доказательство, представленное в обоснование заявленное требования, которое отвечает требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 декабря 2019 года, истцу ФИО1 источником повышенной опасности причинен легкий вред здоровью, в связи с чем её требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий ФИО12, ее индивидуальные особенности, характер полученных истцом телесных повреждений, длительность лечения, как стационарного (с 04 декабря 2019 года по 12 декабря 2019 года), так и амбулаторного (с 13 декабря 2019 года по 16 декабря 2019 года), требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении к взысканию в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату правовых услуг в сумме 25000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, является наличие связи указанных расходов стороны с рассмотрением конкретного дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуг.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу ФИО1 представила договор на оказание правовых услуг от 10 февраля 2020 года, кассовый чек от 10 февраля 2020 года на сумму 5000 рублей, платежное поручение от 17 февраля 2020 года, акт оказанных услуг от 21 февраля 2020 года.

Однако, из текста договора на оказание правовых услуг № ХХ от 10 февраля 2020 года следует, что он заключен между ООО «ХХ» (исполнителем) и ФИО13 (заказчиком). Предметом данного договора является оказание исполнителем заказчику следующих юридических услуг: исковое заявление о возмещении морального и материального вреда здоровью; заявление в ОМВД; заявление в ГУ МВД по Тверской области; заявление в прокуратуру и заявление в страховую компанию.

Документ, подтверждающий полномочие ФИО13 действовать в интересах ФИО1, истцом не представлен.

В судебных заседаниях истец ФИО1 по данному обстоятельству указала на отсутствие такого документа и состоявшуюся между ними устную договоренность. Доказательства составления ООО «ХХ» искового заявления о возмещении вреда здоровью от ее имени либо в ее интересах, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 декабря 2019 года, равно как и доказательства обращения с заявлениями в ОМВД, ГУ МВД по Тверской области, в прокуратуру, в страховую компанию в связи с необходимостью рассмотрения настоящего гражданского дела, не представлены.

Связь между понесенными расходами, которые, по мнению истца, подтверждаются кассовым чеком на сумму 5000 рублей, платежным поручением № 612389 на сумму 20000 рублей, и рассмотренным делом, отсутствуют

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Всесторонне проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд исходил из того, что представленные истцом документы не подтверждают несение истцом издержек за оказание правовых услуг именно по данному гражданскому делу, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату правовых услуг в сумме 25000 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета Западнодвинского района Тверской области подлежит уплате госпошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ХХ года рождения, в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 4630 (четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 20 копеек, транспортные расходы в сумме 729 (семьсот двадцать девять) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей,

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Требование о взыскании расходов на оплату правовых услуг в сумме 25000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета Западнодвинского района Тверской области государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Ковалёва

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2020 года.

Председательствующий М.Л. Ковалёва

1версия для печати