Решение № 2-1475/2024 2-1475/2024~М-1065/2024 М-1065/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-1475/2024

дело № 2-1475/2024

УИД 61RS0020-01-2024-001456-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2024 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Крутяевой А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1475/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо - ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором, с учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать с последних в свою пользу в солидарном размере: денежные средства в счет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CBR 1100 XX, г/н ...., в сумме 1 104651,93 руб.; денежные средства в счет поврежденной в результате столкновения экипировки в сумме 108 335,00 руб.; расходы на оплату услуг по предоставлению досудебного заключения в размере 7 000,00 руб.; расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000,00 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 14 408,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 70 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований на причинение ущерба его имуществу в результате ДТП 09.10.2023, произошедшего по вине ФИО3 и отсутствие у виновника полиса ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просил, сведений о причинах неявки суду не предоставил, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просили, возражений в отношении заявленных требований, в том числе и с учетом их уточнения, не представили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2023 года в 18 часов 15 минут на ул. Мадояна д. 245 в г. Ростов-на-Дону Ростовской области ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21063 г/н ...., собственником которого является ФИО2, нарушил п.13.9 ПДД РФ и на перекрестке неравнозначных дорог допустил столкновение с транспортным средством Хонда CBR 1100 XX г/н ...., который двигался по главной дороге под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2023 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО4, а также собственника автомобиля ФИО2, не была застрахована, что следует из административного материала по факту ДТП, в котором содержатся сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Данное обстоятельство ответчиками в ходе рассмотрения дела также оспорено не было.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CBR 1100 XX, г/н ...., на дату ДТП 09.10.2023, рыночной стоимости данного транспортного средства и при наличии к тому оснований определения стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «161ЭКСПЕРТ» №.... от 06.11.2024, рыночная стоимость транспортного средства - мотоцикла Хонда CBR 1100 XX, г/н ...., на дату ДТП 09.10.2023 составляет 493 651,79 руб., стоимость его восстановительного ремонта без учета износа – 1 104 651,93 руб., с учетом износа – 262 489,47 руб., стоимость годных остатков – 48 075,51 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное заключение сторонами не оспорено, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 445 576,28 руб. (из расчета разницы между стоимостью транспортного средства и годных остатков 493 651,79 руб. – 48 075,51 руб.), поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из среднерыночных цен, значительно выше рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем его ремонт превышает рыночную стоимость мотоцикла, что свидетельствует о его конструктивной гибели и экономической нецелесообразности проведения ремонтных работ.

В удовлетворении остальной части данных требований суд полагает отказать.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд полагает позицию истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности ошибочной, поскольку не усматривает к тому оснований, т.к. положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ не предусматривают возможности привлечения собственника транспортного средства и виновника к солидарной ответственности.

При этом суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как владельца и собственника транспортного средства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под владельцем транспортного средства согласно абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, при отсутствии договора ОСАГО, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По основаниям, изложенным выше, суд полагает в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Также суд полагает, что с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный экипировке истца в сумме 108 335 руб., размер которой определен на основании заключения №.... от 23.10.2023, поскольку суд полагает, что величина данного ущерба в указанном заключении определена точно и правильно, с учетом действующего законодательства и нормативных актов, не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено объективно, лицом, независимым от интересов истца и ответчика, экспертиза и оценка были проведены, в том числе на основании непосредственного осмотра мотоцикла и экипировки. В то же время ответчиком доказательств иной величины ущерба не представлено.

В связи, с чем суд полагает уточненные требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., на оплату услуг судебной экспертизы в сумме 70 000 руб., несение которых и их связь с настоящим спором подтверждены материалами дела и ответчиками не оспорены.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 45,66% от заявленных (553 911,28 руб. х 100% / 1 212 986,93 руб.), следовательно, отказано в удовлетворении 54,34% заявленных требований, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 3 803,8 руб. (7 000 руб. х 54,34%), на оплату услуг представителя – 10 868 руб. (20 000 руб. х 54,34%), на оплату услуг судебной экспертизы 38 038 руб. (70 000 руб. х 54,34%), отказав в удовлетворении остальной части требований в связи с изложенными выше правовыми нормами.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 829,31 руб. (14 408 руб. х 54,34%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо - ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия .... №....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия .... №....) ущерб, причиненный транспортному средству в дородно-транспортном происшествии в размере 445 576,28 руб., ущерб, причиненный экипировке, в размере 108 335 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 3 803,8 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 868 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 038 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 829,31 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 19.12.2024.