Апелляционное определение № 33-177/2026 33-4260/2025 от 12 января 2026 г.

Дело № 33-177/2026 (33-4260/2025) Докладчик Прокофьева Е.В.

Суд I инстанции № 2-390/2025 Судья Кутузова Н.В.

УИД 33RS0006-01-2025-000256-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

и судей Денисовой Е.В., Прокофьевой Е.В.

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Чери Автомобили Рус» на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства **** от **** года № ****.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (****) в пользу ФИО1 (****) стоимость автомобиля в размере 2 500 000,00 руб., неустойку за период с 4 февраля 2025 года по 29 мая 2025 года в размере 1 500 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000,00 руб., штраф в размере 1 800 000,00 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости автомобиля в размере 2 500 000,00 руб. считать исполненным.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Автопилот» отказать.

Обязать ФИО1 по вступлении в силу решения суда вернуть акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» транспортного средства **** силами и за счет акционерного общества «Чери Автомобили Рус».

Заслушав доклад судьи Прокофьевой Е.В., выслушав объяснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом уточнений исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к АО «Чери Автомобили Рус», ООО «Автопилот», в котором просит, с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи ****, взыскать солидарно с ответчиков цену автомобиля в размере 2 500 000,00 руб., моральный вред в размере 500 000,00 руб., пени за нарушение сроков, установленных ст. 22 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от цены автомобиля 2 500 000,00 руб. за каждый день просрочки с 02.02.2025 по 29 мая 2025 за 117 дней в сумме 2 925 000,00 руб., штраф в размере 50% за отказ от добровольного исполнения требований.

В обоснование указал, что **** между истцом и ООО «Автопилот» заключен договор купли-продажи автомобиля ****, цвет ****, стоимостью **** руб. Гарантия продолжительностью 5 лет. Официальный дилер Чери Центр Автоград нарушил сроки устранения недостатков товара – 45 дней с момента предъявления претензии по качеству товара. Он обратился на горячую линию 23 мая 2024 года с претензией на появление коррозии на крышке багажника, а также появившемся стуке в ручке акселератора и появившихся трещинах на обивке сидений. При осмотре автомобиля 05.06.2024 выявили коррозию, связанную с заводским дефектом. Стук в акселераторе диагностировать не стали, предложив платно диагностировать, на что истец отказался. Трещины в обивке сиденья списали на пользование, хотя нет следов потертости, а именно, трещины и там, где тело не соприкасается с креслом, а это означает, что качество материала низкое. После жалоб на долгое ожидание истца пригласили в кузовной цех 19 августа 2024 года, где приняли на ремонт автомобиль. Выдали автомобиль после ремонта 29 августа 2024 года. После ознакомления с этапами ремонта выяснилось, что при ремонте снимается катафорезный грунт защита крышки багажника и металл подвергается обработке, а значит изменяется его толщина и физические свойства от нагрева абразивным материалом, появляются раковины с дальнейшей возможностью появления коррозии, а значит изменились технические характеристики, предусмотренные заводом-изготовителем, ухудшилось качество товара, о чем истца не предупредили. В досудебном порядке истец написал претензию в АО «Чери Автомобили Рус» и Чери Центр Автоград. В ответе на претензию указано, что они считают датой начала гарантийного ремонта передачу автомобиля в покрасочный цех, что не соответствует закону. После проведенного ремонта были выявлены новые следы коррозии кузова, а именно лонжероны с обоих сторон, что свидетельствует, что товар ненадлежащего качества, а с учетом техники проведенного ремонта дает основание полагать, что предстоящий ремонт не восстановит катафарезный грунт кузова без несоразмерных расходов и затрат времени, что является существенным недостатком. Впоследствии Чери Цент Автоград привлек эксперта для проведения экспертизы качества проведенного гарантийного ремонта. Эксперт сделал выводы о том, что следы потертости имитирован неустановленными людьми. Свои выводы эксперт обосновал тем, что иных технических причин и предпосылок развития заявленных недостатков двери задка с технической точки зрения не имеется. Нарушений технологии ранее выполненного ремонта не имеется. Ввиду того, что дефект искусственно инициирован, ранее не возникал и заявлен впервые, уместно говорить, что с технической точки зрения он не обладает признаками повторяемости инее относится к дефектам производственного характера возникновения. Истец не согласен с заключением, поскольку дефект был повторный, данный дефект является распространенным для данной модели автомобиля. Эксперт ненадлежащим образом провел исследование. Далее в декабре 2024 года при поездке произошел отказ вариатора, автомобиль перестал передвигаться. Истец позвонил в АО «Чери Автомоили Рус» с жалобой, указав, что сломался тот узел, на который он жаловался в мае 2024 года. Дилер признал узел исправным. Далее с истцом связались из Чери Центр Автоград и пытались убедить в том, что гарантия на автомобиль закончилась, что нарушает требования закона. Истец направил требование по немедленному ремонту автомобиля. В договоре купли-продажи указан гарантийный срок 5 лет, либо 150 000 пробега. Затем Чери Автоград прислал письмо, в котором уведомил, что он не является продавцом автомобиля и не обязан доставлять машину не на ходу к месту ремонта. ООО «Автопилот» является продавцом автомобиля и на момент продажи являлся официальным дилером. Оба ответчика на претензию истца не ответили.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Кроме того, пояснил, что просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования об уплате денежных средств в качестве стоимости автомобиля, требования о взыскании неустойки за несвоевременный ремонт не заявляет. Расчет неустойки произведен с даты претензии от 22 января 2025 года по дату фактической оплаты ответчиком стоимости автомобиля – 29 мая 2025 год.

Представитель ответчика ООО «Автопилот» ФИО2 в суде первой инстанции указал, что требования не подлежат удовлетворению. Полагали, что ответственность в данном случае лежит на АО «Чери Автомобили Рус», который урегулировал спор, представив текст мирового соглашения. Солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена. Полагает, что у истца отсутствует правовая возможность предъявления требований к двум ответчикам, считает, что ООО «Автопилот» является ненадлежащим ответчиком по делу. Считали необходимым снизить размер неустойки и штрафа, полагая его несоразмерным нарушенному обязательства, принимая во внимание, что ответчик АО «Чери Автомобили Рус» добровольно исполнил требование потребителя и вернул стоимость товара.

Представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее представитель по доверенности ФИО3 указывала, что 25.05.2025 года ответчик удовлетворил требования истца, перечислив последнем 2 500 000,00 руб., из которых: 1 019 900,00 руб. – стоимость автомобиля, 1 480 100,00 руб. – межценовая разница. Просят учесть добровольное удовлетворение требований потребителя, ходатайствует о снижении суммы штрафных санкций, как явно не соответствующей размеру причиненного вреда. Размер штрафных санкций завышен, многократно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, уровень инфляции, средневзвешенную процентную ставку по краткосрочным кредитам и не соответствует компенсационному характеру санкции. Просит принять во внимание, что данный ответчик не производил ремонт автомобиля, не организовывал его досудебную экспертизу, не должен отвечать за действия третьих лиц. Кроме того, предпринял все меры для урегулирования спора мирным путем, от заключения мирового соглашения истец отказался. Указывает на неправильный расчет неустойки истцом, говоря о том, что датой начала расчета является 04.02.2025 г. Компенсация морального вреда также должна быть соразмерной.

Третье лицо ООО «Авто-Моторс», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилось.

Судом постановлено указанное решение (л. д. 79-83 т.2).

В апелляционной жалобе ответчик АО «Чери Автомобили Рус» просит решение суда изменить в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, уменьшив сумму взысканных денежных средств.

В обоснование жалобы указывает, что сумма взысканных штрафных санкций равнозначна приобретению еще одного автомобиля. Не представлено доказательств, что истец понес какие-либо убытки и/или неудобства, сопоставимые с указанной суммой, учитывая также добровольное удовлетворение заявленных потребителем требований. Суд не принял во внимание, что они не производили ремонт автомобиля, не организовывали его досудебную экспертизу, и соответственно не должны отвечать за действия третьих лиц. Кроме того, они предприняли все меры для урегулирования спора мирным путем, от заключения мирового соглашения истец отказался. Взысканная сумма морального вреда завышена с учетом фактических обстоятельств дела и отсутствием доказательств понесенных истцом страданий.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков АО «Чери Автомобили Рус», ООО «Автопилот», представители третьих лиц ООО «Авто-Моторс», территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Вязниковском и Гороховецком районах не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1,2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за просрочку исполнения требования об уплате денежных средств в качестве стоимости автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 января 2022 года между ФИО1 (Покупателем) и ООО «Автопилот» (Продавцом) заключен договор купли-продажи № ****, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль ****, цвет ****, стоимостью 1 019 900,00 руб. В тот же день подписан акт приема-передачи автомобиля.

Согласно п. 4.1 Договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль устанавливается в соответствии с требованиями изготовителя с 25 января 2021 года, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации Руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 150 000 км или сроком эксплуатации автомобиля 5 лет с 25 января 2021 года (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений Руководства по гарантийному обслуживанию.

Гарантийное обслуживание осуществляется на авторизованных сервисных центрах сети Уполномоченных дилеров (п. 4.2 Договора купли-продажи).

Указанный автомобиль был предоставлен истцу в качестве замены по соглашению от 04 января 2022 года, по условиям которого ФИО1 (Сторона 2) потребовала от ООО «Автопилот» (Сторона 1) заменить автомобиль на аналогичный в связи с наличием в автомобиле ****, цвет красный недостатка лакокрасочного покрытия и повторного его проявления, а также не устранения указанного недостатка в течение 45 дней.

Сторона 1 производит замену автомобиля ****, принадлежащего Стороне 2 на автомобиль ****, цвет синий (п. 1 Соглашения о замене автомобиля) (л.д. 77).

Истец указал, что 23 мая 2024 года он обратился на «горячую линию» официального дилера ООО «Авто-Моторс» (далее – Дилер) с претензией на появление коррозии на крышке багажника, а также появившемся стуке в ручке акселератора и появившихся трещинах на обивке сидений.

05 июня 2024 года Дилер произвел осмотр автомобиля.

В заказе-наряде от 05.06.2024 указано: 1. при нажатии на педаль тормоза щелчок – стук отдает в селектор переключения передач // работа блокировки селектора передач с положения паркинг // исправно; 2. вздутие лкп на крышке багажника; 3 лопнул чехол нижний и верхний водительского сиденья // эксплуатационный износ чехлов водительского сиденья. В указанном заказе-наряде истцом собственноручно указано, что по пункту первому неисправность не устранена (л.д. 107).

19.08.2024 произведен гарантийный ремонт автомобиля. В заказе-наряде указаны следующие позиции: покрасить дверь багажного отделения (с двух сторон или новая деталь); снять и установить дверь багажного отделения: разобраь и собрать дверь багажного отделения без с/у стекла; доработка двери (пленка или скотч под молдинги): подбор цвета. В указанном заказ-наряде истцом собственноручно написано о несогласии со сроками выполненных работ. Гарантийный ремонт окончился 29 августа 2024 года.

29.08.2024 истец письменно запросил в ООО «Авто-Моторс» документы, предусмотренные п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителя(л.д. 114).

В ответ на данное обращения истцу 29 августа 2024 года предоставлен ответ, из которого следует, что автомобиль истцом был предоставлен в ремонт 19 августа 2024 года. 29 августа 2024 года при выдаче автомобиля после проделанных работ истцу был выдан на руки заказ-наряд, о чем свидетельствует подпись. В котором указана дата принятия автомобиля на гарантийный ремонт, дата выдачи автомобиля, список выполненных работ и материалы. (л.д. 115).

02.09.2024 ФИО1 в ООО «Авто-Моторс» направлена досудебная претензия, в которой он указывает о нарушении сроков проведения ремонта; что стук акселератора диагностировать не стали, предложив сделать это платно, трещины на обивке сиденья списали на пользование; нарушена технология производства ремонтных работ крышки багажника. Истцом было предложено рассмотреть претензию и предложить ему варианты, предусмотренные законом (л.д. 12).

06 сентября в адрес истца ООО «Авто-Моторс» направлено письмо, в котором указали, что «05 июня 2024 года предоставив автомобиль **** на СТОА ООО «Авто-Моторс» по результатам диагностики установлено: 1. при нажатии на педаль тормоза щелчок-стук отдает в селектор переключения передач // неисправности нет, нормальная работа соленоида блокировки селектора передач с положением паркинг; 2. вздутие лкп на крышке багажника – дефект зафиксирован; 3. лопнул чехол нижний и верхний водительского сиденья // эксплуатационный износ чехлов водительского сиденья. В соответствии с условиями гарантии, изложенными в сервисной книжке гарантия производителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки), и не распространяется на недостатки, которые носят эксплуатационный или механический характер. Гарантия производителя на элементы интерьера автомобиля закончилась 28.01.2024 г. 05 июня 2024 года автомобиль принят со СТОА. 06 июня 2024 года сотрудниками отдела гарантии сделано направление в кузовной центр для проведения гарантийного ремонта. 19 августа 2024 года истец предоставил автомобиль в кузовной цех для проведения гарантийного ремонта. 27 августа 2024 телефонным звонком истец был оповещен о завершении ремонта. 29 августа 2024 года автомобиль выдан, получен заказ-наряд. 45-дневный срок, предусмотренный для устранения недостатков, не пропущен. Устранение неисправности ЛКП крышки багажника выполнено согласно одобренной технической документации производителя. Методы устранения неисправностей прерогатива исполнителя»(л.д. 113).

22 января 2025 года истцом в адрес ответчика АО «Чери Автомобили Рус» по электронной почте была направлена досудебная претензия, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и оплатить денежные средства за автомобиль в сумме 2 500 000 руб., выплатить неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за 51 день, превысивший срок устранения неисправностей с момента предъявления требования о ремонте в 45 дней в размере 1 275 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «Чери Автомобили Рус» добровольно удовлетворило требование потребителя о взыскании стоимости автомобиля и платежным поручением от 29 мая 2025 года выплатило истцу денежные средства в сумме 2 500 000,00 руб. (л.д. 184).

Разрешая исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание вышеуказанные установленные фактические обстоятельства, а также добровольное удовлетворение требования потребителя о выплате стоимости автомобиля, пришел к выводу о расторжении договора, ввиду отсутствия какого-либо отказа в от иска взыскания денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, определив не исполнять решение в указанной части, а также судом первой инстанции удовлетворены производные от иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Автопилот» отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Чери Автомобили Рус» о необоснованно завышенном взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена по ходатайству ответчика с 2 875 000,00 руб. (2500000,00 руб.х1%х115=2 875 000,00 руб.) до 1 5000 000 рублей, штраф снижен с 2 012 500,00 рублей (2 500 000,00 руб. (стоимость автомобиля) + 1 500 000,00 руб. (неустойка) + 25 000,00 руб. (моральный вред) : 2) до 1 800 000 рублей, что по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000,00 руб. определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание, что ими не производился ремонт транспортного средства, поскольку указанное не влияет на выводы суда первой инстанции, так как неустойка взыскана за несвоевременное удовлетворение требования истца о возврате денежных средств, штраф – с удовлетворенных денежных сумм.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Чери Автомобили Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Денисова Е.В.

Прокофьева Е.В.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.01.2026