Решение № 2-2437/2017 2-2437/2017~М-2324/2017 М-2324/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2437/2017

Дело № 2-2437/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 16 августа 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А.,

при секретаре Герасимове А.В.,

с участием адвокатов Махмутовой Д.С., Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу 835000 руб. - денежные средства, полученные по договору займа; с ФИО3 в ее пользу 835000 руб. - денежные средства, полученные по договору займа; расходы по оплате госпошлины в размере 8275 руб. с каждого из ответчиков. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица продала двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 700 000 рублей с целью передачи денежных средств в долг семье сына на покупку квартиры в связи с рождением ребенка. Денежные средства были зачислены покупателями на расчетный счет истицы, открытый в ПАО «Сбербанк России». В этот же день ответчиками была написана рукописная расписка в подтверждение займа денежных средств ответчиков у истицы на покупку ответчиками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Расписку писал А.В,, подписывали ее оба ответчика, указывая, что денежные средства взяты в долг с целью приобретения квартиры. Фактически денежные средства были преданы путем безналичного перечисления двумя суммами списанием со счета истицы и зачислением на счет ответчика: ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 170 000 рублей. Расписку ответчик у истицы забрал, пояснив, что денежные средства вернут, как только они понадобятся. В апреле 2017 г. истице стало известно, что семья сына распалась. Она обратилась к ответчикам с требованием вернуть заем, однако ей было сказано, что сейчас денег нет, расписку отдать ответчики также отказались. Ответчик ФИО2 требование о возврате денежных средств получил. Пояснил, что расписка находится вместе с другими документами в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где в настоящее время проживает ответчица и ее дети, ответчика в указанную квартиру не пускают.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования, указав, что из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и супругами З-выми, следует, что: предварительная оплата в размере 1 400 000 руб. производится до подписания договора купли-продажи квартиры, договора датирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанная сумма должна быть перечислена не позднее указанной даты, что подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам; полный и окончательный расчет подтверждается распиской продавца; ипотечный кредит не мог быть предоставлен заемщикам ранее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п.п.2.1.1.-2.1.2.2. п.2 договора купли-продажи; в соответствии с п.п.3.2. договора продавец имеет право требовать полной оплаты за объект недвижимости по договору. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что предоставленные ею денежные средства пошли в оплату стоимости квартиры или погашение ипотечного кредита, предоставленного банком заемщикам. Следовательно, денежные средства в сумме 1 670 000 руб., предоставленные ею супругам ФИО4 на приобретение квартиры были потрачены ими на общее имущество супругов, приобретенное в браке. В связи с тем, что бывшими супругами З-выми нарушено действующее законодательство в части не возврата денежных средств, предоставленных для приобретения квартиры (деньги направлены на нужды семьи) и в части, предусмотренной главой 60 ГК РФ - исполнения обязательств вследствие неосновательного обогащения, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу 835000 руб. неосновательного обогащения; с ФИО3 в ее пользу 835000 руб. неосновательного обогащения; расходы по оплате госпошлины в размере 8275 руб. с каждого из ответчиков.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Павлова Е.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что уточненные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Махмутовой Д.С.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Махмутова Д.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках

данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1. Которого Продавец продал, а Покупатель купил двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Согласно п. 2 договора, вышеуказанная квартира продана по договоренности за 1 700 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Факт получения истцом денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о состоянии вклада истца.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (ответчик по делу, сын истца) и ФИО3 (ответчик по делу) с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу 16.05.2017 г., брак между супругами ФИО9 расторгнут.

В период брака супругами ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена в общую совместную собственность двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м., стоимостью 2 000 000 руб.

Как следует из п.2.1, договора купли-продажи оплата объекта недвижимости Покупателем Продавцу производится в следующем порядке:

Сумма, равная 1 400 000 руб. уплачена Покупателем наличными Продавцу до подписания настоящего договора, в связи с чем Продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена (п.2.1.1, договора).

Предоставление ипотечного кредита по кредитному договору производится кредитором в течение 2 рабочих дней, считая с даты предоставления кредитору последнего нижеперечисленных документов (п.2.1.2, договора).

Как следует из п. 2.1.2.3. договора, окончательный расчет между Покупателем и Продавцом производится путем уплаты Покупателем Продавцу денежных средств в сумме равной 600 000 рублей в течение 1 рабочего дня после получения Покупателем ипотечного кредита по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит на сумму 600 000 рублей на срок 182 месяца под 14,1 % годовых для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Право совместной собственности ФИО7 и ФИО8 на <адрес> прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (в день приобретения супругами З-выми жилого помещения) и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. и 170 000,00 руб. соответственно.

Ответчиками ФИО9 в силу ст. 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт заключения безвозмездного договора либо факт предоставления денег в целях благотворительности, как и доказательств того, что денежные средства были подарены ответчикам, переданы по иному соглашению либо в целях благотворительности, суду не представлено.

Правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Довод ответчика ФИО3 о том, что при покупке квартиры по адресу: <адрес>, ею были вложены собственные денежные средства в сумме 700 000 руб. из подаренных ей ДД.ММ.ГГГГ ее матерью ФИО11 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в порядке наследования после смерти отца, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из представленных суду расписок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11(мать ответчика ФИО3) подарила, а ФИО3 приняла в дар денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на покупку квартиры в порядке наследования после смерти отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, допрошенных в ходе судебного разбирательства, носят противоречивый характер, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства фактической передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 денежных средств ФИО3 в сумме 1 000 000 руб.

Достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что получив ДД.ММ.ГГГГ в дар от матери денежные средства в размере 1 000 000 рублей, ФИО3 700 000 руб. из этих денежных средств ДД.ММ.ГГГГ вложила в покупку спорной квартиры по адресу: <адрес>, ответчиком ФИО3 суду не представлено, а в материалах дела не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 1 400 000,00 руб. были использованы на нужды семьи ФИО9 при покупке жилого помещения, то в силу ст.45 Семейного кодекса РФ ответственность по этим обязательствам несут оба супруга.

Вместе с тем, никаких доказательств того, что 270 000,00 руб., из перечисленных ФИО1 на расчетный счет ФИО2, были использованы на нужды семьи ФИО9, ответчиком ФИО2 суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязан возвратить истице неосновательно приобретенные денежные средства в указанном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчики не доказали отсутствие на их стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также не представили документов, подтверждающих возврат истцу спорных денежных средств, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ФИО3 за счет ФИО1 в размере 700 000,00 руб.(1400000,00руб./2) и ФИО2 за счет ФИО1 в размере 970000 руб. ((1400000,00руб./2)+270000руб.)).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения к ФИО2 подлежат удовлетворению, к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 970 000,00руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 700 000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 16550,00 руб., а именно: с ФИО2 - в сумме 9612 руб. 24 коп., с ФИО3 - 6937 руб. 76 коп., пропорционально удовлетворенным

исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 970000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9612 руб. 24 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 700000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6937 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Романова