Решение № 2-948/2024 2-948/2024~М-509/2024 М-509/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-948/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Норкиной М.В., при помощнике судьи Ф.И.О10, с участием истца (ответчика по встречному иску) Ф.И.О3, его представителя Ф.И.О11, представителя ответчика (истца по встречному иску) Ф.И.О4- Ф.И.О12,

рассмотрев в открытом судебному заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О3 к Ф.И.О4, Ф.И.О2 о признании договоров купли – продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению Ф.И.О4 к Ф.И.О3, Ф.И.О2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

в обоснование исковых требований Ф.И.О3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Ф.И.О19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, что Ф.И.О19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом: Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ф.И.О8 (Ф.И.О16) Ф.И.О8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решение вступило в законную силу. После смерти отца в установленном законом порядке наследники первой очереди (дети) обратились с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти Ф.И.О19 к нотариусу Иркутского нотариального округа Ф.И.О13 По запросу нотариуса в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России <адрес> стало известно, что автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, черного цвета, номер кузова (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Спорное транспортное средство незаконно снято с регистрационного учета, а именно уже после смерти его отца.

С учетом уточненного искового заявления, просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2001 года выпуска, черною цвета, номер кузова (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ф.И.О2 и Ф.И.О4 недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> 2001 года выпуска, черного цвета, номер кузова (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ф.И.О19 и Ф.И.О2 недействительным и применить последствия недействительности сделки; включить в наследственную массу автомобиль <данные изъяты> 2001 года выпуска, черного цвета, номер кузова (данные изъяты) оставшейся после смерти Ф.И.О19, умершего ДД.ММ.ГГГГ; истребовать у Ф.И.О4 из чужого незаконного владения автомобиль <данные изъяты> 2001 года выпуска, черного цвета, номер кузова (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) (л.д. 193-195).

Ответчик Ф.И.О4, не согласился с исковыми требованиями и обратился со встречным иском, указав в обоснование, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> 2001 года выпуска, черного цвета, номер кузова (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ф.И.О2, был заключён договор купли-продажи, согласно которому Ф.И.О2, являясь собственником транспортного средства марки <данные изъяты> 2001 года выпуска, черного цвета, номер кузова (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), что подержалось сведениями из ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и С(данные изъяты) (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, продал ему данное транспортное средство за 200 000 рулей. Стоимость спорного транспортного средства являлась соответствующей его техническому состоянию, на момент совершения сделки (автомобиль был в неисправном состоянии). После покупки спорное транспортное средство было приведено им в исправное состояние, после чего он обратился в ГИБДД МО МВД <данные изъяты> с-заявлением о постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет и зарегистрировал его на себя.

Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> 2001 года выпуска, черного цвета, номер кузова (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), по договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ф.И.О2 (л.д. 106-107).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ф.И.О3, его представитель Ф.И.О11, действующая на основании ордера (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), на уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика Ф.И.О4 (истца по встречному иску) Ф.И.О12, действующий на основании доверенности (л.д. 105), в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, настаивал на удовлетворении заявленных встречных исковых требованиях.

Ответчик (истец по встречному иску) Ф.И.О4, ответчик Ф.И.О2, третьи лица Ф.И.О8, Ф.И.О7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Третьи лица Ф.И.О1, Ф.И.О6, нотариус нотариальной палаты <адрес> Ф.И.О14 в судебное заседание не явились, по ходатайству о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 32, 34, 36 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из содержания указанных норм и обязательного акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Ф.И.О19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты> 2001 года выпуска, черного цвета, номер кузова (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), что подтверждается карточкой транспортного средства (л.д. 11).

Ф.И.О19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Истец Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном умершего Ф.И.О19, что подтверждается свидетельством о рождении V-СТ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Кроме этого, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, что Ф.И.О19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом: Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ф.И.О8 (Ф.И.О16) Ф.И.О8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

После смерти Ф.И.О19 в установленном законом порядке наследники первой очереди (дети) обратились с заявлением о принятии наследства оставшегося после его смерти к нотариусу Иркутского нотариального округа Ф.И.О13, заведено наследственное дело (данные изъяты), из материалов которого следует, что в качестве наследства истцом указан автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 73-100).

Исходя из информации ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> предоставленной нотариусу, за Ф.И.О19 было зарегистрировано транспортное средство марки «<данные изъяты> 2001 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В материалы дела представлен договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ф.И.О19 продал указанное транспортное средство Ф.И.О2 за 470 000 рублей (л.д. 11).

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О2 (продавец) и Ф.И.О4 (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты> 2001 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О4 зарегистрировал право собственности на транспортное средство <данные изъяты> 2001 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 47, 48).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

Положениями статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В судебном заседании истец Ф.И.О3 полагал, что его отец Ф.И.О19 не имел намерения отчуждать имущество, а, равно как и подпись в договоре купли-продажи транспортного средства ему не принадлежит, что является основанием для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Восточно - Сибирский центр судебных экспертиз» (л.д. 152-154).

Согласно выводов из заключения эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись и рукописная запись «Ф.И.О5» от имени Ф.И.О19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ф.И.О2 на продажу автомобиля <данные изъяты> 2001 года выпуска, черного цвета, номер кузова (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), были выполнены не самим Ф.И.О19, а иным лицом, с подражанием подписи и почерку Ф.И.О5 (л.д. 156-175).

Вышеназванное экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, научность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы эксперта также подтверждены представленными в дело фотоматериалами и приложениями. Судом принимается в качестве допустимого доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы, не оспоренной сторонами.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что Ф.И.О19 не подписывался договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ф.И.О2, а также учитывая, что доказательств подтверждающих наличие у него воли на совершение сделки по отчуждению спорного автомобиля, в ходе судебного разбирательства не представлено, не подтвержден факт передачи Ф.И.О2 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ф.И.О3 в части признания незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ответчиком не доказано, что у умершего после заключения договора купли-продажи имелась указанная в договоре купли-продажи сумма денежных средств - 470 000 рублей, которая у умершего не обнаружена, что следует из справок банков в наследственном деле, выписок из банков, представленных по запросу суда, никакого иного имущества умершим в спорный не приобретено.

Таким образом, учитывая, что последующий договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Ф.И.О2 и Ф.И.О4 ДД.ММ.ГГГГ, совершен лицом, не имевшим законных оснований на отчуждение спорного имущества, данный договор также является недействительным.

На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По информации отдела ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> прекращение права собственности Ф.И.О5 на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (данные изъяты), 2001 года выпуска, произошло ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных договоров купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О2 право собственности не регистрировалось (л.д. 101-103). Ф.И.О4 был выдан новый паспорт транспортного средства <адрес> (л.д. 47).

Таким образом, Ф.И.О4 при регистрации транспортного средства в ГИБДД, предоставляя два договора купли-продажи, должен был проявить разумную осмотрительность, убедиться, что договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ менее чем за пять месяцев до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, заключен на законных основаниях. Кроме того, по договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было продано за 470 000 руб., а Ф.И.О4 перепродано за 200 000 руб., что так же ставит под сомнение законность сделок, соответственно последний не может быть признан добросовестным приобретателем указанного автомобиля, поскольку мог и должен был убедиться в законности его приобретения, однако этого не сделал.

На основании изложенного, суд, установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, с учетом их достаточности, достоверности, относимости и допустимости, приходит к выводу, что истец Ф.И.О3 является наследником по закону, заявленные им исковые требования о признании договором купли – продажи транспортного средства недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем спорное имущество на дату смерти Ф.И.О5 являлось его собственностью, поэтому оно подлежит включению в наследственную массу наследодателя, а встречные исковые требования Ф.И.О4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ф.И.О3 удовлетворить.

Признать договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> 2001 года выпуска, черного цвета, номер кузова (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ф.И.О19 и Ф.И.О2 недействительным.

Признать договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, черною цвета, номер кузова (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ф.И.О2 и Ф.И.О4 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Включить в наследственную массу автомобиль <данные изъяты> 2001 года выпуска, черного цвета, номер кузова (данные изъяты), оставшейся после смерти Ф.И.О19, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать у Ф.И.О4 из чужого незаконного владения автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, черного цвета, номер кузова (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты).

Встречные исковые требования Ф.И.О4, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Норкина