Постановление № 1-584/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-584/2017

Дело № 1-584/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 21 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Каплуновой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского округа г. Омска Медведева А.Д., потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бабичевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей неимеющего,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 час. ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованному у дома <адрес>, принадлежащему П. Реализуя задуманное, ФИО2 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сел за руль указного автомобиля, а неосведомленный о его преступных намерениях Б., стал толкать автомобиль во двор <адрес> в <адрес>, тем самым ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся. Впоследствии ФИО2 по указанному адресу частично разукомплектовал похищенный автомобиль, реализовав снятые с автомобиля детали в пункт приема металла, причинив П. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

С учетом поступившего от потерпевшего П. в суд заявления, о том, что причиненный ему в результате хищения ущерб, для него значительным не является, позицией государственного обвинителя, указавшего на отсутствие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», и на необходимость квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший П. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный хищением вред полностью возмещен, в связи с чем, потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 и его адвокат поддержали ходатайство потерпевшего, не возражая против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель также поддержал заявленное сторонами ходатайство, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В рассматриваемом случае ФИО2 судимостей не имеет, совершил преступление небольшой тяжести, написал явку с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, социально обустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, который в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию и согласен на это.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <***>, возвращенный владельцу П., на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению по принадлежности (л.д. 40-42).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 избранную по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № - оставить в распоряжении П.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление вступило в законную силу 02.12.2017 года