Решение № 2-535/2017 2-535/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-535/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Я.О

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк к Ч.Д о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Ч.Д, просит взыскать с Ч.Д задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 637 062 рубля 81 копейку и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 9 570 рублей 63 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Д предоставлен кредит в сумме 520 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Договорные обязательства ответчиком не выполняются, за Ч.Д числится просроченная задолженность по кредиту, в связи с чем Сбербанк РФ обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанка России» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, о том, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ч.Д в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что должен вносить платежи во исполнение обязательств по заключенному с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору. Ответчик пояснил, что в настоящее время остался без работы, испытывает материальные трудности, в связи с чем не может платить кредит.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между представителем Сбербанка РФ и Ч.Д, Сбербанк РФ предоставил заемщику Ч.Д кредит в сумме 520 000 рублей на 60 месяцев под 22,5 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктами 3.1 – 3.14 договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком (приложением к договору). При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан график платежей №, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что кредитор Сбербанк России выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Денежные средства в сумме 520 000 рублей зачислены на счет Ч.Д на основании его заявления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распорядительной надписью о зачислении денежных средств, выпиской со счета ответчика.

Заемщик Ч.Д не выполняет свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежи своевременно не производит, а поэтому Сбербанк вправе требовать взыскания с должника основного долга, процентов и неустойки.

Как видно из выписки со счета, открытого на имя Ч.Д, а так же из представленного Сбербанком расчета, произведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченный основной долг ответчика Ч.Д составляет 461 324 рубля 97 копеек, просроченные проценты – 151 311 рублей 80 копеек, неустойка 24 426 рублей 04 копейки. Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Ч.Д в пользу Сбербанка составляет 637 062 рубля 81 копейка.

Данную сумму суд считает необходимым взыскать с Ч.Д в пользу ПАО «Сбербанк России», учитывая, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Банком ответчику Ч.Д направлялись извещения о необходимости уплатить задолженность. Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что мер по исполнению взятых на себя обязательств и своевременному погашению кредита Ч.Д не предпринимает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возместить Сбербанку РФ судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, состоящие из уплаченной в доход государства госпошлины при предъявлении иска в суд в сумме 9 570 рублей 63 копейки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ч.Д о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № с Ч.Д по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 637 062 (шестьсот тридцать семь рублей шестьдесят два) рубля 81 копейки, из которых: 461 324 рубля 97 копеек – просроченный основной долг, 151 311 рублей 80 копеек – просроченные проценты, 24 426 рублей 04 копейки – неустойка.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № с Ч.Д расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 570 (девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов