Решение № 2-2084/2020 2-2084/2020~М-2034/2020 М-2034/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-2084/2020

Дело № (34RS0№-96)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

в отсутствии представителя истца ПАО Банк ВТБ, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО Банк ВТБ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ей денежные средства в сумме 1 098 902 рублей 00 копеек. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть взятые на себя обязательства. Заемщик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, но не исполнил обязательства по их возврату, в результате чего образовалась задолженность в размере 843 982 рублей 61 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 843 982 рублей 61 копеек, из которых 67 279 рублей 69 копеек – проценты, 775 434 рублей 19 копеек – остаток ссудной задолженности, 1 268 рублей 73 копеек – сумма пени по процентам и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 640 рублей.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство, изложенное в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причина неявки суду не известна.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО Банк ВТБ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ей денежные средства в сумме 1 098 902 рублей 00 копеек.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть взятые на себя обязательства, воспользовался предоставленными банком денежными средствами, но не исполнил обязательства по их возврату.

Задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 843 982 рублей 61 копеек, из которых 67 279 рублей 69 копеек – проценты, 775 434 рублей 19 копеек – остаток ссудной задолженности, 1 268 рублей 73 копеек – сумма пени по процентам и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 640 рублей.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, в случае невыполнения заёмщиком обязанностей по погашению кредита, в частности в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Проверив правильность представленного расчета задолженности, с учетом положения закона, о том, что обязательства должны исполнять надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании задолженности законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что на основании положений ст. ст. 314, 382, 384, 819, 807, 809, 811, 820 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании просроченных платежей по основному долгу, процентов, штрафов и комиссии, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО2 не исполнены.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на сумму 11 640 рублей, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО2 Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Валерьевны в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 843 982 рублей 61 копеек, из которых 67 279 рублей 69 копеек – проценты, 775 434 рублей 19 копеек – остаток ссудной задолженности, 1 268 рублей 73 копеек – сумма пени по процентам.

Взыскать с ФИО2 Валерьевны в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 640 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.