Решение № 2-1340/2023 2-93/2024 2-93/2024(2-1340/2023;)~М-1100/2023 М-1100/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-1340/2023

Дело №2-93/2024

УИД 65RS0005-02-2023-001299-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Королёвой О.И.,

при секретаре судебного заседания - Хилажевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным решения об отказе во включении в страховой стаж периодов работы, включении периодов работы в страховой стаж,

установил:

26 сентября 2023 года ФИО1 обратилась с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее ОСФР по Сахалинской области) о защите своих пенсионных прав.

В обоснование заявленных требований указала, что является лицом, имеющим право на назначение страховой пенсии, родившим двух и более детей по достижению возраста 50 лет, при наличии страхового стажа не менее 20 лет и 17 лет стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Обратившись к ответчику с заявлением о назначении пенсии приложила трудовую книжку и вкладыш к ней. 25 июля 2023 года ответчиком принято решение об отказе в учете при назначении пенсии следующих периодов работы: с 29 августа 1988 года по 1 апреля 1989 года в ФИО2 ясли-саде в должности помощника воспитателя, с 10 апреля 1989 года по 18 мая 1989 года в ФИО2 торговом отделении в должности уборщицы, с 29 августа 1988 года по 8 августа 1990 года в ФИО2 сельском совете в должности воспитателя, с 29 августа 1988 года по 8 августа 1990 года в ФИО2 ПНДИ в должности кухонной работницы и повара, с 1 апреля 1994 года по 23 августа 2002 года в ФИО2 <...> в должности повара, поскольку титульный лист трудовой книжки не заверен печатью предприятия, ее выдавшей. Полагает данное решение незаконным, поскольку ведение трудовых книжек является обязанностью работодателя. Все графы и строки в ней заполнены верно, проставлены печати, которые читаемы.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области об отказе в назначении страховой пенсии, назначить страховую пенсию со дня обращения с заявлением о назначении пенсии, взыскать расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

7 февраля 2024 года истец уточнила и дополнила исковые требования, просит суд признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области об отказе во включении в страховой стаж периодов работы с 29 августа 1988 года по 23 августа 2002 года, обязать ответчика включить в е страховой стаж периоды работы 29 августа 1988 года по 23 августа 2002 года.

19 февраля 2024 года истец уточнила исковые требования, просит суд признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области об отказе во включении в страховой стаж периодов работы с 29 августа 1988 года по 23 августа 2002 года, обязать ответчика при назначении страховой пенсии засчитать в страховой стаж периоды работы 29 августа 1988 года по 23 августа 2002 года. а именно: с 29 августа 1988 года по 8 августа 1990 года в ФИО2 ясли-саде Хадабулакского сельского совета в должности помощника воспитателя, с 10 апреля 1989 года по 18 мая 1989 года в ФИО2 торговом отделении в должности уборщицы, с 3 сентября 1990 года по 23 августа 2002 года в ФИО2 <...> в должности кухонной работницы и повара.

Определением суда от 21 марта 2024 года производство по делу в части заявленных требований о назначении ФИО1 страховой пенсии женщинам родившим двух и более детей по достижению возраста 50 лет, при наличии страхового стажа не менее 20 лет и стажа работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера 17 лет, со дня обращения с заявлением о назначении пенсии прекращено, в связи с отказом от иска в части.

В судебном заседании ФИО1, заявленные требования поддержала с учетом их уточнений, в обоснование приведены доводы, изложенные в исковом заявлении, а также уточнениях к нему.

Представитель ФИО1, действующий на основании ордера № от 25 сентября 2023 года, уточненные 19 февраля 2024 года исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области Б., действующая на основании доверенности № от 22 декабря 2024 года, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ответчиком представлен отзыв, в котором указано, что ФИО1 фактически с заявлением и необходимыми документами о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) в территориальный орган СФР не обращалась. 10 мая 2023 года истец обратилась с документами в ОСФР по Сахалинской области для проведения заблаговременной работы по обеспечению полноты и достоверности сведений, необходимых для своевременного назначения пенсии. В соответствии с пунктом 1статьи 11 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы после регистрации гражданина подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и документов, предоставляемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При оценке соответствия заполнения представленной истцом трудовой книжки нормам действующего законодательства, а так же сведений внесенных в нее, территориальным органом ОСФР установлено, что трудовая книжка истца оформлена 15 февраля 1989 года, титульный лист подписан лицом, ответственным за выдачу трудовой книжки, но не заверен печатью предприятия, выдавшего трудовую книжку, ввиду чего трудовая книжка ФИО1 не может быть принята к производству. Вместе с тем, согласно представленным сведениям муниципального архива администрации МР «Оловяннинский район» Забайкальского края, представить справки о стаже работы и заработной плате ФИО1 за период работы в Хадабулаксокм ясли-саде с 29 августа 1988 года по 8 августа 1990 года не представляется возможным. Периоды работы в ФИО2 <...> с 3 сентября 1990 года по 1 января 1994 года, с 1 января 1994 года по 31 декабря 2001 года не подтверждаются, в связи с утратой документов, справка о заработной плате, представленная ГАУ СО «<...>» № от 28 июня 2023 г. не сдержит информации о занимаемой должности, нет ссылки на приказ о приеме и увольнении. Согласно выписке из индивидуального лицевого счет застрахованного лица ФИО1, дата регистрации в системе обязательного пенсионного страхования – 20 июня 2001 г., сведения о страховом стаже и страховых взносах ранее указанной даты отсутствуют. Таким образом, периоды работы с 29 августа 1988 года по 8 августа 1990 года в ФИО2 ясли-саде, с 3 сентября 1990 года по 31 декабря 1999 года, а также с 31 июня 2000 года по 23 августа 2002 года в ФИО2 <...>, документально не подтверждены. Страховой стаж истца составил 21 год 4 месяца 11 дней, стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера составил 16 лет 26 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента составила более 30. Учитывая изложенное, оснований для признания права ФИО1 на назначение страховой пенсии по старости с 10 мая 2023 года не имеется. Требование ФИО1 о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг по договору от 19 сентября 2023 года в сумме 30 000 рублей является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости, учитывая категорию спора. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку ОСФР по Сахалинской области, исполняет государственные функции по пенсионному и социальному обеспечению пенсионеров, в связи с чем, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Пунктом 2 части 1 статьи 32 указанного закона предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 мая 2023 года ФИО1 обратилась к ОСФР по Сахалинской области с заявлением, как лицо предпенсионного возраста для предварительной оценки пенсионных прав, что подтверждается распиской о приеме документов для проведения заблаговременной работы от указанной даты, в которой истец также уведомлена о необходимости подачи заявления о назначении пенсии, не ранее, чем за месяц до даты возникновения права на пенсию, обращения через личных кабинет застрахованного лица на сайте ПФР.

Извещением от 25 июля 2023 года №37 ОСФР по Сахалинской области сообщило об окончании заблаговременной работы по представленным документам. Продолжительность стажа работы, дающий ей право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», составила 21 года 2 месяца 9 дней (с учетом Постановления Конституционного суда №2-П - 24 года 5 месяцев 29 дней), стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МПКС) - 16 лет 15 дней. Трудовая книжка оформлена 15 февраля 1989 года, титульный лист подписан лицом, ответственным за выдачу трудовой книжки, но не заверен печатью предприятия выдавшего трудовую книжку.

Периоды неучтенные в стаж с:

- 29 августа 1988 года по 1 апреля 1989 года - Хадабулакский ясли-сал, данный период не подтверждается справкой, документы в архивный отдел не сданы,

- 10 апреля 1989 года по 18 мая 1989 года –Хадабулакское т/отделение, в трудовой книжке нечитаемая печать, стаж в должности уборщица не подтвержден справкой, документы не сданы в архивный отдел,

- 29 августа 1988 года по 8 августа 1990 года – ясли-сад в должности воспитатель, печать Хадабулакский сельский совет, данный период не подтверждается справкой, документы в архивный отдел не сданы,

- 29 августа 1988 года по 8 августа 1990 года Хадабулакский ПНДИ в должности кухонная рабочая, не подтверждается справкой о стаже, направлен повторный запрос,

- 3 сентября 1990 года по 1 января 1994 года <...> в должности кухонной работницы, повара, не подтверждается справкой о стаже в связи с утратой документов, в представленной справке отсутствует информация о должности, нет ссылки на приказ о приеме и увольнении,

- 1 января 1994 года по 23 августа 2002 года <...> в должности повара, не подтверждается справкой о стаже в связи с утратой документов, с 1 января 2002 года по 23 августа 2002 года отсутствует уплата страховых взносов.

Извещение аналогичного содержания имеется от 15 ноября 2023 года за №.

Истец, полагая свои пенсионные права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском, просит зачесть в страховой стаж периоды работы с:

- 29 августа 1988 года по 8 августа 1990 года в ФИО2 ясли-саде Хадабулакского сельского совета в должности помощника воспитателя,

- 10 апреля 1989 года по 18 мая 1989 года в ФИО2 торговом отделении в должности уборщицы,

- 3 сентября 1990 года по 23 августа 2002 года в <...> в должности кухонной работницы и повара.

Как следует из трудовой книжки №, выданной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата заполнения 15 февраля 1989 года, печать на титульном числе отсутствует.

ФИО1 29 августа 1988 года принята на должность пом.воспитателя в Хадабулакский ясли-сад, приказ № параграф 1 от 30 августа 1988 года, уволена по собственному желанию 1 апреля 1989 года, приказ № от 31 марта 1989 года, печать – Хадабулакский сельский совет народных депутатов, <адрес> (записи 1-2 трудовой книжки).

Также имеются: повторная запись о принятии на должность пом.воспитателя в я/сад, приказ № от 30 августа 1988 года, параграф 1 и запись об увольнении 8 августа 1990 года по статье 31 КЗоТ РСФСР (собственное желание), приказ № от 8 августа 1990 года (записи 5-6 трудовой книжки).

С 10 апреля 1989 года принята на должность уборщицы Хадабулакского т/отделения (приказ (расп.) №-к от 19 мая 1989 года), уволена 18 мая 1989 года по статье 31 КЗоТ РФ (собственное желание. Приказ №-к от 11 августа 1989 года (записи 2-3 трудовой книжки), печать нечитаемая.

Таким образом, при приеме 29 августа 1988 года ФИО1 на работу в Хадабулакский ясли-сад работодатель оформил истцу трудовую книжку установленного образца, однако допустил нарушения: не проставил оттиск печати на титульном листе, указал две записи об увольнении с разными датами 1 апреля 1989 года и 8 августа 1990 года, не внеся отменяющую запись.

Согласно пункту 1 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 года №656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», действовавшему на момент заполнения трудовой книжки истца, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих. Заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия, учреждения, организации в присутствии работника. Сведения о работнике заверяются подписью специально уполномоченного лица и печатью (пункт 5). Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации (пункт 18).

Из изложенного следует, что записи о работе, приказы о приеме, увольнении в трудовую книжку, вносятся администрацией предприятия или специально уполномоченным им лицом. Своевременное и правильное заполнение трудовой книжки относится к обязанностям работодателя и отсутствие печати на титульном листе не свидетельствует о недействительности самих записей, и не может являться основанием для исключения данных периодов работы из стажа для назначения пенсии, как не зависящее от воли истца обстоятельство, и тем самым, лишать истца права на полное пенсионное обеспечение.

Как следует из архивных справок, документы по личному составу на хранение работодателями Хадабулакским ясли-садом и Хадабулакским т/отделением не передавались, таким образом возможность истребования дополнительных сведений о работе истца в спорные периоды отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в период с 29 августа 1988 года по 8 августа 1990 года работала в ФИО2 ясли-саде в должности помощника воспитателя. Рабочий день помощника воспитателя с 8.00 часов до 17.00 часов, рабочий день уборщицы т/отделения с 6.00 часов до 18.00 часов. Уборщицей работала в период отпуска по совместительству.

В соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с ответом администрации муниципального района «Оловянинский район» МКУ Районный комитет по образованию с делам молодежи Забайкальского края от 5 июня 2023 года № следует, что документы Хадабулакского ясли-сада на хранение не поступало, представлена справка от 1 июня 2023 года № о том, что за период работы в ФИО2 ясли-саде с 29 августа 1988 года по 8 августа 1990 года не предоставляется возможным представить сведения, так как в книгах приказов районов за 1988-1990 года нет данных о приеме, увольнении ФИО1 В 1988 - 1990 годах в ФИО2 ясли-саде самостоятельно вели прием-увольнение работников.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования в части зачета периода работы ФИО1 с 29 августа 1988 года по 8 августа 1990 года в ФИО2 ясли-саде Хадабулакского сельского совета в должности помощника воспитателя в страховой стаж, суд исходит из того, что период работы истца отражен в его трудовой книжке, две записи о приеме истца (запись 1, 5 трудовой книжки) выполнены без исправлений, указан номер, параграф и дата одного приказа - приказ о приеме на работу № параграф 1 от 30 августа 1988 года, при этом суд полагает необходимым принять дату увольнения 8 августа 1990 года (запись 6 трудовой книжки), поскольку после повторной записи о приеме на работу (запись 5 трудовой книжки) все остальные записи последовательны.

Отсутствие возможности у органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, проверить факт работы истца в связи с несдачей документов в архив не может служить надлежащим основанием для не включения периодов работы в общий страховой стаж, не должно нарушать право истца на расчет пенсии по наиболее выгодному для него варианту.

Ссылка на недостатки при заполнении трудовой книжки работодателем, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части, поскольку возникновение спорной ситуации с установлением трудового стажа произошло не по ее вине и должно ухудшать ее положение в части включения периодов работы в страховой стаж, влияющий на определение права на пенсионное обеспечение и размер такового обеспечения. Надлежащее ведение трудовой книжки, внесение записей в трудовую книжку, передача документов в архивы для хранения являются обязанностью работодателя.

При этом, суд считает, что период работы с 10 апреля 1989 года по 18 мая 1989 года (записи 2-3 трудовой книжки) не подлежит включению в страховой стаж поскольку печать проставленная организацией нечитаемая, правильное наименование предприятия установить невозможно, доказательств обратному не представлено.

Рассматривая требования о включении периода работы с 3 сентября 1990 года по 23 августа 2002 года в ФИО2 <...> в должности кухонной работницы и повара, суд приходит к следующему.

В трудовой книжке указаны периоды работы:

- 3 сентября 1990 года Хадабулакский ПНДИ № принята на должность кух. работницы, приказ № от 12 сентября 1990 года,

- 1 января 1994 года уволена по переводу по ст. 29 п.5 КЗоТ России в ХПДИ, приказ № от 1 января 1994 года,

- 1 января 1994 года принята переводом на должность кух.работницы по 2 р-ду 9 июня 1994 года №, приказ № от 1 января 1994 года,

- 14 ноября 1994 года переведена на должность повара с оплатой труда по 4 р-ду ЕТС, приказ № параграф 12 от 1 ноября 1994 года,

- 23 августа 2002 года уволена по уходу за ребенком до достижения, приказ № от 23 августа 2002 года.

В судебном заседании свидетель В. пояснила, что в период с 10 октября 1989 года по 18 мая 2001 года работала с истцом в ФИО2 дом.интернате, точную дату когда истец была принята на работу не помнит, работала кухонным работником, поваром, санитаркой, работали в разные смены. В 2001 году уволилась и уехала в другой регион, ФИО1 оставалась работать. Истец ранее работала в детском саду.

По запросу суда представлены личная карточка и карточки-справки с 1991 года по 1996 год из которых следует, что ФИО1 принята 3 сентября 1990 года приказ № от 12 сентября 1990 года кухонным работником, в карточках-справках с 1991 по 1994 годы включительно указана должность кухонная работница, в карточке-справке 1995 года указана должность повара 4 разряда, в карточке 1996 года - должность повар, также представлена справка ль 24 января 2024 года в которой имеются сведения о начислении заработной платы за период работы с 1991 по 1996 годы.

Таким образом в судебном заседании нашел свое подтверждение факт работы ФИО1 в ФИО2 <...> с 3 сентября 1990 года по 23 августа 2002 года, а именно с 1 января 1994 года в должности кух.работницы, с 14 ноября 1994 года по 23 августа 2002 года в должности повара.

В целях исключения возложения на ответчика обязанности повторного учета одного и того же дня 1 января 1994 года при расчете стажа истцу, суд приходит к выводу об учете периода работы истца по переводу на должность кухонной работницы по 2 разряду (запись 9 трудовой книжки) со следующего дня, с 2 января 1994 года.

Ссылку ответчика о том, что с 1 января 2002 года по 23 августа 2002 года отсутствует уплата страховых взносов, суд не принимает во внимание.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исходя из изложенного, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 года 9-П, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование.

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Доводы стороны ответчика о том, что истец с заявлением о назначении пенсии не обращалась, было направлено извещение о проведении заблаговременной работы, а именно на полноту и достоверность формирования индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в связи с чем требования о признании незаконным решения не подлежит удовлетворению, суд не принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 Приложения №7 Федерального закона от 3 октября 2018 года №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» граждане предпенсионного возраста имеют право бесплатно получать в органах Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства или работы по своим обращениям способом, указанным ими при обращении, сведения об отнесении их к категории граждан предпенсионного возраста (указанные сведения могут быть направлены им в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Пенсионным фондом Российской Федерации, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, информационную систему «личный кабинет застрахованного лица», а также иным способом, в том числе почтовым отправлением).

В пункте 64 Административного регламента предоставления Пенсионным Фондом Российской Федерации государственной услуги по информированию граждан об отнесении к категории граждан предпенсионного возраста, утвержденного Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 4 апреля 2019 года №206п, указано, что гражданин (представитель) имеет право на досудебное (внесудебное) обжалование решений и действий (бездействия) ПФР, территориальных органов ПФР, их должностных лиц, многофункционального центра, а также работника многофункционального центра при предоставлении государственной услуги.

В письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26 декабря 2018 года №21-0/10/В-10543 указано, что согласно положениям части 12 статьи 10 Федерального закона №350-ФЗ граждане предпенсионного возраста имеют право бесплатно получать в органах ПФР по месту жительства или работы по своим обращениям сведения об отнесении их к категории граждан предпенсионного возраста.

Статус предпенсионера будет определяться по данным, имеющимся в распоряжении ПФР по состоянию на дату, на которую предоставляются сведения.

В случае отсутствия в распоряжении ПФР соответствующих сведений гражданин будет информироваться об указанном факте, а также о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и возможности его дополнения (уточнения) в порядке, установленном Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Таким образом, любое обращение в территориальный орган ПФР предпенсионера, не имеющего требуемой продолжительности стажа на соответствующем виде работ, будет рассматриваться как основание для проведения заблаговременной работы по обеспечению полноты и достоверности сведений о его пенсионных правах, необходимых для своевременного назначения пенсии.

В письме Пенсионного Фонда Российской Федерации от 29 апреля 2015 года №ЛЧ-25-26/5481 «О реализации части 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» разъяснено, что работа по уточнению сведений индивидуального (персонифицированного) учета проводится в рамках проведения заблаговременной работы с застрахованными лицами, выходящими на пенсию. При этом каждый гражданин имеет право до обращения за пенсией ознакомиться со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, в порядке, предусмотренном Федеральным законом №27-ФЗ, а также получить содержащиеся в его индивидуальном лицевом счете сведения, предоставляемые посредством информационной системы «личный кабинет застрахованного лица».

В соответствии с положениями пункта 22 Правил № при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган ПФР дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов.

При несоответствии данных о периодах работы, имеющихся в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, сведениям документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган ПФР вправе в соответствии с частью 9 статьи 21 Федерального закона №400-ФЗ «О страховым пенсиях» проверить обоснованность выдачи документов, необходимых для установления страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Такая проверка проводится в соответствии с правилами проведения проверок документов, необходимых для установления пенсии, определенными Правилами №<адрес>.

В случае если период работы, по которому имеется несоответствие сведений индивидуального (персонифицированного) учета сведениям документов, представленных для установления пенсии, влияет на право на страховую пенсию или на ее размер, проводится работа по уточнению индивидуального лицевого счета застрахованного лица с учетом Порядка корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и застрахованных лиц в части трудового (страхового) стажа, приобретенного до 1 января 2002 года, территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правления ПФР от 14 декабря 2005 года №.

С учетом указанного выше, ФИО1, как лицо предпенсионного возраста, имеет право на оспаривание выводов пенсионного органа по не включению периода трудовой деятельности в страховой стаж.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом истцы, не являющиеся получателями пенсии (за исключением истцов-инвалидов I и II групп и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка), по спорам, связанным с реализацией права на пенсию, уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (абз. 4 пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»).

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично при этом судом отказано в удовлетворении части неимущественных требований истца о включении в страховой стаж одного из периодов работы, то положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ФИО1 в суде представлял адвокат Д.. на основании ордера № от 25 сентября 2023 года.

В материалы дела истцом в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 сентября 2023 года на сумму 30 000 рублей, а также договор на оказание юридических услуг № от 25 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 поручает, а поверенный – Д. принимает обязательство оказать юридическую помощь в связи с представительством прав и законных интересов при подготовке иска, рассмотрении его в суде.

В возражениях на иск стороной ответчика указано, что заявленные расходы завышены и не отвечают принципам разумности и справедливости.

В рамках исполнения договора, Д. как представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 13 февраля 2024 года (36 минут), в судебном заседании 21 марта 2024 года (50 минут), подготовил иск, два уточнения исковых требований.

Учитывая категорию настоящего дела, удовлетворение исковых требований в части, а именно неимущественных требований истца, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя истца, объем представленных доказательств, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что Пенсионный Фонд Российской Федерации и его территориальные органы в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от оплаты госпошлины при участии в делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции, не свидетельствует о том, что выступая ответной стороной в деле по иску о защите пенсионных прав ОСФР по Сахалинской области, может быть освобождено от возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным решения об отказе во включении в страховой стаж периодов работы, включении периодов работы в страховой стаж, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области по отказу включения в страховой стаж периодов работы с 29 августа 1988 года по 8 августа 1990 года в ФИО2 ясли-саде Хадабулакского сельского совета, с 3 сентября 1990 года по 23 августа 2002 года в ФИО2 <...>.

Возложить обязанность на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области включить ФИО1 в страховой стаж периоды работы с:

- 29 августа 1988 года по 8 августа 1990 года в ФИО2 ясли-саде Хадабулакского сельского совета в должности помощника воспитателя,

- 3 сентября 1990 года по 1 января 1994 года в ФИО2 <...> в должности кухонной работницы,

- 2 января 1994 года (принятой по переводу) в ФИО2 <...> в должности кухонной работницы 2 разряда,

- с 14 ноября 1994 года (по переводу) по 23 августа 2002 года в ФИО2 <...> в должности повара 4 разряда.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области об отказе во включении в страховой стаж периода работы с 10 апреля 1989 года по 18 мая 1989 года уборщицей Хадабулакского т/отделения, возложении обязанности включить указанный период в страховой стаж, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья - О.И. Королёва

Мотивированное решение составлено 28 марта 2024 года

Председательствующий судья - О.И. Королёва