Решение № 2-2712/2020 2-2712/2020~М-2098/2020 М-2098/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-2712/2020

Дело № 2-2712/2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Щелкановой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от (дата), взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с (дата) по (дата) в размере 2 712101,63 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27760,51 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком (дата) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на срок 60 месяцев в сумме 2790000 рублей под 17,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки, установленные условиями договора. В настоящее время обязательства по возврату кредитов не исполняются, возникла вышеуказанная задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском, в том числе с требованиями о расторжении кредитного договора.

Представитель истца Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, конверт вернулся с отметкой почтового оператора «истек срок хранения» с адреса, соответствующего адресу регистрации ФИО1

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на срок 60 месяцев в сумме 2790000 рублей под 17,9% годовых

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых (п. 4 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и (или) уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1. ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность перед кредитором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за период с (дата) по (дата) составляет 2712101,63 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2313102,04 рублей, проценты 349331,91 рублей, неустойка – 49667,68 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает исходя из характера, срока не исполнения обязательств перед истцом и суммы просрочки.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору составляет 2712101,63 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2313102,04 рублей, проценты 349331,91 рублей, неустойка – 49667,68 рублей.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок изменения и расторжения договора.

Так, согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание условия заключенного кредитного договора, установленные по делу обстоятельства, неуплата ответчиком суммы задолженности по кредитному договору на протяжении длительного периода времени, является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, у истца возникло право требования расторжения кредитного договора.

Поскольку Банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, суд считает, что имеются законные основания для расторжения договора по требованию истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом произведенного судом зачета государственной пошлины, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 27760,51 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Указанные расходы подтверждаются платежными поручениями, представленными в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный (дата) № между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере 2 712101,63 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2313102,04 рублей, проценты 349331,91 рублей, неустойка – 49667,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27760,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд (адрес) путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья