Апелляционное постановление № 22-2185/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 22-2185/2019

Судья Епифанова О.В. дело № 22-2185/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 апреля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Михеева А.А.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Спехова Е.А., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре судебного заседания Бакине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Храмова К.В., с возражением на апелляционную жалобу адвоката государственного обвинителя Демченко О.А.

на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

21 ноября 2016 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20.07.2017 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания;

16 августа 2017 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.222, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21.11.2016 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 23.10.2018 года по отбытию наказания.

осуждён по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислен с Дата года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей: фактическое задержание и задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – Дата по Дата, и время нахождения под стражей с 05.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Гражданский иск Х. удовлетворен.

Взыскан с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 20300 рублей.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., выслушав мнение сторон, суд

установил:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору суда преступление совершено при обстоятельствах, подробно в нем изложенных.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Храмов К.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, ее доказанности и правильности квалификации его действий, выражает свое несогласие с приговором суда только в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Защитник полагает, что суд не в полной мере учел полное признание ФИО1, вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его матери, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Полагает, что имеются все основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Демченко О.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, полагает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Спехова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Прокурор Романова Л.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Вину ФИО1 признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе и перечисленных судом в приговоре, и указанных в апелляционной жалобе смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом установлены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери, которая является инвалидом 1 группы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые бы не были учтены судом первой инстанции, суд не усматривает.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение. Не согласиться с ним нельзя, поскольку все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.

В связи с изложенным, чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание признать нельзя, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определены верно, согласно требования ст. 58 УК РФ.

При разрешении заявленного по делу потерпевшего гражданского иска нарушений требований действующего законодательства судом первой инстанции допущено не было, положения ст. 1064 ГК РФ соблюдены.

Данных о наличии у осужденного заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Храмова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Михеев